LITROS DE ACRÍLICO

Ser anarquista (I)

2011-11-25T16:21:00.006+01:00

Desde hace mucho tiempo, si tengo que definir mis opiniones o creencias políticas más serias, digo que soy anarquista. Quizá sólo sea algo que me haya atribuido, porque nunca he estado en una organización anarquista, he leído pocos libros sobre ello (que no es lo mismo que no haber leído nada), y a lo mejor no pienso igual que algunos de los ideólogos más reconocidos de esa rama de pensamiento. Por eso puede que algunos anarquistas piensen que no soy coherente con algunas de mis opiniones. Pero para mí está antes el libre pensamiento que lo que normalmente se llama "coherencia" y que en realidad significa "adscripción" o "predecibilidad". Creo que tiene más valor, en mi caso, si yo puedo crear mis propias ideas, que si son más parecidas a otras.

Entiendo el anarquismo como la confianza en que el ser humano puede comunicarse de forma pacífica y coherente si se dan las condiciones, llegar a acuerdos satisfactorios sin coacción, siempre que tenga la información necesaria y el tiempo para discutir los asuntos, y construir relaciones y estructuras sociales basadas en la igualdad y la búsqueda de felicidad individual y colectiva. Entiendo "anarquía" como todas aquellas situaciones en que las personas se ponen de acuerdo de forma abierta y sin coacción. Creo que esos son los principios que justifican el ideario anarquista. La definición básica, histórica o académica es la que cualquiera puede leer en muchos sitios.

Mi idea de ser anarquista es abierta y adaptable a los tiempos, porque creo que el anarquismo es una teoría completamente coherente que puede aplicarse a cualquier época y cultura de la humanidad. En mi caso, por ejemplo, creo que tanta validez tiene el plantearse la desaparición del estado del modo típico en que el anarquismo lo suele plantear, como pelear por algunas reformas concretas siempre basadas en los principios arriba mencionados. Siempre he creído que el anarquismo es el objetivo de cualquier sociedad que aspire a una democracia real, ya sea a corto o largo plazo. Creo que el anarquismo es, además de una ideología política, una forma de ser del individuo, de aquél que es libre, se niega a que los demás le impidan serlo, y ayuda a los demás a ser libres también. No es importante si uno es anarquista, o si se hace llamar anarquista: lo importante es si su forma de verse a sí mismo y a los demás corresponde a una forma de libertad y respeto totales compartidos. Yo he dicho a menudo que soy anarquista porque de algún modo hay que resumir ciertas opiniones, pero creo que el objetivo del anarquismo -como debe serlo de toda forma de pensamiento- no es ser anarquista sino ser humano. A las personas que tienen demasiados estereotipos, conceptos equivocados o prejuicios sobre el anarquismo prefiero no darles ninguna definición, ya que estaría dándoles una definición errónea. Incluso delante de otros anarquistas no siempre me confieso como tal, por si mis posibles diferencias con el pensamiento histórico puedan suscitar confusiones. Prefiero que nos comuniquemos primero como seres humanos, y luego, si viene al caso, como anarquistas; aunque, si todo es como debe, ambas cosas serán lo mismo.

Creo, como digo, que el anarquismo es el comportamiento normal de las personas cuando se relacionan sin coacción, ya sea ésta dada por una jerarquía impuesta, por barreras creadas por el lenguaje y los estereotipos, por los prejuicios de comportamiento que nos cohiben en sociedad, por la coacción que representan las desigualdades económicas, o bien por la imposición directa de la fuerza. Por ejemplo la amistad es la forma más natural de anarquismo. Los amigos se comunican de igual a igual y ello les hace felices. En una amistad sana, los individuos no se imponen a los demás, y no dejan que los demás tomen decisiones por ellos, ni hablen por ellos, ni les impidan expresarse y decidir. A escala social eso es más complicado pero viene a ser lo mismo. Lo que impide las relaciones de igual a igual es el miedo. Una persona desconocida nos ha de inspirar naturalmente precaución, una precaución que podemos ejercer simplemente sin crear demasiadas barreras como las que impone el orden tal como lo conocemos. Por ejemplo la existencia de policía, que puede en principio ser una idea lógica de precaución, pero que en muchos casos es un método de represión enviado por el poder, también tiene su justificación en las desigualdades: cuando las desigualdades se acentúan, la delincuencia está a la orden del día. Si existe la posibilidad de hacerse muy rico y muy poderoso por un lado, o muy pobre y excluido por el otro, no hay duda de que algunos de los pobres se enfrentarán a esa situación rompiendo las reglas si es necesario, y que los avaros, los que no están satisfechos con las cosas sanas de la vida ni con la igualdad con los demás, harán lo que esté en su mano por acumular poder y riqueza. En la amistad, cuando la relación se torna desigual o dañina, terminamos con ella. En política eso también es más difícil. Tanto para lo político como para lo personal, el comportamiento abusivo está fundamentado en la desconfianza y el miedo, en la idea de que no se puede conseguir lo que uno quiere por métodos justos y que respeten a los demás. Esa creencia es falsa y es la que justifica la entropía del capitalismo depredador, las ideas fascistas y de ultraderecha, o las dictaduras comunistas, pero son temas para otras explicaciones.

Tanto en lo personal como en lo social, las igualdad y el comportamiento respetuoso es difícil y requiere por un lado de un sistema educativo inspirado en esos términos, y por otro, como decimos, de un reparto de riqueza y poder que facilite la comunicación y el intercambio de bienes y cultura, en lugar de dificultarlos. El anarquismo es entonces una forma de relacionarse con los demás. Si leéis algun libro o revista de psicología moderna o alguno de los clásicos de la autoayuda como "Tus zonas erróneas" de Wayne Dyer o similares, comprobaréis que existe una gran similitud entre las afirmaciones fundamentales y las del anarquismo: nadie puede decirte qué hacer con tu vida, no debes tomar decisiones inspirado por personas que manipulen tus sentimientos y pensamientos, si te haces responsable de tu vida te sentirás más libre, etc. etc. A este respecto, no sorprende observar que en la música punk, casi siempre cercana al anarquismo, abunden grupos cuyas canciones se mueven alrededor de una "temática positiva", motivación, respeto, realización personal y todos esos temas. para construir una sociedad igualitaria y feliz, hay que tener una mente dispuesta a ser igualitaria y feliz. Anarquista puede ser cualquiera que no acepta el conocimiento o las creencias sin pasarlos por su razón o intuición, cualquiera que puede cuestionarse el orden de cosas y empezar a preguntarse por uno mejor.

Continúo en el próximo post.

Ser anarquista

2011-11-25T14:21:00.006+01:00

Hace tiempo que quiero escribir las aclaraciones o respuestas que daría a todas las preguntas o críticas que he recibido a lo largo de los años por autodenominarme anarquista o defender la idea de sociedad horizontal, las dudas sobre cuáles son las creencias anarquistas, o cuáles son mis creencias anarquistaS. Iré publicándolo por partes y pondré la lista de nuevas entradas bajo este párrafo.

Ser anarquista (I)

Positivizando el resultado de las elecciones.

2011-11-21T13:21:00.006+01:00

La manera en que la modificación del lenguaje por el uso y abuso de los conceptos, modificados por los estereotipos creados a partir de leyes, llega a extremos como el de las elecciones de ayer, aparentemente normales.

Mucha gente está cabreada y desanimada con ideas como que "la mayoría de los votantes han votado a los malos" o "este país está lleno de fachas". Pero la realidad de las estadísticas es bien diferente.

El PP ha sacado sólo el 30% de los votos a partidos. Vamos, que no es ni la mayoría de los votantes ni la mayoría de los españoles. La mayoría absoluta se la ha dado la ley electoral, no el pueblo.

Lo cierto es que el PP no ha sacado muchos más votos que por ejemplo en los comicios anteriores, en los que perdió.

Esa ley electoral también le ha permitido obtener escaños por cada 50.000 votos. Partidos como Equo con 200.000 votos no han obtenido escaños. Como en la economía, la democracia capitalista se lo pone más barato a los grandes y/o ricos.

Mucha gente se ha abstenido en protesta por la ley electoral. Si no hubiese esta ley habría votado mucha gente que no votaría ni al PP ni al PSOE. En ese caso, puede que los votos del PP no fuesen el 30% sino quizá el 25 o 20%.

Vamos, que no me vengan diciendo que el gobierno representa "a la mayoría de los españoles".

Esto algún día ha de cambiar.

Por otra parte, hay que sacar del gráfico de arriba otra conclusión: si todo el mundo votase en España y apenas hubiese abstención, es probable que ni el PP ni el PSOE ganasen las elecciones. Es decir, quizá deberíamos votar tod@s.

Publicado en Mi15M

Las propuestas "inexistentes" de la Spanish revolution

2011-05-19T06:00:00.008+02:00

En los medios de comunicación llevan varios días insistiendo en la idea de que las concentraciones son tan heterogéneas que no tienen propuestas concretas. Incluso los manifestantes pecan de confiados y humildes cuando advierten, demostrando su apertura, que las reuniones se están asambleando para encontrar puntos en común, y olvidando nombrar el hecho de que las propuestas llevan varios días subidas a la web de Democraciarealya!. Los medios de comunicación y los estamentos políticos que digan desconocer esta lista de propuestas, o mienten como bellacos, o incurren en la falta de profesionalidad en el mundo de las nuevas tecnologías, o quizá no han podido acceder a la página, que por el número de visitas a menudo está colapsada. Uno de los grandes momentos al respecto ocurrió en Intereconomía -cómo no-, cuando, después de un rato de estar los convidados insistiendo sobre la supuesta falta de propuestas, uno de ellos sacó un papel con las mismas -esas que “no existen”- y empezó a comentarlas para criticarlas.

También se está cayendo en errores típicos de esta sociedad de pensamiento fast-food, como pretender que una asamblea heterogénea recién constituida de personas que se acaban de conocer se pongan de acuerdo en dos días para demostrar algo a unos medios de comunicación que no les querían hacer caso, mientras que los políticos a los que venimos teniendo respeto y ocupan las pantallas día sí y día también no son capaces de hacerlo en meses y años cobrando por ello, con asesores a su servicio y en grandes instalaciones dedicadas a su función. Creo que sin pronponérnoslo también reivindicamos que a esta y otras paradojas se les reconozca el rango de estereotipos del sinsentido común.

Para aportar mi granito de arena como blogger en esta manifestación internacional que creo, como miles, que me representa y en la que participo, y para facilitar un camino de difusión debido al colpaso de la red, copio aquí el texto de las propuestas con que Democraciarealya! lanzó sus convocatorias. Al leerlas, comprobaréis que no hace falta formar parte de un grupo homogéneo y formalizado para pensar lo mismo. Son ideas muy sencillas de entender y sobre las que, quien más y quien menos, hemos debatido lo que hemos querido desde que estalló la burbuja financiera o incluso mucho antes. Si lo que sigue a continuación no es una idea clara de una sociedad más justa y eficiente, me gustaría pedir unas vacaciones en otro universo:

PROPUESTAS DE DEMOCRACIAREALYA!

"Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico. ¡Opina sobre las mismas y propón las tuyas en el foro! (www.democraciarealya.es)

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:
Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.
Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.
Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.
Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.
Reducción de los cargos de libre designación.

2. CONTRA EL DESEMPLEO:
Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).
Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.
Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.
Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.
Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:
Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.
Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.
Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:
Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.
Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.
Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.
Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.
Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.
Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.
Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:
Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.
Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.
Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.
Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.
Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

6. FISCALIDAD:
Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.
Eliminación de las SICAV.
Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.
Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:
No al control de internet. Abolición de la Ley Sinde.
Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.
Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.
Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.
Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.
Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.
Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

No es una crisis, es una estafa.

2011-05-17T04:21:00.005+02:00

Hace un tiempo, cuando aún no había estallado la burbuja financiera, antes de que se declarara "la crisis", me arriesgué casi como Zapatero a escribir un post negando la existencia de una crisis. En aquél momento ésta no existía, a mi juicio, por las razones que en aquél post expuse: todos vivían muy bien, compraban playstations y BMWs. ¿Y ahora? Ahora tampoco. Hay millones de parados. Pequeñas empresas que quieren cerrar. Gente que no puede pagar la hipoteca. ¿Soy un insolidario diciendo que no hay crisis? Para haber crisis debería haber falta de recursos, pero los bancos fueron insultantemente rescatados con el erario público, y todas las multinacionales siguieron aumentando sus récords de beneficio en el último año. No existe la crisis: al menos la económica... La crisis que estamos viviendo es una crisis de valores en quienes controlan la riqueza y una crisis de la aplicación de los principios democráticos. Una perversión de la política y la economía que niegan todas las demás ciencias sociales e incluso naturales.

No tiene sentido que multinacionales con beneficios crecientes y aumentos de sueldo entre los ejecutivos despidan a miles de personas, ni que bancos con solvencia nieguen los créditos y aprieten más en las hipotecas. No tiene sentido porque los recursos son más que suficientes para todos, incluso para las holgadas vidas de esos estamentos ricos. La crisis significa que quieren más. La burbuja estalló por sus malas prácticas, lo que debería alertarles sobre el valor de sus planteamientos. En lugar de eso han convencido y presionado a todos los poderes políticos elegidos por la mayoría para que cuiden de sus privilegiadas posiciones, propagando insistentemente la falacia de que estaban en peligro, y con ellas el resto de la sociedad.

La crisis de la democracia viene de antes. Los partidos políticos mayoritarios en casi todo el mundo convirtieron la democracia en el gabinete administrativo del neoliberalismo, mientras la población, desinformada por los medios, se negaba a creer las observaciones de los sectores más críticos : altermundialismo, contraglobalización, anarquistas, "anti-sistema", ecologistas, etc. porque se suponía que esas observaciones eran utópicas, radicales, ingenuas y demasiado atrevidas. Después de los eventos de los dos últimos años y gracias al hervidero de intercambios que es internet, cada vez más personas en el mundo han resuelto aceptar varios hechos: esta democracia es dudosa, las multinacionales interfieren en los gobiernos, los ricos siempre quieren más poder, y el neoliberalismo miente, por citar algunos ejemplos de verdades ahora comunes. Los gobiernos de muchos países han estado haciendo políticas que favorecen a las grandes fortunas, las grandes empresas, las grandes inversiones, los grandes grupos de poder e influencia y los grandes desaguisados ecológicos. Creando un mundo donde la palabra competitividad llegó a confundirse con un sinónimo de progreso, los políticos permitieron que los grandes tomaran ventaja a los pequeños y les ganaran. Las pequeñas y medianas empresas, los autónomos, los freelance, el pequeño comercio, los pequeños productores de alimentos, los artesanos, se convirtieron en vías cada vez más arriesgadas de vivir. La principal fuente de empleo a la que mirar fueron las multinacionales, cosa que los políticos creyeron a pies juntillas y cerraron el círculo vicioso besando el suelo que éstas pisan. Pero estas multinacionales no son siempre tan guays, y llegó el momento en que para aumentar el márgen de beneficios empezaron a despedir gente. Los gobiernos fallaron a su promesa de gestionar en favor de la mayoría, convirtiendo la economía en subordinada del mercado. Los grupos musicales de crust escribían canciones y fanzines sobre esto en los años 90, y era considerado algo marginal, demasiado grande para ser pensado. Hasta ahora.

Los estamentos financieros se confiaron tanto que crearon una burbuja que les estalló en las narices. Los inversores y banqueros, asustados, cerraron el grifo del crédito. Al principio se lo cerraron entre sí, y todo se vio afectado, aunque en realidad pronto se supo que las grandes fortunas no habían sido afectadas. Para cuando todo eso comenzó a pasar, los bancos y multinacionales llamaban a la confianza anunciando sus récords de beneficio... pero eso no se estaba reflejando en la sociedad. Las grandes fortunas, las grandes empresas y los bancos, las que obtienen decenas de miles de millones de euros de beneficio al año, seguían desconfiando de que las cosas estén yendo bien, y siguieron cerrando el crédito y el trabajo: a todas las demás personas que no habíamos provocado la crisis. Como no te puedes fiar de los ricos, jode a los pobres. Los gobiernos siguieron pensando que la actitud de los privilegiados seguía siendo la correcta, porque son los que entienden de economía, y empezaron a recortar servicios sociales, y a considerar normal los despidos y el paro. Y este punto es el actual en que nos encontramos.

Toda este proceso de "crisis" no ha sido más que una estafa social. Las grandes fortunas, las que provocaron la crisis, no se vieron afectadas, y crearon un clima donde pensaron que todo el mundo iba a legitimar una gran maniobra de recaudación a su favor. Lo que hace un par de años era considerado crecimiento óptimo de una empresa, ahora parece que no es suficiente, y se despiden a miles de personas de empresas en expansión. Y eso sin hablar de que las multinacionales operan con la producción desde países donde la materia prima es extremadamente barata, los derechos laborales inexistentes, y los gobernantes fáciles de corromper. Todo eso es lo que permitía que fuesen más competitivas que las pequeñas empresas. Pero no les parecía suficiente. Nuestros gobiernos hacían negocios con empresas de esa naturaleza y pactos con gobiernos poco o nada democráticos, y todos ellos (las multinacionales, los gobiernos ricos y los pobres y corruptos) llamaron a todo ello progreso para nosotros, y vías de desarrollo para ellos. Y la mayoría de nosotros se lo creyó. Hasta que estalló la burbuja y millones de personas vieron que su posición social, para algunos cómoda, para otros suficiente y para muchos precaria, era frágil y blanco fácil de la trampa que se había estado preparando. Nuestra democracia era una estafa. ¿Tiene límites la avaricia de los más ricos?

Espero que las protestas que están sucediendo en todo el mundo continúen, como en Islandia y Túnez, hasta cambiar nuestros gobiernos. Si anteriormente sugerí la idea de que el cambio climático podría ser el motivo más serio para cambiar el mundo, la estafa financiera mundial podría ser el detonante.

Posts relacionados:

No tengo ni idea
Crisis de fondo
Las votaciones on-line en la sociedad del espectáculo
Nuestro mundo funciona así
qué vida ésta (fuCK thE sysTEM - I )
qué vida ésta (fuCK thE sysTEM - II )
El poder de internet + el hardcore

El fútbol es un asco y lo sabéis.

2011-04-29T03:30:00.006+02:00

Cuando era pequeño pensaba que no me interesaban los deportes. En realidad lo que no me interesaba era el fútbol. No todos tenemos las mismas aficiones; yo tenía más pasión por observar animalitos silvestres y libros sobre ellos y dibujar, que por el que llaman deporte rey, que como todo rey debería ser depuesto. Era bastante torpe en clase de gimnasia hasta que me interesé por otros deportes minoritarios que sí me apasionaron: el Karate y el Skate. Supongo que de pequeño no podía aducir motivos similares a los que uso hoy para defenderme del fútbol, pero hoy sí puedo hacerlo. Si hubiese sido como los demás niños, probablemente hoy estaría enganchado al fútbol, y tendría grabado en mi subconsciente el mecanismo según el cual un amante del deporte lleva una maruja en su alma.

Hoy en día, cuando porque otros lo ponen, veo en la TV las historias del fútbol o fragmentos de partidos, me pregunto por qué siguen llamando a eso deporte. El concepto de deportista lleva culturalmente implícito el ideal de ético comportamiento y respeto a los rivales. En cada partido de fútbol en la TV se suceden las entradas agresivas, las actitudes quejicas, el desplante al árbitro, el lloriqueo mal teatralizado por lesiones que no son tales, etc. Es decir: comportamientos antideportivos. En ningún otro deporte aparecen tal cantidad de faltas de autoestima en los participantes como en el fútbol. Sobre una porción de esos movimientos al límite de lo reglamentario que sólo tienen como motivación el ganar como sea, los seguidores no suelen decir nada: o lo tienen asumido o, por algún hechizo extraño, no los ven. Cuando discuten algunas de esas acciones, da la impresión de que estén escandalizados porque nunca antes las hubieran visto, pero yo no tardo cinco minutos en verlas en cada partido que por casualidad encuentre en mi ángulo de visión: es cansinamente normal en el fúbtol. ¿De qué se extrañan? ¡Si en realidad se diría que para eso miran los partidos! En otras ocasiones me dicen que es parte de la sal del fútbol, lo que lo hace interesante. Para mí es parte de lo que lo hace insportable. Me gusta ver los deportes, pero no soporto ver el fútbol, porque además los medios televisivos espolean esos comportamientos pueriles hacia el público, sacando primeros planos bien claros de los lloriqueos por contactos, las discusiones con el árbitro, etc. Por cierto, los jugadores necesitan clases de teatro, porque en ningún deporte donde hay más contactos y golpes contra otros participantes o contra los elementos del entorno se ve a los deportistas haciendo esas pueriles llamadas de atención. Y es que si las agresiones por las que fingen sufrir fuesen proporcionalmente ciertas a las pataletas, es que los futbolistas son personas realmente agresivas, y una vez más estaríamos ante un serio problema de deportividad.

El espectáculo del fútbol es un engaño. Está claro que es un enorme negocio que encumbra a un sector de personas, legítimamente con el dinero de millones de particulares libres y soberanos. Yo como punk y altermundialista, no puedo dejar de cuestionarme ese tipo de situaciones, y siempre me pregunto. antes de comprar la entrada a algo que me atrae, si realmente necesitan mi dinero y si vale la pena que me interese, pudiendo disfrutar de otro sinfín de opciones que también me satisfacen por menos dinero o incluso gratis. En fin, soy una de esas personas para las que todo puede ser política. En el fútbol, como digo, hay muchas cosas que no me cuadran. A mí no me van a hacer creer que un negocio multimillonario tan ligado a la industria audiovisual no puede permitirse, por ejemplo, instalar monitores de vídeo en los banquillos para que los árbitros puedan ver, como nosotros tensos en nuestras casas, la repetición de un movimiento polémico desde varios ángulos. O si no se plantearon nunca aumentar el número de árbitros que vigilen el partido, para que vean las cosas desde varios puntos de vista como en muchos otros deportes. Dicho de otro modo: a los seguidores del fútbol os están estafando. Si hay algo cierto en cualquier negocio del espectáculo, es que todo el dinero que se mueve depende del nivel de emoción que exista en un sector de la población. Así es como se ponen de moda estilos de música, de vestir, juegos veraniegos, etc. Así que a quienes ganan dinero con el fútbol les conviene que haya cuanta más emoción mejor. Y emoción no significa simplemente hacerlo más divertido o interesante: también puede significar hacerlo más retorcido. Cuando en los noticiarios o en los periódicos aparece las secciones futbolísticas, para mí es exactamente igual que programas como “Dónde estás corazón” o “Sálvame”, y cuando las personas a mi alrededor se ponen a tratar los asuntos relacionados con el fútbol aparecidos en esos espacios, me da la misma sensación que cuando se habla sobre las vidas públicas de los personajes de la prensa rosa. De los deportes que me gustan, casi nunca sé la vida y milagros de sus practicantes profesionales, aunque sean campeones del mundo. Ahora me doy cuenta de que soy afortunado de que mis deportes favoritos salgan muy poco o nada en canales de televisión, prensa y radio. A fin de cuentas, hace mucho tiempo que me dí cuenta de que muchas cosas, como puede ser la música, son mucho más interesantes cuando miras más allá de lo que todo el mundo conoce y lo comercial. El fútbol es, ante todo, un deporte comercial, y detrás de él hay algunas de las personas más ricas de cada país. Y detrás de las personas más ricas de cada país, es bastante raro que no haya algo oscuro o infame. En cualquier caso, el fútbol me parece una estafa simplemente desde el mismo momento en que unos jugadores que cobran millones por lo que hacen llenan el juego de comportamientos despreciables y espectáculos bochornosos que ensucian la palabra deporte.

Para mí los “deportes rey” son dos: el Budô o Artes Marciales, por su alto ideal de autocontrol personal y compromiso ético, y el surf, especialmente el de olas grandes, porque casi cada vez que lo practicas expones tu vida a las Fuerzas de la Naturaleza. Ésta es mi opinión personal porque de los que he practicado son los que más me han impresionado. Espero que otras personas tengan otra opinión similar moldeada por sus experiencias. Si hablamos del surf, aunque es un negocio millonario y en muchas de sus presentaciones puede estar impregnado de peliculerismo norteamericano, no es menos cierto que todo el mundo del surf mantiene una actitud definitivamente serena sobre las cosas. Las vidas de los campeones no son aireadas, e incluso algunos llevan una vida solitaria, casi mística. Estas dos posibilidades también se reflejan en los amateurs: uno puede seguir las modas del deporte y leerse todas las revistas especializadas, o puede limitarse a salir al Mar y disfrutar de ello. Y nunca he visto un surfer lloriqueando por darse un golpe con la tabla o el fondo marino, sufrir una herida con sangre y puntos, o tras haber pasado un susto de muerte, cosas que son relativamente frecuentes. En cuanto a las Artes Marciales, no me refiero a artes de combate fast-food como algunas variantes de full-contact que hay por ahí, enfocadas a personas impacientes y arrogantes. En el Budô que yo conozco y he intentado imitar, nuestro ejemplo son personas humildes pero esforzadas, que abandonarían su profesión antes que mentir para su propio beneficio, o que darían su vida para no faltar a sus convicciones. Tenemos el listón demasiado alto como para tolerar a arrogantes, tramposos y trepas. Al fútbol le falta esta cultura ética. Las faltas cometidas por los jugadores parecen ser propiedad de nadie, mientras que en las Artes Marciales, una falta es, primero, propiedad irrevocable de quien la comete, y segundo, responsabilidad de quienes le rodean, empezando por su maestro, sus compañeros, y finalmente de toda la comunidad de practicantes y maestros. Los fúbtolistas, como deportistas postmodernos y comerciales en un mundo postmoderno y comercial, no están obligados a tener una relación de cercanía, respeto y subordinación con sus entrenadores como lo tenemos los Budôkas con nuestros maestros y practicantes veteranos. Es una pena. Del mismo modo que la represión de un estado no suele solucionar la criminalidad, parece que las sanciones que a veces se ponen a los jugadores y a los clubs no son suficientes para aleccionar ni para erradicar todos esos sucios comportamientos. Algunos aficionados me dicen que es parte del interés, de la gracia del fútbol, un poco de pimienta para animar la controversia, pero para mí es lo que hace que el fútbol sea tan parecido a la música comercial: esta´sobrepagado, sobreactuado, y lleno de trampas.

¿Qué coño es el arte contemporáneo?

2011-04-06T20:57:00.002+02:00

Cuando la fotografía se empezó a extender, el realismo ya no era técnicamente necesario en muchas cosas. Ahí empezaron las vanguardias, para bien y para mal. Hoy en día, ni siquiera las vanguardias son necesarias, ya que casi todo el arte que disfrutamos de forma inmediata es diseño gráfico y edición de video. El diseño gráfico (lo dicen los mismos diseñadores) no es arte, es un método de optimización del mensaje.

Todos los diseñadores informatizados usan plantillas de tipografía que aparecen de forma automática, progamas que funcionan por vectores y por capas. los dibujos se mueven y cambian de tamaño con el ratón. Yo no digo que el diseño informatizado no pueda ser arte, pero sí que es una puta mierda comparado con dibujar un cartel a mano como un paisano. Dado que para la mayoría de la gente ese es el arte sencillo, funcional, con sentido y un lenguaje que conocen, el "arte creativo de verdad" puede re-emanciparse como cuando las primeras vanguardias, y hacer lo que le salga de las narices. En una sociedad capitalista es completamente "normal" (hasta donde podemos seguir poniendo "normal" y "capitalista" en la misma frase sin que explote) que alguien tenga un mánager que le consiga 10.000 euros por obras tan minimalistas y conceptuales que no dicen absolutamente nada y apenas llevan trabajo.Para la mayoría de la gente que, sin culpa ninguna, y debido al estafador sistema educativo -o deberíamos decir la entrevista de trabajo kafkiana con que de paso nos letramos- no pasa del nivel básico de conexión entre su análisis estético, su habilidad creativa y su metalingüismo, la fotografía o el nivel de dibujo del primer curso de una escuela de artes siguen siendo fascinantes. Pero los artistas quieren y pueden hacer muchas más cosas. Aquí cabe reseñar que hay quizás una diferencia entre el artista conceptual extremo y el artista que aún incluye mensajes y emociones mundanas o sociales en sus obras. Pero ambos son grandes desconocidos para el gran público. Muchas de las personas que salimos de las facultades o escuelas superiores de bellas artes terminamos aspirando a conseguir un trabajo de diseñador gráfico o web, o pasito a pasito vivir de otras formas "más artísticas" de conseguir dinero, como pintar cuadros, grafitis, hacer esculturas, escenografías, camisetas, y un largo etcétera.

El artista abstracto, el conceptual y el minimalista -que a veces son la misma persona que el grafitero, el paisajista o el fotógrafo, dependiendo del día del mes y la dirección del viento-, son incomprendidos aunque hagan lo mismo que los músicos experimentales, solistas de guitarra eléctrica, productores de música electrónica, cantantes de improvisación, instrumentistas de jazz, en otro ámbito diferente terriblemente desconocido: la pintura. La mayoría de las personas conocen más paredes lisas y monocromas que de otro tipo. Pero los que nos metemos al arte, como los que aprenden a tocar un instrumento, terminamos por entender la vibración del trazo, la poesía de la mancha, el mensaje de la obra absurda, el significado de esas cosas que "las hace un niño de 7 años". Que simplemente pueden llegar a ser bellas, como las informes rocas de una playa, el fuego, las ramas de los árboles y otros miles de cosas imperfectas y absolutamente fascinantes. Otra cosa diferente es que nos parezca lógico lo que se paga por ellas o los aires que se den algunos de los creadores.

La ilusión del trenecito

2011-04-04T20:56:00.004+02:00

De entre las diversas estupideces legales o ilegales que podemos cometer o presenciar al volante, hay una en particular que aún no está claro si resulta insultante o ridícula, por lo que, si destaca, es quizá por la discreción que parecemos atribuirle. Es la que personalmente llamo "la falacia del trenecito" o la "ilusión de gusano". Consiste en viajar conduciendo cualquier tipo de vehículo motorizado (coches, camiones, motos) o sin motor (bicicletas, etc), muy cerca del vehículo que se encuentra circulando justo delante del nuestro, creyendo que nuestras respuestas están directamente vinculadas a las del conductor de enfrente, precisamente por encontrarnos tan cerca, como si ambos vehículos formasen parte de un trenecito o un gusano. Esta distorsión de la percepción se hace especialmente patente en los tramos de carretera donde la velocidad del tráfico aumenta por encima de los 50km/h, es decir, donde el código de circulación obliga a circular no acercándose más de 50 o 60 metros al vehículo precedente. Esta distancia se llama distancia de seguridad de frenada, porque, a la velocidad normal de los reflejos humanos, si circulamos más cerca tendremos menos oportunidades de librar un golpe contra el vehículo de enfrente si éste frena de repente o choca. Ahí es donde vemos el primer síntoma provocado por la ilusión del trenecito o falacia de gusano.

La dificultad para el diagnóstico de esta distorsión de la percepción quizá es debido a que no es frecuentemente multada, como muchas otras infracciones de tráfico, dado que no son fácilmente archivables por sistemas como los radades. Con la ilusión de gusano se producen otras infracciones convergentes, como por ejemplo: pasar un stop sin frenar, ya que seguimos al coche que va delante, o entrar en rotondas sin mirar a la izquierda para ceder el paso, ya que vamos "en fila" siguiendo al que va delante. También se producen otras indirectas, por ejemplo, un afectado por la ilusión de gusano acostumbra a adelantar a los coches que respetan la distancia de seguridad, para "rellenar" los huecos que hay entre ellos. En ese caso no deberíamos hablar de adelantar exactamente sino más bien de "colarse".

Aún no sé sabe qué provoca la ilusión del trenecito, pero quizá podría tratarse de alguna dificultad para recordar la cifra cero ("0"), en áreas de la memoria donde la distancia de seguridad había sido definida como "50/60m", el sujeto quizá sólo recuerda "5/6m". Pero la distorsión memorística sobre los números se vió improbable al demostrar que los afectados recordaban con facilidad a qué velocidad iban cuando fardaban ante sus amigos. También se ha especulado sobre si es algún tipo de daltonismo, por ejemplo que impida ver el color rojo de las señales de límite de velocidad, ya que en los tramos donde el vehículo precedente circula a velocidad superior a la indicada, el afectado por la ilusión de gusano automáticamente comete la misma infracción. Aunque esta teoría de daltonismo se cayó cuando se comprobó que la ilusión de gusano se apoya en la obstinación del sujeto por atender a las luces rojas de freno del vehículo que le precede, desatendiendo al resto de eventos que suceden enfrente en la carretera -cosa que por otro lado no podría hacer ya que está demasiado cerca del vehículo que va delante-. También hay ciertas teorías que apuntan simplemente al nivel de estupidez del conductor, que podría medirse a partir del tipo de vehículo al que se pegan. Así, la estupidez del conductor sería directamente proporcional a la peligrosidad y el tamaño de la carga del camión que tienen delante. Pero eso no explicaría por qué se pegan también a vehículos de tamaño normal y menos peligrosos, como coches familiares con niños dentro, o por qué personas que tienen trabajos intelectuales también sufren la ilusión de gusano.

Aún no se han conseguido datos sobre por qué tanto los conductores de autobuses con pasajeros como los agentes de control de las leyes de tráfico suelen sufrir también los efectos de esta ilusión, ni por qué también se pegan a vehículos a velocidad en tramos cuesta abajo, como lo hacen otros afectados. En cierta medida, algunas voces comienzan a atribuirlo a la farragosa prosa del texto obligatorio en las autoescuelas, que podría haber sido empezado a redactar en origen por uno o varios de esos agentes afectados de esta y otras ilusiones perceptivas más comunes hace algunos años, como por ejemplo que los niños sentados atrás no necesitan cinturón de seguridad en caso de colisión frontal. Otras voces más atrevidas apuntan a que es una deformación proviniente de residuos arquetípicos del sistema educativo estándar, en el cual casi todo lo aprendido comienza a olvidarse a las pocas semanas de haber conseguido el aprobado. Sostienen que esto mismo podria estar ocurriendo en las autoescuelas.

Existe una posiblidad de cura para la ilusión de gusano. En la mayoría de los sujetos, la falacia del trenecito está ligada al deseo de adelantar -lo que los expertos llaman el síndrome de "el burro delante pa que no se espante"-. Se ha comprobado que cuando un conductor se encuentra bajo los efectos de la ilusión, éstos se le pasan en cuanto adelanta al vehículo al que "persigue". Entonces se observa que es capaz de mantener la distancia de seguridad, sólo por la parte de detrás de su vehículo, pero ya es algo. Además, al adelantar, en muchos casos suelen curarse también los deseos de velocidad, ya que es frecuente que un conductor se pegue a nuestro vehículo hasta que nos consigue adelantar, y una vez que lo consigue circula a la misma o inferior velocidad que íbamos nosotros cuando lo teníamos detrás. Aunque aun no se sabe cómo, se cree que ahí podría estar la clave para la cura de la ilusión de gusano. De momento quizá sólo sería aplicable a los tramos de carretera donde los conductores afectados por la ilusión o por el síndrome del burro delante, se empeñan en adelantar a vehículos que circulan al límite de velocidad establecido por las señales.

En otro orden de cosas, se ha barajado la posibilidad de habilitar carriles Mercedes-Audi-BMW, ya que se ha comprobado que los conductores de vehículos de esas marcas circulan por un código de circulación diferente al resto de propietarios de vehículos. Aún no se ha podido averiguar las normas de ese código. Se cree que cada conductor tiene uno diferente.

Viñeta extraída de http://lafuensantayelanton.blogspot.com/2009/07/distancia-de-seguridad.html

La economía contra el amor.

2011-03-24T20:38:00.004+01:00

Personal y libremente vengo considerando a la economía de mercado como una pseudociencia. Una descorazonadora parte de nuestro progreso material, donde se expeditan o cancelan los permisos para el progreso espiritual. ¿Algún día cambiará?

Yo, que lloré como la Magdalena cuando murió mi último perro, el bueno de Lup, por haber sido durante un breve espacio de tiempo, un espíritu con patas que se comportó conmigo con más autenticidad que muchas de las personas que he conocido en los últimos años, he tenido que escuchar una conversación donde tod@s parecían estar de acuerdo en que costear operaciones a un perro no valía la pena. Momentos en que tienes la sensación de que el amor ha muerto. Como si no nos lo pudiéramos costear.

Y sentí que otra cosa había muerto: mi ilusión por el valor de la razón, pues una vez más en los últimos años, no tuve el impulso de participar en la conversación. Ni para decir aunque fuera un conformista y relativista "depende de cuánto quieras a tu perro". ¿Cómo voy a esforzarme en conversar con personas, normales por otro lado, que dijeron que para un perro de caza te vale la pena y para una mascota no? Qué pena ser un perro, vivir en la sociedad capitalista sin afiliación a la seguridad social.

Lup,un sabio entre los perros.

Las votaciones on line en la sociedad del espectáculo

2011-03-14T14:36:00.009+01:00

Si tienes amigos creadores y utilizas internet, frecuentemente recibirás algún que otro mensaje diciendo "me he presentado a este concurso. votadme para ser seleccionado". Esto me plantea serias dudas sobre la seriedad de esos concursos. Para empezar, es obvio que si alguien gana por los votos, significa que tiene más amigos on line y sensibles a la coacción que el resto de participantes. Tu amig@ creativ@, cuando te pide que le votes, normalmente no te pide que observes y juzgues también a todos los participantes. Te pide ayuda. Al final se premia más la solidaridad que el criterio artístico. En ese sentido, tan dudosa es la actuación del concursante, como la de sus amigos que le votan. ¿Qué pasa si tus amigos no usan internet? ¿Resta eso valor a tu trabajo? ¿Y qué pasa si incluso no tienes amigos -por ejemplo que seas un artista bohemio y solitario-? ¿Eres menos artista que el resto de las personas?

Estoy a favor de la votación on-line. De hecho es una hipocresía que estemos votando a estas cosas, o a otras peores como Gran Hermano, a través de la tecnología, y no lo estemos haciendo para cosas importantes como la política. ¿Se les habrá pasado por la cabeza a los dirigentes que podrían hacer referendums on-line? A todas las empresas con ánimo de lucro se les ha ocurrido la genial idea de reducir costes poniendo un ordenador donde antes había varias personas. ¿Por qué nuestros gobiernos siguen fingiendo que un referendum es técnicamente insidioso? Por todas partes surgen iniciativas de ciberactivismo, como por ejemplo las campañas de Avaaz, Greenpeace, etc, que recogen cientos de miles de firmas para peticiones que son compulsadas y llevadas ante las instituciones, cumbres y líderes. ¿Por qué tienen que ocuparse una vez más las ONGs del trabajo de los gobiernos?

Quienes votan masivamente en esos concursos artísticos, no evitan el resto de participantes a mala idea, sólo están apoyando a sus amigos. Lo cual aplaudo, en estos tiempos de tacañería de los ricos (que llaman crisis), en que cada uno se intenta buscar las lentejas y castañas de todas las formas que le queden a mano. Pero ese no es el fin de los concurso de música y artes. Sin embargo, es algo significativo: ¿hay algo de solidaridad unida a una conciencia de situación complicada? Quizá sí, aunque estas costumbres poco rigurosas ya se daban antes del 2009, cuando todo era felicidad y consumo. De hecho, también habréis recibido mensajes del tipo "votadme para que gane unas vacaciones", en participaciones que no son concursos. Es menos encomiable que una petición para un concurso creativo, aunque por otro lado una actitud de apoyo en esas votaciones tiene más sentido que en aquellos, pues no se juzga ningún otro criterio.

Cierta vez, existió un concurso musical que precisamente premiaba el número de fans que conseguías movilizar on line. En ese caso no hay fingimiento. A fin de cuentas, todo el mundo sabe que la industria musical suele dejarse llevar más por los factores de ventas que por los de talento.

No faltan las actitudes mezquinas y tramposas en estos concursos. Están aquellos que utilizan varias cuentas de correo electrónico para votar por duplicado, triplicado, etc. Entonces ¿de qué sirven estas votaciones? Y tampoco faltan los que se votan a sí mismos a través de cuentas paralelas, incluso de varias. ¿Y qué decir del intercambio de votos o de puntos? En páginas de música donde se crea automáticamente un ranking de popularidad, se llegan a ver mensajes del tipo "si nos votas, te votamos". Es la versión virtual de actitudes en las que se ignora o desprecia a músicos tan buenos como los amigos, sólo porque no lo son.

Puedo entender perfectamente que se obvien las votaciones populares en los concursos de creación, pues al fin y al cabo ésta es un servicio determinado que se hace a un cliente que busca unos criterios específicos de imagen. Al final, en este tipo de concursos, será que lo que cuenta, como están patrocinados por marcas comerciales, es la mayor afluencia de visitantes a las páginas con el nombre y el logotipo de la marca, y no los criterios artísticos.

Por todo ello, os pido disculpas y que me entendáis cuando ignoro vuestras peticiones de votos, pues no me siento con autoridad moral, como artista y músico y como persona, para despreciar al resto de participantes sólo porque sois mis amigos. Me estaría poniendo al nivel de los políticos y empresarios que escogen enchufados a dedo. Sí es cierto, sin embargo, que muchas veces vosotros y yo nos presentamos a concursos sólo por la pasta. Nuestro mundo nos lleva a ello. En ese caso, si queréis podéis votarme, pero os avisaré siempre antes que lo hagáis "si creéis que es bueno comparado con los otros". Y si estáis mal de verdad económicamente, os votaré. Qué remedio.

No sé si, al final, más que el arte cuenta la amistad, o el cantamañanerismo, o la presión económica.

¿Liberación de los pueblos árabes?

2011-02-27T05:41:00.011+01:00

A mí me escama una cosa. Si en el último siglo casi todas las revoluciones han sido malinterpretadas, mal contadas por la prensa, sofocadas por los EEUU y estigmatizadas por las multinacionales. ¿Qué ha ocurrido exactamente para que en muchos países a la vez, precisamente de la zona del petrodólar, parezcan tener relativa facilidad y apoyo? ¿Habrá algo que no estamos viendo?

Me escama que esté habiendo revoluciones una tras otra, y aparentemente triunfando en tiempo record, en un sitio donde a las multinacionales -las que han fomentado guerras, invasiones, conflictos locales e injerencias internacionales de todo tipo- siempre les ha convenido que no las hubiera. Me extraña que, de repente, los ricachones del mundo hayan perdido toda ambición de control. Deben tener ases en la manga.

Me parece que dentro de poco los árabes podrán jubilarse también a los 67 años, después de una vida de comprar cien mil mierdas que no necesitan, y de estudiar para trabajos en los que no creen, escuchando música de mierda en la radio, votando a políticos que el poco poder que tienen lo usan de culo.
De todas formas sigue habiendo algo que no encaja. Características del progreso material de occidente -tal como lo conocemos- son:
a) es para unos pocos, porque es caro, limitado e insostenible con nuestro sistema económico y de producción;
b) depende de una miseria global generalizada organizada para producir sin rechistar;
c) depende del petróleo para funcionar mecánicamente.
¿Qué situación van a permitir crear los que verdaderamente mandan en la globalización cuando se derroquen a todos los dictadores árabes, cosa la cual parece que va camino de ocurrir?

Y por cierto, ¿por qué las televisiones y los periódicos en general no han hablado de la revolución de Islandia, que no es en África sino en Europa, y que ha ido dirigida hacia otra dictadura: la de los bancos?

Actualización 2 de marzo: EEUU prepara intervención militar en Libia

Reinventando la historia del rock

2010-01-05T15:15:00.008+01:00

La historia del rock ha cambiado. Sé que os puede parecer cansino que use un tópico, pero es que "desde que se inauguró la era de internet", el futuro del rock y su mercado ya no es lo que iba a ser. Hay una cantidad de posibilidades de información, que es una satisfacción de los que ya somos "viejas glorias" del underground local de cada uno -porque antes de internet, lo pequeño era local por fuerza. Hoy en día se puede ser global aunque pequeño, y eso está muy bien-. Y a estas viejas glorias la era de internet a veces nos sobrepasa, pero lo llevamos bien. Porque para alguien que ha tenido entre sus aficiones buscar revistas raras sobre grupos desconocidos en cuyas entrevistas se incluía su dirección de correo a falta de presencia en la TV o la radio para ser encontrados, que copiábamos esa dirección en un sobre que enviábamos a CUALQUIER país del mundo donde se encontrasen esos músicos verdaderamente independientes que hacían cosas que nos interesaban, para saber sobre ellos, conseguir sus discos, o hacer periodismo independiente (fanzines) con lo que nos pudieran contar; para las personas que hemos tenido un grupo de rock o de cualquier estilo de música entonces minoritario, especialmente en lugares poco céntricos, con todo nuestro esfuerzo para realizar conciertos, publicar nuestra música y toda una maravilla de actividades y habilidades que iban saliendo más de la pasión que de un plan o conocimiento; para esas clases de personas, digo, internet cumple un montón de espectativas de una manera absurdamente fácil. Es felizmente ridículo y me comprendo a mí mismo cuando reflexiono sobre mi síndrome digital de diógenes por todos los discos interesantísimos que me he bajado, de los cuales aun no he escuchado una buena parte. En menos que canta un gallo puedes escuchar música de gente de cualquier pais, de cualquier estilo. Todos somos famosos.

Pero, por eso, en esta reflexión yo no quiero quedarme donde terminan las reflexiones al uso sobre el momento de la música, ya que me parecen aún famosocéntricas o estrellatocéntricas. Lo que está haciendo internet es democratizar la fama al mismo tiempo que la información. A mí personalmente, la fama de los grupos, que antes me parecía una cuestión accesoria, ahora más bien me parece relativa. La TV como medio de comunicación ya se está quedando obsoleta (los telediarios son como los 40 principales de la información). La fama ya no es lo que era. Internet expande un esquema de rizoma o red interactiva contra el esquema piramidal y unívoco de lo que la presencia en TV siginifca. La mayor parte de la gente con curiosidad, no lo hacíamos antes, ahora no nos conformamos con la TV cuando queremos saber algo. La implicación de esto en cuanto a la fama representa que los cuarenta principales, la MTV, Madonna y Metallica ya no son los reyes del mambo o al menos ya no lo serán mucho más tiempo. Hoy en día todos los estilos de música de todas las épocas tienen su público. Ya no existe una hegemonia radical de una o dos modas. Ya en los 90 la prensa de "música independiente o alternativa" tenía un prestigio contra lo que significaba hacer música comercial para las masas. Ahora la música comercial tiene cada vez menos fuerza espiritual, aunque, sí, siga siendo un gran negocio.

No he terminado esta idea que estoy explicando, pero para hacerlo tengo que introducir otra: muchas voces de la crítica musical dicen que ya no se hace nada de música original, e incluso algunas más estultamente atrevidas dicen que ya no se hace música tan buena como la de antes. Ambas afirmaciones son falsas. Aunque es cierto que la evolución del rock se está asentando, ya que su formato en realidad está basado en ciertas limitaciones, y se ha descubierto casi todo lo que puede llamarse tocar rock. Hay que tener en cuenta además que mucha más gente que antes toca música rock, y es normal que muchos lo hagan sólo por diversión (la gran mayoría) y que de esa mayoría unos cuantos no aspiren a descubrir nada sino sólo a pasarlo bien. Yo creo, además, que quizá es mucho pedir que cada cierto tiempo debamos ser sorprendidos por una "revolución creativa como nunca antes", porque no siempre es necesaria. No es lo mismo una explosión creativa que una revolución creativa. No siempre es necesario romper esquemas para expresar algo importante de una forma bella y efectiva.
La mayor parte de movimientos creativos definidos en la historia del arte han durado varias generaciones, y pienso que no es descabellado pensar que al rock le ocurra lo mismo. Cabe aquí la idea de que, si bien el hippismo y el punk no cambiaron el mundo del todo como se quiso, si lo han hecho en parte, y el rock es ahora una sana costumbre respetada y extendida. En un sentido estricto, ser rebelde no es necesario para ser libre: sólo ser libre es necesario para ser libre. Y así se practica el pop rock a veces. -También cabe aquí el tema de que la rebelión ya no es lo que era, pero creo que no niega tampoco que esta última idea pueda ser verdad.-.

Como contrarresto de esas plumas conservadoras de la crítica musical, están las que sí admiten muchas evoluciones ocurridas desde en 1985, en 1989, 1993, 1997, 2005, 2008, muy buenas cosechas esos años. Sólo con nombrar la música electrónica de los últimos diez años estamos hablando de una cantidad de sensaciones transmitidas a través del ritmo, que a menudo me hacen aparejar la palabra "infinito" al recuerdo de los ambientes de sintetizadores que te teletransportan en mágicos discos, de los cuales yo antes pensaba que no eran rock, pero, después de sentirlos, para mí la música electrónica es rock-and-roll, aunque la puesta en escena no sea siempre del mismo tipo.
Pero incluso sin salir del esquema de lo que llamamos rock, de base musical interpretada en directo con guitarras y baterías, existe mucha innovación. Por ejemplo el punk no ha parado de transformase aproximadamente cada 3 años desde su primera aparición. Hay tantos formatos de expresión en ese movimiento, que existe una ya clásica aunque aún interesante discusión sobre si esto o aquello es o no es punk, ya que no suena a los pistols "de toda la vida" (como si ellos hubiesen querido sentar una tradición). Yéndonos a la música Funk hay una cantidad de etiquetas y maravillas bastardas, que los meros raperos que se quedan en tales podrían ser considerados como una panda de puristas neoretro. Y así sucesivamente con cualquier forma de construir una canción y de hacer sonar una sensación. Y además está la hibridación. En una conversación en un foro una vez alguien se atrevió a afirmar que hay estilos de música que son imposibles de mezclar, como por ejemplo el reggae con el metal. Absolutamente todo en música puede mezclarse. Y reciclarse, y filtrarse, y desdoblarse, y reinventarse, y confundirse, y volver a ser suave para ser interpretado en versión cañera o viceversa, etc etc ad infinitum. La música es lenguaje y depende del lenguaje, y la RAE aún no ha dicho que el castellano ya se ha estancado y que ya nadie innova.

Por otra parte, la crítica y la industria musical sí se ha estancado en su ancestral ideología y funcionamiento piramidal de la fama y las ventas. Añoran un nuevo Hendrix, unos nuevos Beatles (me resultaba raro cuando había quien pensaba que Oasis lo eran). Pero es que el contexto no es el mismo. Yo en mi habitación he tenido sesiones de práctica de guitarra parecidas a las improvisaciones de Hendrix en Woodstock. Lo digo y me quedo tan pancho. No porque yo sea mejor o igual guitarrista que Hendrix -soy bastante mediocre pero tengo algunos amigos que tocan mejor que lo que tocó Hendrix-, sino porque lo que Hendrix hacía como un experimento, para muchos de nosotros ahora es normal. Igualmente con todos los estilos clásicos del rock, que fueron pioneros, y tuvieron y tienen su justa gloria, pero ya no va a haber aquellos superhéroes del rock. Ahora la música es una red de intercambio, un alimento de la dieta social más que un exótica delicatessen. El rock ya ha sido descubierto hace mucho (aunque no por ello deje de sorprender). Y las ventas ya no pueden ser hegemónicas y que tenga sentido. Con toda la oferta que hay ¿cómo podemos pretender que salga algo de música y que de repente guste a todo el mundo al mismo tiempo? ¿Un mesías? Es una tontería y va contra lo que se está convirtiendo la cultura. Y es innecesario. Es sólo una necesidad del negocio del marketing. El otro día leí que el "Smile" de B.Wilson, que fue compuesto en 1964 y no se publicó hasta hace poco, se lo hubiera puesto muy difícil al "Sgt. Peppers" que los Beatles sacaron en 1967. Y hoy en día los que hacemos y buscamos música estamos un poco de vuelta de ver "al artista del año" convertirse en ídolo de masas poco selectivas con un disco con sonidos de los que incluso nuestros precedesores están de vuelta. Incluso en algunos casos es "necesario" que sea música fácil de aceptar, es decir repetida. En cualquier caso muchas veces el marketing es la mitad del éxito del mainstream. Todos sabemos lo poco natural que es la voz de algunos disk jockeys de radio de oficio o de voces en off de spots de tv diciendo "el éxito del año" y cosas similares, aunque claro que lo aceptamos porque aún no se ha puesto de moda la publicidad en que salga alguien diciendo con total sinceridad las bondades de un producto, sino que siempre lo dicen por encargo, ya sean actores o presentadores ganándose el pan, o personajes famosos que alquilan su imagen y voz a un producto inofensivo pero insincero cualquiera. También oímos decir "el vinilo desaparecerá" y no lo ha hecho, y más tarde "vuelve el vinilo" pero en las ciudades casi todo el mundo sabe dónde comprarlos, especialmente el creciente fenómeno de los DJs. Muchas afirmaciones populares normales son mensajes de marketing que mucha gente ha aceptado como verdades.

La afirmación de que ya no hay música "tan buena" -según algunas versiones desde 1977 y según otras desde 1999- viene a confirmar que la ignorancia es muy atrevida. Alguien tiene que haber escuchado todas y cada una de las miles de canciones compuestas en todo el mundo durante estas décadas para poder afirmar eso. Yo ni siquiera me atrevo a imaginar el número de discos publicados y sin publicar en el 2009 que aún no he escuchado, y que algunos de ellos quizá jamás llegue a escuchar. El panorama es tan grande, que hace tiempo que llegué a la conclusión de que internet destruirá el concepto "entender de música". Cada uno escucha lo que tiene más a mano o busca, y tb es una cuestión de ambientes y de canales de difusión, y de gustos al fin y al cabo. Todos los canales se han equiparado (lo que decía antes de la TV y su mainstream). Y ya no me preocupa no enterarme de todas las novedades interesantes de música. Disculpadme si a veces no muestro un gran interés por discos que me recomendáis, es que aún no he escuchado todos los que me he bajado, y probablemente disfrutaré igual; como cuando no existía internet y nos intercambiábamos cintas raras de encontrar, y durante un mes o tres escuchábamos dos cintas y estábamos en el paraíso. Tengo una teoría improvisada de que una persona puede ser feliz escuchando toda su vida sólo 10 discos que haya escogido como favoritos,incluso si es un músico creativo que necesite inspiración. Claro que también soy de los que piensan que para crecer como oyente o como músico es bueno escuchar mucho de todo. Pero no de todo por una guía. Respeto a la gente que no ha escuchado a ciertos clásicos. Porque yo tampoco he escuchado unos cuantos. Tengo taaaanta música, que a estas alturas de la película, no infravaloro o supravaloro nada en función de su antigüedad o su fama o prestigio. El interés está en la pasión que transmite... y hay discos que apasionan a millones de personas que no me dicen nada o que no los soporto, y con mis discos favoritos les ocurre lo mismo a otras personas. Porque la música es una cosa subjetiva; lo colectivo del gusto, el éxito, cambia y se comparte como los acentos dentro de un territorio, con el tiempo y el roce.

En la universidad de bellas artes tuve una asignatura en la que por llegar tarde me tocó hacer grupo sin escoger el tema a estudiar, por lo que hice equipo con dos chicas que desconocía y tuvimos que tratar el tema del significado de la postmodernidad o algo así. Yo no me enteraba muy bien del tema y al final tras unas pocas lecturas decidí guiarme por mi intuición zen, es cierto. Tenía que exponer hacia dónde iba el futuro de la postmodernidad. Debería haberle dicho a la profesora "¿Y yo qué sé? Se supone que vengo a estudiar porque no lo sé", pero finalmente intenté una explicación similar a todo lo que acabo de escribir, pero que no recuerdo ahora mismo. Sí recuerdo que la profesora me preguntó algo como ¿qué tenemos que hacer ahora los artistas con el arte? Yo le dije simplemente "hacer". No me entendió o quizá no me supe explicar, pero una vez terminada la carrera sigo pensando, si no igual, muy parecido. Hoy en día los artistas superfamosos, los cantantes superestrellas o las supermodas mundiales empiezan a estar obsoletas en cierto sentido. Si bien es cierto que con los medios de comunicación, producción y transporte es relativamente fácil que algo llege a cualquier parte (aunque en el Occidente Asturiano debemos estar en otra época entonces), pero por esa misma regla es más fácil que todo se equipare. Actualmente todo, absolutamente todo tiene su público en alguna o varias partes del mundo o de tu país. "Estar en la onda" empieza a cambiar de significado, y una de sus acepciones en realidad termina siendo "escucha lo que te guste" sin más.

Posts relacionados:

El posible poder de internet
Esperanzas y expectativas
Todo es mentira
No me da tiempo
La destrucción de la industria musical

Punk para bien o para mal

2009-10-27T09:32:00.004+01:00

Normalmente no me gusta dar una definición de mí mismo, ni larga ni corta. No creo que eso corresponda a uno mismo; me parece más bien que eso compete a quien te mira y le interesas. Además a mí siempre me cuesta hacerlo porque me gustan tantas cosas, y cada vez que lo digo suena igual, que me parece aburrido responder. Mejor hablemos de lo que surja, y en lo que surja sabrás quien soy, si lo soy. Como hacen más de la mitad de las chicas cuando intentas conocerlas para ligar.

Pero si hay algo que me parece que ha marcado mi sangre es el punk. Y sobre todo porque no soy un punk. Soy lo que me da la gana, o a veces mucho menos, pero no creo ser algo del todo parecido a algún cliché. Tengo tantos gustos, y tan pocas ganas de seguir las normas de cualquiera, incluso de gente creativa, que no soy ninguna clase de persona. Puede que para alguna de las clasificaciones de psicología lo sea, pero al menos espero no serlo para aquella falacia funcional que fue las tribus urbanas ni para ningún otro segmento fariseo de la sociedad del simulacro.

Para mí el punk significa que hago lo que me apetece si me apetece, porque el apetecimiento humano seguramente tiene alguna razòn sabia de ser. Cuando puedo, soy todo lo creativo que puedo porque lo contrario significa estar en reserva, y no recuerdo que me hayan preguntado si quería participar en la batalla.

Punk no significa copiar ni a los pistols, ni a los ramones, ni a bad religion, ni a nadie. Punk es como el Budismo, que todo tiene la naturaleza de Buddha. Pero no todo tiene la naturaleza de Buddha, sino que en muchos sujetos está en letargo (el egoísmo es una fantasía, una alucinación personal, pero de eso ya hablaremos). El punk es, quizá, la última expresión espiritual de la cultura occidental en su declive. Al menos es una de las poéticas más fuertes de los últimos 40 o 50 años. Su forma abrupta de resultar artística, de permitir cualquier clase de intervención como formato de creatividad, es la consecuencia lógica de varios siglos de represión y negación de la naturaleza humana. Sandeces como que para pedir trabajo convenga no tener el pelo largo ni llevar "ropa rockera" justifican de plano todo lo que estoy diciendo. Que en unos países sea legal plantar y fumar marihuana y que en otros esté prohibido tener esta droga demuestran que alguna de las partes es imbécil.

El pop de los 80, los 90 y los 2000 (o 00), la telebasura, los derechos ciudadanos, la edición de video, el diseño gráfico comercial, el skate, el surf, la música electrónica, el heavy metal, el indy pop rock, y no sé qué más cosas, pero seguro que muchas, le deben mucho al punk. Punk es ser humano dejándose llevar por ese puto hecho. El lenguaje del punk a veces es muy parecido al de un maestro zen: toda tu sabiduría y tus fórmulas predecibles no valen más que una puta mierda de perro enfermo y mal adiestrado. Sólo debe quedar lo auténtico, y las cosas sólo tienen valor durante el presente, porque ni el futuro ni el pasado pueden recibir ni causar verdaderas emociones. No hay otra cosa que tú, lleves o no lleves ropa, tengas o no tengas reputación, y todo lo que hagas. A partir de este momento, crea.

El punk no es para jóvenes ni para viejos. Bueno, si nos tomamos el punk como una forma enérgica de fiesta quizá sólo sea para jóvenes. Una vez cumplidos por ejemplo los 30, ¿llevas cresta? No me importa si sí o si no. ¿Escuchas hardcore? Tampoco es relevante. ¿Apoyas causas sociales? Eso sería deseable. ¿Sigues sin creer en el telediario? Te lo recomiendo. ¿Te sigue apeteciendo hacer cosas? ¿Te sigue apeteciendo tener dignidad? ¿Te sigue apeteciendo tener creatividad? Una cosa que me jode es que, 200 años después de las primeras manifestaciones del anarquismo, aún no se ha conseguido una jornada laboral de 3 horas por persona y día, y eso que hoy en día sería factible (pero habría que librarse de l@s indeseables ric@s de las pelotas y de la influencia política de sus diseños de "futuro"). Una vida en que una persona libre y sin cargos judiciales pendientes no puede disponer de ni ejercer energía, tiempo ni conocimiento para ejercer alguna clase de creatividad artística, participación política local o general, enseñanza espiritual, perfeccionamiento físico y mental, llegado a una edad de madurez metabólica (lo que llamamos ser adulto), no es una vida. Es una puta mierda al servicio del capital. Cómoda por convenio, pero es a la libertad lo que una peli porno a las relaciones sociales.

Cualquiera que tenga conciencia de todo esto es punk. No necesitas cresta. No necesitas escuchar guitarras eléctricas. No necesitas la baja por depresión. Sustitúyelo por envidida y repelús hacia los ricos y compasión por los pobres. Haz un hueco para desar hacer cosas que sólo son útiles al espíritu y por ideas geniales nada rentables. Cambia la estabilidad por criterios de sostenibilidad, donde pasarías más tiempo conociéndo a tus vecinos antes de pedirles un favor, que trabajando para pagarles por ello sin hacer amistad una vez finalizado el servicio. El punk no es un revival de rock marrano de los 70; es tu rabia cuando te levantas para madrugar por la mañana para un trabajo de los cojones que a lo mejor incluso te gusta, cuando tu derecho como ser humano sería quedarte en la cama, dormir una hora más, hacer el amor con tu pareja (o más personas, o tú sol@) durante un par de horas más, y después decidir si desayunas y/o te apatece hacer algo antes del mediodía. Toda esa mierda de la vida laboral no es más que nuestra frustrante aportación al poder de los ric@s, lo superpij@s, mientras destruimos el planeta porque ell@s tienen miedo de mezclarse con los problemas que ellos mismos han causado a los demás. Es decir, tú también tienes derecho a la libertad y pasotismo de los ricos, sin tener que pagar por ello, sólo por haber nacido. Si lo piensas, jode. Nosotr@s también deberíamos ser parte de las putas reservas naturales, que dicho sea de paso deberían ocupar muchísmo, pero muchísimo más espacio que el que forman actualmente.

Sí, querid@ amig@, tú también eres punk, sólo que a lo mejor no lo sabes.
Ser punk es ser irónico, pasárselo bien sabiendo que el mundo va hacia la puta mierda porque el sistema es un puto fraude. Es ser consciente de todo el asco que da la realidad política local, nacional y mundial en cualquier país, y seguir encontrando sin embargo motivos para hacer algo bonito e inspirador. La época hippie no fue suficiente, la época punk original no sirvió para casi nada. Los 90 fueron la conversión de cualquier cosa en producto vendible. ¿Qué hacemos ahora? ¿Esperamos a ver si el cambio climático existe por el método de prueba y error en manos de las multinacionales, y entonces nos iluminamos, y nos damos la mano como colegas? Si no queda más remedio, yo me apunto, pero si al final pasa, me voy a echar unas risas diciendo "os lo dije, y la mitad de mi cabreo era porque lo veía venir". Y el tuyo también, lo sé.

Posts relacionados

Todo es mentira

Bad Religion

Enlace recomendado:

Manifiesto Punk . Por Greg Graffin

Por los pelos

2009-10-24T03:53:00.012+02:00

El otro día una amiga, que por otra parte es nerviosa y debido a ello escucha mal, por lo menos a mí, se quejaba de no poder ir a la piscina hasta que le pasara la regla porque debía esperar para depilarse. No sabía ese detalle del ciclo hormonal, pero de todos modos mi opinión fue "tantos años de punk para esto". Le dije que teniendo novio además no debería preocuparse por las medias mentes que puedan criticar que una chica haya nacido con vello en la piel. Como no escucha bien, no se dió cuenta cuando le dije que a mí me gustan las chicas también con su vello de serie, y se intentó reir de mí sobre si yo me enrollaría con una tía con todo el pelo en los sobacos, las piernas y las ingles. El de los sobacos me gusta especialmente en las chicas. Y no tengo ninguna parafilia. La parafilia la tienen los que necesitan que una mujer de su especie se depile para que no le de asco.

Le comenté que le vendría bien vivir una temporada en Bilbao, donde muchas chicas acostumbran a perder la costumbre de depilarse por temporadas, pero sin esconderlo. Bueno, algunas chicas de Bilbao parecen estar hechas de otra pasta pero eso no significa que todas sean unas arrieras ni unas pies negros. Una exnovia mia no siempre se depilaba cuando estaba conmigo. En Bilbao el feminismo es bastante interesante y bastante visible. ¿He comentado ya que a mí no me molestan los vellos en la piel de nuestras congéneres las hembras? Y que incluso me gustan. Llamadme rarito, falto de elengancia, punki, guarro, todo lo que queráis, si a estas alturas, ya, total...

A mí desde guaje me gusta la biología. A veces me lamento de no haber cogido esa rama en lugar de las Bellas Artes que también amo. Me gustan todos los animales tal cual son, a pesar de que me gustan las intervenciones artísticas. Bueno, a lo que hacen en Playboy prefiero no considerarlo intervención artística de momento, aunque sé que también lo es, pero a mí no me termina de gustar, aunque antes, cuando era un puberto y me ponía todo lo que se movía, sí que me gustaba. Mirad, amigas, si os queréis depilar, por mí vale. Si no os queréis depilar, también vale. No por llevar el peinado de moda uno es más guay, porque no todos los peinados le quedan igual a todo el mundo ni transmiten lo mismo en todas personas.

Me parece muy aburrido y limitado el punto de vista de mis amigos hombres al respecto de esto de la vellosidad femenina. Hay unos cuantos, tirando a demasiados, que lo consideran una verdadera molestia, como si hubiese sido un error de dios el haber hecho a las hembras con pelo y un acierto en los hombres. A un amigo de pelo en pecho le parecía antihigiénico que no se depilen. Supongo que él se depilará también. Todos los tios que decis que los pelos de las tias os dan (os darian) asco, no os dais cuenta de la arrogancia que estais cometiendo. Las que se depilan son ellas, para vosotros, los señoritos, que la mitad follais de puta pena. Yo por experiencia, que lo he probado, sé que hay muchas actividades en que el sobaco depilado es incómodo, llega a rozar, el sudor se escurre hasta la cadera, y cuando sale el primer milímetro del vello pincha y rasca. Aunque habrá algún deporte en que se encuentra más cómodo, no lo sé, yo estoy bien con mis pelos y me gustan. No de la misma manera que los de una chica, porque aunque puedo hacerme el amor a mí mismo, no es porque mi cuerpo me despierte deseos al mirarlo. Sí, me gustan los sobacos sin depilar en una chica ¿qué pasa? Cuando se trata de atracción, me gustaría tener la mente lo más libre posible de convenciones, estereotipos, prejuicios, límites, paridas y chorradas. ¿Que si hubo un dios (en esto aún no hemos decidido nada todavía) e hizo a los hombres con pelo en la piel y a las mujeres también? Pues mira oye, cosas que pasan. Viene de cuando éramos otros monos (iba a decir de cuando éramos más monos pero ahora seguimos siéndolo), y a mí me gusta.

Debe de ser un tostón depilarse constantemente. Lo sé porque yo también suelo afeitarme la cara regularmente y la verdad es que a veces es una jodienda, no sé si porque soy algo torpe o porque no tengo dinero para maquinillas buenas de verdad, que si no me hago un corte, al menos sí alguna rozadura. La verdad es que la piel de la cara tiene una paciencia... no me extraña que a veces uno tenga que ser un caradura para andar por entre estas calles, la tiene uno curtida. Es cierto que por temporadas, por motu propio o por el frío, o por pereza, me dejo una buena barba, que por cierto la tengo bastante cerrada. La gente parece estar más acostumbrada a ver hombres con barba en la cara que a mujeres con pelos en las piernas o en los sobacos ( y eso que vienen de serie en todos los casos), aunque tampoco del todo porque siempre hay alguien que se sorprende, o algún familiar o familiara que intenta comerte el coco con que sin barba estás más guapo, etc etc. Aprovecho para comentar que a mí las chicas me han dicho y demostrado que estoy más guapo de todas las maneras (con barba, con melena, rapado, con rastas, con cresta... y menos veces de "normal"). Lo que sí es una pequeña molestia es eso de que "pinchas". Es un problema aparte. Y de todas formas, aún queda también aquello de "la imagen" cuando vas a "buscar trabajo", o quizá debería decir cuando vas a vender tu alma por el maldito parné.

En resumen, me parece injusto y necio que a las mujeres se les imponga por defecto más trabajo de depilación que a los hombres, como si de no hacerlo estuvieran cometiendo una falta de respeto. Menos mal que durante los noventa conseguimos molestar lo suficiente por llevar el pelo largo como para que poco a poco ya no se considere pecado, aunque nos queda mucha tontería por quitar todavía.

Posts relacionados

El desnudo y la gran esquizofrenia del ser humano hacia sí mism@
El disfraz al desnudo
Degeneraos

Lo que significa el cambio climático

2009-10-15T10:00:00.005+02:00

Si nos ponemos tikismikis, el cambio climático aún no ha sido demostrado en muchos países, en el sentido de que mucha gente no se lo cree porque no ha visto bosques secarse delante de sus narices...aunque esto está ocurriendo en muchos lugares. Sería una insensatez esperar a verlo para creerlo y no hacer caso de todos los científicos que están de acuerdo. También hay una posibilidad de que parte de los efectos no sean debidos a la acción de la sociedad de consumo, pero de todas formas no podemos pretender que los coches con combustible de petróleo no contaminan y que deberían ser sustituídos por las alternativas que existen hace ya más de una década.

Aparte de el hecho y sus consecuencias, hay que ver el significado del cambio climático. El peligro de la destrucción de la Naturaleza tal como la conocemos nos avisa que no podemos seguir haciendo crecer una sociedad demasiado individualista, demasiado cara, demasiado cómoda, demasiado sucia y demasiado despistada. Si hiciésemos un gráfico de la evolución de la basura como elemento cultural, en el constataríamos claramente que nuestra sociedad ocuparía el primer puesto del ranking: la cantidad, el volumen, la variedad y la toxicidad de nuestra basura son récords históricos nunca ántes vistos.

La desculturización política a la que nos tiene abocados esta forma de vida que llaman democracia pero que deberían llamar consumo, hace que la mayoría de la gente en las últimas décadas ignore que deberíamos diseñar la cultura del trabajo de otra manera. Casi todo el mundo que trabaja lo siente, pero poca gente tiene el tiempo o los conceptos para desentrañar el misterio: la clave está en la economía y los conceptos de riqueza. Cuando se inició el capitalismo, la teoría era que gracias a las máquinas se iba a suprimir el esfuerzo penoso en el trabajo manual. Eso es cierto sólo en parte (ya entonces la jornada laboral era abusiva en las fábricas) y depende en qué sitios del globo, aunque por otra parte en los que sí lo es, lo que ha cambiado es el escenario laboral; Los convenios exigen un mínimo de comodidad en el trabajo, lo cual ha paralizado parte de la evolución de las exigencias de los trabajadores, es decir, si trabajas dentro del convenio, pocas cosas quedan por exigir. Introduzco este tema que parece que no viene a cuento para sugerir un concepto: ¿sigue siendo necesario trabajar, aunque sea cómodo, 8 o más horas diarias? Mi respuesta sería no. Hay personas cuya fortuna les permitiría comprar países enteros, y empresas cuyos beneficios superan el PIB de algunos países. Nuestra economía está obsoleta, ya que no existe la pobreza sino el mal reparto, y la institución cultural del empleo y el trabajo es una manifestación de esa cultura obsoleta. Y nuestra cultura del trabajo vinculada a esa cultura económica obsoleta es lo que está produciendo nuestro impacto sobre el medio ambiente.

La producción industrial, los materiales, los combusibles, los productos químicos, los residuos, son parte de nuestra vida laboral. Los embalajes, los transportes, la basura, los adulterantes, son parte de nuestra vida de consumo. los materiales de baja calidad, la obsolescencia programada, los estándares continuamente cambiantes, son parte de nuestro escenario cotidiano. Los grandes empresarios, esos que acabo de citar que podrían comprar países hambrientos enteros, hacen lo posible para que la evolución técnica y el consumo de materiales en esta sociedad vaya al ritmo que a ellos les conviene. La General Motors puso en el mercado el alquiler de un coche completamente eléctrico en los años noventa. ¿Dónde están ahora? Ya lo comenté varias veces en este blog, me parece un caso bandera del mundo en que vivimos: un aley sobre residuos contaminantes obligaba al estado de California a prever la expansión de estos coches eléctricos. Esa ley desapareció, y podemos presumir que por especulaciones de amigos de los gobernantes a los que estos coches eléctricos no les convenían nada, quizá la misma GM o sus posibles relaciones con petroleras. Hace poco una agrupación de empresas petroleras y del carbón en Estados Unidos han publicado una web terminada en punto-org en la que el lema es "el CO2 es bueno para tí". Si es que están empeñados en vendernos hasta el infierno con tal de mantenerse en la cresta de la ola.

Hemos llegado a un punto en que las pruebas de que las diferencias económicas sólo producen injusticias y problemas son demasiadas. Vivimos en una época que tiene claras muchas cosas sobre cuáles son las mejores cualidades del ser humano, pero es una época incapaz de poner en práctica las más influyentes y las más urgentes. Yo estoy con la gente que opina que se está retrasando un cambio de conciencia.
Hemos llegado a un punto antesdeayer en que tenemos que empezar a cuestionarnos de una manera prácticamente definitiva cuál es el modelo de cultura humana que queremos. Si no tuviéramos que comprar constantemente esto y aquello, y si lo que comprásemos fuese de materiales duraderos o bien reciclables. Si no tuviésemos que aceptar una vida laboral que nos obliga a depender de costosos y contaminantes sistemas de transporte lejos de nuestras casas. Si no tuviésemos que trabajar para construir una economía que en realidad no entendemos, y si no tuviésemos que comprar comida a precios competitivos venida de lejos sino escoger preferentemente la producida por nuestros vecinos...y si los vecinos de los campesinos pobres hiciésen lo mismo, y los países pobres no tuvieran que aforntar deudas contraidas con la economía de competición. Si nuestra forma de vida fuese realmente sostenible en lugar de expansiva y competitiva. SI nos librásemos de la prisa y aprendiéramos a disfrutarnos y conocernos (tengo internet pero no conozco a la mayoría de mis vecinos).

tHay muchos "si tan sólo..." que deberíamos estar poniendo en práctica. Si tan sólo ahora todos los coches fuesen eléctricos, por ejemplo, y la electridad que usan fuese producida por placas fotovoltaicas en su propio techo ¿no habría cambiado mucho la situación actual? Tal vez ni siquiera se hubiese producido la Guerra de Irak. Todo está conectado, y si no cuidamos del planeta en que vivimos, nos equivocamos en pensar que el avance de la tecnología nos hará ser mejores personas cuando colonicemos Marte. A día de hoy ¿somos seres humanos o marcianos?

El botellón debe morir

2009-08-24T15:43:00.003+02:00

Me atrevo con este título posiblemente porque fui straight edge y algo queda, aunque me duele hacerlo y no sólo porque últimamente he sido otro alcohólico social fiestero, sino porque el botellón, como experiencia social al aire libre no tiene precio. Pero quizá se ha convertido en otra moda estúpida más. Al menos donde vivo. Ayer me comentaba también sus ideas al respecto mi hermano, gerente de un bar de copas, y tenía bastante razón. Los jóvenes del botellón de ahora se quejan de que las copas en un bar son muy caras, pero llevan playeros de marca, ropa de marca, complementos chulos, tod@s van maqueados al botellón, como a otra discoteca más. Cuando nosotros treintañeros, pioneros del botellón, empezamos esta costumbre, muchos comprábamos (y aún compramos) nuestras zapatillas deportivas en el mercadillo o las rebajas de liquidación. Pocos llevaban marca. El botellón de ahora consiste en botellas de whisky, vodka, etc, con coca cola y fanta. El nuestro era vino don simón o más barato y cola supernova o blurps. Nosotros sí lo hacíamos porque nos resultaba caro un bar.

En nuestro botellón había al menos tres perfiles principales: los que no nos gustaba la música de los bares y retrasábamos nuestra asistencia lo más posible, los que no teníamos pasta para emborracharnos en una barra atendida por camarer@s, y los que tenían tanto aguante bebiendo que lo que pudieran pagar en las barras no sería suficiente. No solía sobrarnos la bebida que comprábamos, no quedaban botellas casi llenas de whisky tiradas entre toda la basura de un aún no masificado botellón. El whisky lo dejábamos para días especiales. Lo normal era el calimocho. Aún hoy, con mis 80 kilos y casi 33 años, por lo que a mí respecta no siempre necesito disponer de una botella entera de licor para mí para proporcionarme una borrachera, especialmente si hago deporte o hace tiempo que no bebo. Así que el botellón como costumbre no me parece tan necesario. Prefiero una copa o una cerveza puesta por una mano humana en un local con buena música y tomármela con calma, sabiendo que su envase no acabará en cualquier lado. Es mucho más tranquilo, y se agradece en estas tierras donde el invierno es duro y el aire libre un poco huraño.

El botellón que yo conozco no es una alternativa a los bares. Es la misma tontería y otra moda en otro sitio. Eso sí, con más libertad para emobrracharse hasta las orejas y no enterarse de nada sin que un camarero te eche del bar o te niegue servirte, y más libertad para dejar todo lleno de mierda -lo cual duele especialmente en mi pueblo porque el botellón se hace junto a la ría y mucha de esa basura cae al lecho-. No es un lugar donde se planteen cosas con más proyección que en otro sitio. La juventud sigue aburrida. El alcohol nunca ha sido la solución a estilos de vida sosos y repetitivos, aunque a veces ayuda a divertirse o a romper la sinapsis; no estimula la creatividad. Todo el paripé de sub 28 que hay en un botellón de más de 100 o 200 personas no representa necesariamente que se esté viviendo de una forma alternativa, o pensando en cambiar la rutina con algo creativo e interesante.

Podría comentar el pensamiento que tuve hace un rato mirando las escaleras de un parque, que siempre son lugares bonitos para reunirse y relajarse. Esas escaleras desaparecerán si en ellas se fuman porros o se consumen cosas malas de verdad. Pero no desaparecerá el aburrimiento y se irá a dentro de las casas privadas, o a las playas, o a donde sea. El aburrimiento es como la niebla. Y no siempre es culpa de los mayores. La juventud actual está tan aturdida con información que no saben qué hacer. Los que seguimos siendo punks seguimos dándonos cuenta.

HOME

2009-06-08T01:54:00.004+02:00

5 de junio, día mundial del medio ambiente.

YouTube y el productor cinematográfico Luc Besson y Yann-Arthus Bertrand han anunciado hoy que “Home”, la película de 90 minutos de duración sobre el declive de la Tierra, se mostrará en su totalidad y en exclusiva en YouTube para los países de habla hispana, inglesa, francesa y alemana el 5 de junio de 2009 (Día Mundial del Medio Ambiente). (Se podrá ver hasta el día 14)
A partir de hoy, los canales de YouTube en dichos idiomas incluirán diversos vídeos, desde los primeros extras sobre la producción de la película, hasta un “making of” de la misma y entrevistas en profundidad.
Además, cinco capas de Google Maps mostrarán contenido creado por los usuarios, señalarán los sitios reales donde se difundirá la película, ofrecerán material educativo sobre los temas que se tratan en el filme etc. Aparte de su estreno en Internet, “Home” se proyectará en diversas salas de cine, se emitirá en canales de televisión nacionales y se mostrará en pantallas grandes ubicadas en lugares emblemáticos.

La película está libre de derechos de autor. Puede ser descargada y utilizada libremente.

El problema principal de la historia de la humanidad

2009-06-06T03:32:00.004+02:00

Si tan sólo los gobernantes arrogantes y aguerridos del pasado hubiesen destinado más atención a mejorar las vidas de sus pueblos, y mucha menos a la guerra y la dominación, muchas cosas habrían sido muy diferentes. Si no hubiesen creído en la guerra, mucho trabajo y sufrimiento hubiera podido ahorrarse. Los campesinos no tendrían que pagar con su trabajo para la protección o la agresión que sus países organizan sobre otros países. Esa es la historia de la guerra. Si la arrogancia no hubiese sido el pecado principal de los asientos del poder casi desde que fue creado, los gobernantes, en lugar de haber delirado hasta la deificación y la santidad previo pago, hubiesen sido también campesinos. La división de clases no hubiese existido, y los reyes y todas las cortes sudarían junto a los campesinos, haciendo entre todos más corto y amistoso el trabajo de alimentarse unos a otros. El problema de la lucha de clases y el reparto de la riqueza hoy en día se basa en toda esa herencia. Si no fuese así, ya no existirían los delirios, las ostentaciones, las grandes construcciones urbanas para oficinas y mansiones. La estructura social es la misma desde hace miles de años: los ricos pagan a los pobres, los pobres trabajan atentos a los delirios de los ricos.

Si se hubiese repartido el trabajo entre el campesino, el sacerdote y el rey, el soldado, el hombre y la mujer -en los sitios donde no trabajan como iguales- siempre desde un principio hubiese habido menos trabajo que hacer entre más personas. Los niños de los pobres no hubieran sido ya trabajadores adultos. Las enfermedades por el trabajo no serían tan acusadas ni tan focalizadas socialmente. Si todo el trabajo necesario no hubiese sido tan duro, si hubiese sido lo que uniese a las personas en lugar de separarlas en grupos, quizá incluso nunca hubiésemos necesitado el petróleo, así como mil quinientos millones de personas viven hoy en el mundo sin utilizarlo, y muchos tienen la genuina sonrisa de los pobres a pesar de no conocer el lujo. Quizá no hubiésemos necesitado el petróleo, porque el esfuerzo no hubiese sido tanto el obstáculo que tanto pobres como ricos sueñan evitar. Puede que el ser humano hubiese creado un siglo XX diferente, menos lujoso, pero menos pacífico. Cuando, en un grupo en que el trabajo se reparte, uno deja de atender su parte, los demás se sienten incómodos, puede aflorar la envidia por ese descanso decidido unilateralmente, y aparece un conflicto. Esa es la base de la persecución del confort. Hoy en día el problema y la estructura es la misma. El petróleo, la gran necesidad de energía que haga mucho trabajo más rápido, surge de la supuesta necesidad de producir para un gran número de personas, para planes muy grandes, que en el momento de ser formulados ni siquiera existían. Algo muy parecido a los delirios de faraones y demás altas clases narcisistas. Ciudades ricas albergan, entre sus calles contaminadas por caros coches, las oficinas y restaurantes donde se deciden los planes de negocio que marcan el futuro de los pobres del mundo: de dónde se obtienen materias primas, a qué ritmo, a qué precio. Eso son los negocios.

La cultura humana vivió durante el último siglo obsesionada con un concepto luminoso: el de progreso. Siginificaba mejorar todos los sistemas conocidos. progreso significaba poder alimentar mejor, y después a más personas. Pero no se cambió la estructura. Antiguamente, por ejemplo durante la edad media, o en los primeros años de la revolución industrial incluso, el problema para alimentar a más era una división de clases que se había desarrollado de formas arbitrarias: por herencia, por dominación, por derecho divino, por mera inercia. El pobre pobre era y el rico rico era. Lo que cambió desde entonces fue que uno puede llegar a ser rico, o que un rico puede llegar a ser pobre. Pero no cambió el hecho de que hay ricos y pobres. Sigue habiendo delirios, confort, huída del trabajo, a la que llamamos confort. Sigue sin haber un reparto equitativo del trabajo. Los países siguen en guerra y sigue habiendo que mantener un ejército. Sigue habiendo pobres que no pueden decir que no a las ofertas de los ricos, y éstos por tanto siguen decidiendo la mayor parte de lo que se hace y lo que no. Ese ritmo de producción sigue siendo alto, porque en lugar de buscar una fórmula donde seamos iguales, se sigue una en la que se nos insta a multiplicarnos y a sumar infinitamente. Sin embargo, la producción alimentaria del mundo sigue teniendo excedentes...y el número de hambrientos crece. La inercia de las equivocaciones sociales de tantos miles de años de superstición, ignorancia y violencia, han hecho tanto daño que parece que la masa humana se avergüenza toda en un sólo gesto y se niega a parar, y sigue huyendo hacia adelante. Mientras seguimos huyendo, cada vez más rápido, cada vez más lejos, del problema primordial, de "la condición humana", necesitamos más y más combustible, más y más material, más y más alimento y estímulo. Si corres más, tendrás más premio. Y así nos cargamos el mundo.

La mentalidad humana debe cambiar. Ya no debemos pensar como siempre. Los aburguesados occidentales, los pobres, los ricos y magnates, todos deberíamos pensar de otra manera. En nuestro trabajo para la democracia capitalista, miramos a un futuro que aún no existe, e ignoramos el presente. Parecemos tener un exceso enfermizo de humildad, como si comprender fuese pecado de arrogancia; no oficializamos el hecho de que tenemos que cambiar puntos básicos de la mentalidad que han hecho daño durante los últimos miles de años. Quizá porque esos miles de años son los únicos que conocemos. Pero no podemos considerar completamente creativo un pensamiento que admite un futuro que tiene que ser más grande, pero con los mismos defectos de siempre... mas el problema de la destrucción de todo aquello con lo que vivimos.

Un cambio de conciencia es necesario.

Posts relacionados

El motivo de todo
Nuestro mundo funciona así
Crisis de fondo
La dieta como concepto político (Parte I, Parte II, parte III)
No tengo ni idea
El timo del siglo
Más es menos, menos es más.
Teorías sobre una conciencia diferente
El para qué de la tecnología
No me da tiempo

El disfraz al desnudo

2009-05-26T12:27:00.004+02:00

Me gustaría proponeros una reflexión sobre lo que significa "la moda". Una reflexión no sólo crítica, pues también antes que la moda estaba la estética. Y más que una reflexión crítica o una defensa de algún aspecto, un intento de profundizar en lo que significa no sólo la moda, es decir: la tendencia, sino también la fabricación de ropa, su consumo, y su mismo significado desde el momento en que es concebida.

Podríamos empezar pensando que, aparte de por el frío, los motivos por los que nos vestimos suelen derivados de nuestra cultura, en nuestro caso una serie de convenciones y en gran medida de tabúes. Aunque en realidad, originariamente el vestir también tiene que ver con el transmitir ciertos significados. Esto es, el disfrazarse es una forma de arte y de comunicación que transmite estados de ánimo o actitudes ante el grupo desde la misma prehistoria. En nuestro momento el transmitir significados con la ropa sigue siendo un recurso, ya que entendemos que no es lo mismo ir de punk, que de escotado traje de noche, que de shorts, ropa ancha de rapper, o de simple ropa sport de diario.
En cuanto a todo esto ocurren dos sucesos interesantes. El primero es que la ropa está más estandarizada que en ciertas épocas: el pantalón, la camisa, el jersey... son las "plantillas" sobre las que se construyen diferentes variaciones de lo mismo. Especialmente cuanto más bajo es el escalafón del que se viste, el poder estético puede ser menor. Creo que sería muy interesante vestirse de vez en cuando con otras prendas, por ejemplo algunas prendas que en otro momento y lugar son utilizadas por los hombres, como túnicas, faldones, batas o kimonos, tocados espectaculares, etc. Toda una serie de cosas que podría llenarnos de color. Es una cuestión relativa el averiguar si es que somos una sociedad o moderada o sosa en cuanto a esas cosas, si es que la estética superlativa no forma parte regular de nuestra vida cotidiana por desuso, o si ese desuso tiene que ver más con algún estado de ánimo colectivo. Esto lo sugiero del mismo modo que en otros posts he reflexionado sobre la influencia que tiene la rutina capitalista en las vidas de los currantes, sobre cómo puede afectar a nuestra creatividad y expresividad. Simplemente tener en cuenta que una vida vertebrada alrededor de una larga jornada laboral parece tender a eliminar en gran medida la posibilidad de dedicar tiempo y energía a actividades artísticas y creativas, incluso al pensamiento político, y finalmente a grandes porciones de la verdadera individualidad.
Y sobre esto aparece el segundo suceso interesante. La ropa estandarizada de la que hablamos es la más habitual en las vidas de los occidentales "comunes" y trabajadores. Utilizamos una ropa cómoda, e incluso a menudo "de batalla". De esto surge por ejemplo parte de la estética hip hop y skater y parte del rock en general, aunque en las últimas décadas exagerándola: el chándal, la sudadera, la camiseta de algodón, todo ello fabricado en serie con las máquinas de tejer en masa que propiciaron la irrupción del capitalismo hace un par de siglos. El desarrollo de la economía actual también ha transformado nuestra vida estética. Incluso podemos quejarnos de hasta el punto que todos los europeos casi vestimos igual haciendo una generalización, pero además igual que los norteamericanos, los japoneses urbanos, los habitantes de las grandes ciudades sudamericanas, y algunos otros lugares. Esta es una cuestiónn interesante que está a punto de hacer desaparecer el arte y derecho ancestral de "disfrazarse". Por el contrario, quizá no nos equivoquemos si señalamos que la capacidad y tendencia a "disfrazarse" es tanto más presente, en principio, en dos colectivos muy señalados: los ricos y los artistas.
Los ricos son quienes compran moda de pasarela, o hecha a mano de encargo de sastre o renombre. Cuando alguien de la alta sociedad va a una fiesta, especialmente si es mujer, lleva un impresionante atuendo -y sólo lo lleva una vez-. En las clases de currantes, cuando vamos a una fiesta, admitimos a nuestros invitados con cualquier ropa, aunque a veces nos ponemos una camisa escogida o quizá nos peinemos o hagamos un maquillaje especial. Pero los trajes y vestidos muchas veces son limitados a bodas y otras ocasiones socialmente señaladas. Aunque no siempre es así: hay también mucha gente que para la marcha del sábado se maquea a conciencia.
Hay un detalle interesante que siempre me llamó la atención en los trajes con corbata: esencialmente son todos iguales. Envidio la versatilidad y lucimiento de las mujeres en cuanto al vestir para las ocasiones. Si un varón occidental fuese a una convención política de alto nivel vestido de verde pistacho, los otros asistentes no le tomarían en serio. El traje de corbata en gran medida es el uniforme de esclavo del sistema, que los ejecutivos, vendedores de seguros y agentes inmobiliarios usan de diario para transmitir el mensaje de que están al servicio de quien toque. Siempre me pareció chocante que utilicemos el traje de corbata para resaltar nuestra elegancia, porque siempre he pensado que lo hacemos para parecernos a los ricos que lo usan, y quizá sin saberlo a los primeros que lo usaban hace uno o dos siglos. En relación a su expresión de poder, correcto, pero si ese poder hemos de traducirlo por libertad, el traje no da la talla. Por algo lo llamamos el traje de pingüino: se ven tropeles de hombres vestidos todos igual, formando bandadas que se mueven a medio camino entre el donaire y el ridículo. Aunque reconozco que resulta bastante elegante.
El otro colectivo, decía, que muestra gran naturalidad para el disfraz somos los artistas. Por uno u otro motivo, generalmente relacionado con la comprensión de que la imaginación es lo que pone tanto el color como los límites a la vida, en mayor o menor medida a casi todos los artistas nos gusta manipular más o menos nuestra apariencia. Utilizamos el disfraz o nuestra fantasía de nuestras galas cotidianas. Porque estamos un poco locos, y creo que una idea que subyace en la mente de todo artista es que no queremos esperar a ser ricos y poderosos para disfrazarnos, sino simplemente ejercer el poder natural que la imaginación y la curiosidad dan a los seres humanos. Y en los más genuinos de los casos, el artista no busca en el catálogo de lo común lo que se va a poner, sino que se lo inventa. Esto de los artistas no es una generalización categórica, pero puedo decir que cuando estábamos en la universidad, la gente que conocíamos de otras carreras nos identificaban por nuestro aspecto. De uno u otro modo casi todos los de bellas artes lo llevábamos escrito. Recuerdo también que muchas veces por la calle los grupos de artistas éramos los únicos que parecíamos sacados de los dibujos animados porque de siete personas podían tener las siete un aspecto completamente diferente, aunque fuera por la combinación de detalles. No éramos de una tribu urbana. Éramos nuestra propia tribu abierta y cada uno ejercía su particular chamanismo, cruzada del color o búsqueda científica de un modo particular que los demás aceptaban. Porque en general los artistas necesitamos sentirnos completamente en lo que estamos haciendo, así que el proyecto que estamos realizando y nuestra forma de vestir y de vivir en un momento dado suelen concordar bastante de algún modo u otro, como si fuésemos protagonistas de una historia que nosotros mismos estamos contando. Buscamos vivir la vida como un juego. Vestirnos es parte de permanecer concentrados en una idea estética o algún experimento.

Sin embargo en las últimas décadas el límite entre el artista y el habitante común ha cambiado. Digamos más bien que se ha reconocido la existencia de artistas fuera de las galerías y academias. Por ejemplo el hip hop y el punk son dos ejemplos de cómo la calle se hace con el control de la apariencia. El hip hop desde un principio mostró una actitud exhibicionista y una acción deliberada del escoger la ropa. El punk también. Aunque la actitud de ambos es diferente. El hip hop tiene quizá más querencia por crear o recrear tipos nuevos de elegancia, mientras que el punk en principio pretende destruir los usos y costumbres al respecto. Otros tipos de arte sobre el vestir o el disfrazarse son cualquiera de las mal llamadas tribus urbanas, y también y especialmente las drag queen. En definitiva todos ellos son gestos en los que se pone el vestir al servicio de impulsos creativos y deseos de marcar algún mensaje, transmitir alguna sensación o sentirse de alguna manera. Vestirse de verdad, por algo más que por no pasar frío o evitar escandalizar nuestras mentes llenas de tabús. De todos los ejemplos que cito, las drag queen son el ejemplo más genuino de vestirse como un arte. A su lado están los grupos musicales que aprovechan sus actuaciones para convertirse en espectáculos visuales de muy diferentes modos. Y como estaba comentando, luego están las estéticas que se han vuelto grupales en torno a estilos de música u otro tipo de gustos. En estos casos hablamos de investigaciones estéticas como las que los artistas llevamos a cabo con nosotros mismos, solo que de forma colectiva. Yo a veces hablo de algo que llamo el estilo colectivo, que es la manera en que una estética evoluciona por las aportaciones regulares de un número indeterminado de personas. No es exactamente un sinónimo de moda, porque la moda casi siempre es pasajera, y muchas veces impuesta por las habilidades de marketing. El estilo colectivo es una colaboración participativa no organizada, y sucede a muchos niveles: en una "tribu urbana", en un momento de la historia de la música, en varias décadas de literatura, en un siglo de transformación de las costumbres en el vestir. Los grandes nombres de la pasarela también forman parte del estilo colectivo, en tanto muchas veces operan sobre elementos ya creados y generalizados: pantalones, faldas, chaquetas, sombreros, etc. Así que hay una parte en la creación del vestir, como en todo arte, en que se cruzan la invención y la adaptación. En la manera cotidiana en que escogemos la ropa ocurre algo similar, aunque a un nivel menos creativo. Para los políticos trajeados que comentaba en otro párrafo, no es lo mismo asistir con una corbata roja o una amarilla, o una lisa o con rayas que con una de flores de colores. Sin embargo en todos los casos llevan corbata. Dentro de los límites que uno se marque, pueden decidirse muy diversos matices, y pueden transmitirse muchísimas diferentes sensaciones. Eso es lo que hacen sobre todo las mujeres cuando se visten. Y esto es lo que hacemos los de bellas artes y las tribus urbanas. Es la actitud que devuelve la belleza al de otro modo aburrido mero cubrirse.

En cuanto a esto último, existe una crítica a la estética deliberada y aún más a la premeditada, porque carece de la naturalidad de quien se viste con lo que pilla. A esta crítica podemos hacer numerosísimas alegaciones, como por ejemplo que para vestirse sin preocuparse, casi todo el mundo ha escogido ya un estilo, como Einstein, que tenía todos sus trajes iguales para no pararse a pensar en qué ponerse. Sobre la autenticidad de cómo se vista cada uno, creo que es un debate en que casi todos hemos participado. Nadie puede negar que gran parte de los seguidores de un estilo o "tribu" gastan cierto dinero en adquirir el estilo, y que la mayoría de ellos no son creadores sino consumidores del mismo. También tenemos en cuenta la crítica a los precios de esos productos, que en un principio solía ser ropa adquirida casi por necesidad sin ir muy lejos, y por tendencia se convierte en un estilo colectivo a reproducir de forma premeditada, pasando luego a ser un producto reconocible más comercializado por grandes empresas -aunque en algunos casos éstas estén dirigidas por personas unidas a ello de forma genuina-. Sin embargo, creo que hay que reconocer que este gesto de reproducir "estilos de la calle" es un honroso homenaje a las raíces de movimientos culturales que en un principio no fueron oficiales pero llegaron al corazón de millones de personas, trayendo mensaje y creatividad nuevos a la sociedad. Creo que tenemos que admitir cuánto valor tiene que vestir, por ejemplo, al estilo del Bronx, de Trenchtown, etc, pueda tener el mismo grado de reconocimiento como "forma elegante" que el repetitivo traje y corbata.

¿Podemos intentar una definición nueva de "elegancia"? Quizá sería algo así: la capacidad que tienen algunas formas de disfrazarse para transmitir un mensaje vivo que llama la atención de forma positiva, ensalza y celebra cualidades de quien se viste.

Posts relacionados:
Degeneraos
El desnudo y la gran esquizofrenia del ser humano hacia sí mismo

Todo es mentira.

2009-05-14T22:00:00.003+02:00

Hace un tiempo, un amigo de un amigo, colocado aquél de cocaína, interrumpió e invadió la conversación, colonizándola por completo. Como daba la impresión de que se puede decir cualquier cosa, en cuanto pude expresé mi molestia comentando de forma ambigua que en los 90 no nos metíamos cocaína pero que estaban de moda los alucinógenos y más tarde las pastillas -que no llegué a probar-, y que parecía que las drogas siguen más o menos un patrón de modas generacionales que probablemente dependan de dos factores: que una generación se harte de una droga de tanto ver sus malos efectos, y que alguna que otra mafia tenga un proyecto o visión de producción al que desean darle salida. Me costó caro el comentario porque el interlocutor con ansias de conquista -como todo consumidor de coca- se indignó y dedicó los siguientes cinco o diez minutos a aburacharme de diferentes maneras, que tragué estoico como un budista porque no había nada más que hacer, y al llegar a casa escribí un post sobre lo molesto que me resulta soportar a menudo a los consumidores de orgullo en polvo.

Gran parte de las modas funcionan de forma similar a la venta de drogas, convirtiéndo en constante cultural temporal iniciativas comerciales particulares, gracias a diversos sistemas de marketing y difusión. Alguien tiene un producto, un proyecto, más o menos surgido o bien de un sueño personal o bien de mero mercantilismo, y en gran medida depende de sus medios el tener éxito o no. Dinero llama a dinero. Por ejemplo, tanto en ropa como en pinturas de otros usos, algunos colores están de moda porque un fabricante dispuso de una gran cantidad de pintura o tinte de ese color -porque ese año en tal país pobre no hubo problemas para conseguirlo quizá- y lo va a colocar donde sea. Cuando se termine se acabó la moda. Por ejemplo en la moda de la ropa siempre me choca cuando en la televisión o las revistas se comenta "esto es lo que se va a llevar". Ni los astrólogos del horóscopo ni los hombres del tiempo tienen tanta exactitud en sus pronósticos. Lo gracioso es que al final muchas veces aciertan ¿Cómo saben que la mayoría de la gente lo va a comprar? Lo cierto es que en una gran parte de los casos la cuestión está en simplemente llegar a todas partes antes que los demás, como la coca cola. Y como decía la canción, "si en Londres les pica un huevo, aquí todo el mundo se rasca", así que cuando un papa de la moda dice qué se va a llevar, todo el mundo le copia, y finalmente la mayoría de consumidores eso es lo que encontraran en las tiendas. Es como los peces de ría, que vagan sin rumbo siguiendo al primero que se mueva. Tiene gracia que en varios paises la elegancia tenga que tener los mismos estándares, como si se hubiera encontrado la verdad universal.

El caso de la música ya lo hemos comprendido casi todos. Operación Triunfo es la confesión oficial de la industria discográfica. No se trata sólo de cantar bien, sino de cuánto dinero y equipo humano adjunto quieren poner a tu alrededor, para moldearte hasta que merezca la pena pagar una campaña publicitaria, con la que rentabilizar la organizaciónd de actuaciones sólo en sitios de gran aforo. Y el mérito aparente será de la carita y la voz de "la estrella", que atrae la emocionalidad del público con canciones y textos de temas recurrentes, escritas por otra persona. Es lo normal en una sociedad en que se supone que la mayoría de la gente no sabe que hacer música está relativamente chupado. Es un paripé, un espectáculo de magia. Que el disco conste de un par de decenas de canciones como cualquier disco es lo de menos. Músicos de sesión, focos, grandes cantidades de vatios de sonido, buenos técnicos, bailarines, compositores... no se vende un disco, ni un cantante: se vende un gran show fabricado en serie y en cadena. No son proyectos artísticos organizados por una convergencia de inquietudes, sino de estándares, y el cantante es otro obrerito especialista más. Es normal que algunos llamen a todo eso "este negocio". Se vende una ilusión de una especie de movimiento cultural espontáneo, que los hijos del punk y del hip hop sabemos que no es real. Igual que con las tendencias del vestir, en la publicidad musical existe la cargante costumbre de anunciar un disco o una canción llamándolo "el nuevo éxito" incluso antes de que llegue a las tiendas. También se repite el caso del "proceso coca-cola" o de la pintura en grandes cantidades, y el disco se va a vender, porque los djs de las radios ni pinchan ni cortan, y van a poner la lista de éxitos predefinidos por contrato todos los días hasta que te acostumbres. Actualmente, es sabiduría popular tener en cuenta que la mayoría de los músicos no son "grandes artistas" (=éxito de ventas) sólo por su propio esfuerzo, talento y tesón, o por su "saber llegar a la gente" -ya que su música en muchos casos no representa nada; en el mejor de los casos es una copia comercial de formas verdaderamente artísticas cuya fama no es tan opulenta, introducida por sus arreglistas de forma interesada, o bien por deseo genuino pero con la cabeza gacha ante las exigencias del mercado-, el éxito más bien por el empeño el de sus mánagers, productores, publicistas y toda una cadena de gente interesada en ganar mucha pasta convenciendo con el producto. Esto es un tema que, por haberlo dicho tantas veces, puede sonar hasta trivial, pero resumiéndolo a una frase es bastante humillante: nuestra cultura musical colectiva es tan falsa como la política. Me gustaría salir a la calle y al escuchar unas notas poder creer en ellas. Pero no me suele ocurrir, así de punk soy. Como enseñaba Buda, fama y dinero son mera vanidad. Es más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que el que un superventas entre en el reino de los cielos.

Me acuerdo una vez que salía una modelo en la tele y se estaba comentando que era muy guapa y tal y cual. A mí no me gustaba, y lo dije, y uno que tengo cerca que a veces es un borde infumable me suelta "es que tú tienes el gusto en el culo". Pero ¿por qué tengo que pensar igual que los demás? Esa mujer sigue sin gustarme.

La difusión de algo hasta convertirlo en mérito cultural en definitiva es cuestión a veces de dinero más que de otra cosa. En los 90 sólo los pijos que no podían dejar ni un minuto el trabajo tenían teléfono móvil. Mucho alucinábamos en mi pueblo cuando veíamos un teléfono con coche, porque algunos no lo teníamos ni en la casa. En algún momento los accionistas de las compañías telefónicas y los laboratorios tecnológicos pensaron que podían poner de moda el emocionalismo de poder hablar con quien quieras cuando quieras, incluso cuando no quieras, quizá inspirados por la facilidad de obtener coltán para los microchips en países hambrientos y en guerra, o quizá esa idea se les ocurrió después. En los 90 también sólo esos pijos que fabrican el consumo y a los que conviene más que a nadie la existencia de modas, eran los que se metían coca. Una cosa curiosa que podemos comparar es la estética social y la droga que se consume. Por ejemplo en los 60 los hippies son famosos por su uso de alucinógenos y marihuana. Actualmente en las portadas y carteles de muchos grupos, lo mismo de rap, de punk, metal, que electropop, es fácil encontrar una foto con una pose orgullosa con la barbilla levantada. Actualmente la droga que más está de moda, aparte del siemprevivo alcohol, quizá es la cocaína. Aunque no todos los orgullosos son / somos cocainómanos. Parece un intercambio, una simbiosis de mensajes estéticos. Como sugería en el primer párrafo, yo creo que la droga se vende simplemente porque se tiene que vender, y si no es una es otra. Mientras haya frustración y/o deseo de atajos para una diversa gama de sensaciones placenteras, existirán el uso y el abuso de sustancias. Si no es el alcohol, es la marihuana, si no los alucinógenos, o la cocaína, o la ketamina o el MDMA, o una mezcla de varias. El caso es que cuando hay producción parece que se hace a gran escala, como todo lo fabricado en serie para forrarse a base de bien y rápido, y sólo una mayoría de consecuencias nefastas o hastío general hacen que una droga deje de estar de moda... para dar paso a otra.

En los deportes, si bien no ocurre tanta prebafricación, si existen unos cauces que limitan ciertas oportunidades. Por ejemplo, si todos los equipos de fútbol tuviesen el mismo presupuesto que el BarÇa o el Madrid quizá algunas cosas fuesen diferentes. O la relativa igualdad de condiciones de los especialistas olímpicos de países que se pueden permitir tenerles a sueldo para disfrute de una mayoría pasiva, comparada con atletas de países menos afortunados cuya forma física es verdaderamente genuina, e incluso a veces entrenada en parte con duros trabajos con que ganarse el pan. La Fórmula 1 -que no me parece mal pero que no me gusta ni su ruido, ni su contaminación, ni su pijerío, ni las hirientes vallas gigantes de publicidad- me recuerda a las carreras de cuádrigas en la antigua roma: había que tener dinero o un patrocinador para poder competir, porque mantener el carro, los caballos, etc, y tener tiempo para practicar, y competir en la gran arena pública, ya entonces requería pasta. En el surf ocurre parecido. Alguna vez se ha dicho que probablemente los mejores surfers del mundo viven en Tahití, entrando anónimamente en olas aberrantes al salir del trabajo, pero la industria no está asentada allí. Yo conozco a gente que podrían haber sido gandes profesionales del skate si se fuesen a vivir a los EEUU, o a músicos que otro gallo les cantaría en Londres, Suecia, Finlandia, o tocando esa música de mierda que sacan en la tele. De hecho tengo amigos de mi municipio que están tocando por toda España, o que se fueron a vivir a Madrid y allí ficharon con grupos famosos, o en Barcelona participando en un sinfín de cosas y festivales. Definitivamente no puedes creer siempre a los mayores ni a tus hermanos ni vecinos cuando desprecien tu talento incipiente. Si sientes que tienes que hacerlo, hazlo.

Y hazlo, por favor, porque una sociedad sostenible tendría que basarse en producciones y consumo lo más locales posibles. Porque el ser humano es así, nuestro funcionamiento de adaptación al medio es igual a otros primates, y necesitamos reconocer nuestro territorio para expresarnos y disfrutar al máximo de él. Tanto en arte y cultura como en producción de otras cuestiones de necesidad alimenticia, educacional, etc, todo debería ser lo mejor posible en el lugar en que vives. Si no miramos bien a nuestro alrededor, otro que se cree más listo vendrá desde lejos en un jet privado en cuanto nos vea de qué pie cojeamos y nos venderá cualquier mierda que cambiará nuestras vidas, pero estaremos tan ocupados currando para pagarle la deuda que no tendremos tiempo para saber si ha sido a mejor o a peor.

Hazlo tú mismo.

Teniendo en cuenta que lo que os acabo de comentar a mí ya me parece lamentable de por sí, aunque se traten de campos que podrían ser triviales -siempre que fuésemos máquinas temerosas de Dios sin deseos y con disciplina de la antigua Esparta-, lo malo de esto es que el fariseísmo es en realidad una práctica cultural que se extiende a casi todos los campos de lo público. Lo público casi siempre es una farsa, un pastiche para salir del paso. Ya lo decía Guy Debord cuando definió "la sociedad del espectáculo" o Jean Baudrillard en su libro en que explica la diferencia entre "Cultura y simulacro".

Quizá los tres peores ámbitos en que el triunfo de lo posiblemente falso son más devastadores y tristes sean en la publicidad, el periodismo y la política.

La publicidad es aparentemente trivial e inocente y debe serlo porque son iniciativas privadas, aunque representa un gran porcentaje de la información que mucha gente tiene sobre tecnología, música, alimentación, moda, higiene, cine, etc. Vamos, que es la referencia más recurrida pero la más inexacta, y es un campo dominado por quien más pague, ahí no hay nada que hacer. No se presenta como salvadora, aunque lo sugiera; no pretende dar directrices, aunque lo haga; no se supone que deba dar la definición del mundo actual, aunque lo haga... La publicidad es toda la información que posee mucha gente sobre muchas cosas, y la verdad de la buena es que la mayor parte de las empresas que encargan el diseño de anuncios a mis colegas que han cursado estudios artísticos -que de algo tienen que comer, y que saben mejor cómo llegar a la gente que esos capuyos trajeados podridos de pasta-, esas multinacionales de refrescos, combustibles, coches, ropa, inmobiliarias, bancos, cosméticos, joyas, etc., están vendiendo productos conseguidos gracias a la explotación de trabajadores en países sin derechos sindicales, utilizando métodos de fabricación y transporte altamente contaminantes, ocupando el mercado de forma hostil contra otros competidores que luego absorben, timando a pequeños países con exigencias absurdas (como Nestlé, la empresa de comida más grande del mundo, exigiendo a la hambrienta Etiopía el pago de una deuda con una antigua empresa que Nestlé compró) o aprovechándose de sus conflictos y problemas, experimentación con animales vivos, presión sobre la legislación de países (como Siemens, empresa que por cierto creció gracias a la colaboración con los nazis, que en la útlima década consiguió que el gobierno alemán paralizara una ley ya consensuada bajo amenazas de destruir miles de empleos), y así nos podríamos pasar el día, contando las andanzas de la cadena de ejecutivos en la que se diluyen las responsabilidades que están jodiendo el mundo cada día. El otro lado de la balanza está vacío de información seria sobre cómo se obtienen tus ropas, tus alimentos, tus plásticos, tus zapatillas, tus microchips, tu madera y papel, tus medicinas, etc, etc. Así que, como mínimo, la publicidad es a la educación sobre consumo y economía lo que el porno a la educación sexual y afectiva. Cuando a alguien le comentas la verdad sobre el asunto le aburres, eres "uno de esos".

En el periodismo la mentira tiene diversas gradaciones. Ya no es tan habitual la mentira cochina, porque es más difícil que antes colarla debido a la abundancia de medios y canales. En su lugar ahora se lleva la interpretación tendenciosa, que cualquiera puede comparar comprándose dos diarios de ideologías contrapuestas para leer la misma noticia, o lo que debería ser la misma. Pero sin entrar al asunto de la ética de las formas periodísticas, en general las noticias también van por modas. Los telediarios intentan ser moderadamente sensacionalistas. Se centran en el tema de moda, o lo inventan, y durante varios días dan al público su dosis. Por cierto, a mí me duele en el alma que haya noticias sobre las estrellas de hollywood o los superventas de la canción, y de fútbol y a veces hasta de deportes, cuando debería haber mejores programas para todas esas cosas. Pero sin embargo no hay noticias sobre cómo funciona el mundo realmente. Sólo cuando algo se convierte en suceso trágico o en fenómeno temporal de masas es noticia. Los periodistas por lo visto tampoco son los responsables de explicarnos cómo es el mundo, sólo de informarnos cómo van algunos asuntos, aparentemente aquellos que podemos entender, porque se parecen a "lo que los telediarios suelen contar". Por ejemplo el tema de la deuda de Etiopía a Nestlé, o el apoyo de la multinacional Shell al antiguo apartheid de Sudáfrica, o el asesinato de campesinos e indígenas a manos de empleados de las plantas papeleras que devastan la selva, ¿habrá sido realmente cierto o relevante, o será otra de esas cosas que decimos los que somos "uno de esos"? Contar una noticia como realmente es, a veces es recibido como un análisis profundo, así que no entra en el telediario, sino en la sección de opinión, en los medios llamados contrainformativos, o en raros programas de análisis. Lo mismo que le pasa a la política: a menudo se confunde hablar moderadamente con hablar superficialmente.

La política sí que es la monda lironda. Ya lo decía mi abuelo, la política es la cosa más asquerosa que hay. Como punto de partida, que quede claro que considero difícil de creer que una política en la que los ciudadanos participan de forma vinculante sólo durante un minuto cada cuatro años, no puede estar hablando en serio cuando se hace llamar a sí misma democracia. Yo lo comparo a tener una relación de pareja en que sólo hay un beso y un roce cada cuatro años, y llamar a eso vida sexual. Dejando aparte que el sistema es una estafa, buena razón tuvo quien dijo que la política consiste en el relevo de un grupo de personas por otro que han convencido al público de que arreglarán lo que sus predecesores estropearon, y mientras tanto crearán nuevos problemas que sus sucesores prometerán solucionar, y así sucesivamente. Y durante el proceso, cuando la manía a simular realidades y a ocultar verdades aparece en la política, todo el mundo está perdido. Hasta cierto punto, que eso pase en la música a mucha gente se la suda, que ocurra en el fútbol es tolerable siempre que el equipo gane, etc... Pero cuando la hipocresía y la ineficacia espiritual son tan normales terminan volviéndose contra nosotros, y esos especialistas a los que hemos votado también tienen ese defecto. Y ahí ya estamos todos jodidos. La política, no sé si más o menos como otros ámbitos de la vida, está plagada de trepas que buscan un trabajo de renombre, de hipócritas que tienen un miedo patológico a fusionar su punto de vista con el de sus enemigos, de altaneros que sólo entienden de papeleos y de relaciones de despacho pero que el mundo parece resbalarles, y en general de toda clase de pecadores y vagos a los que pagamos el sueldo de una estrella del rock.

Post relacionados

Hasta las narices de la cocaína
Pensamientos sobre OT
7 Guitarras sin enchufar
Chiki Chiki, Eurovisión, la picaresca y el punk.
Navidad en el corte inglés
Pasar por los cinco aros.
Nuestro mundo funciona así
La política está muerta.. ¿o engañada?
Vivir ¿en contra?
La dieta como concepto político (Parte I, Parte II, Parte III)

más es menos, menos es más.

2009-04-20T02:14:00.008+02:00

Hoy encontré este pequeño cuento en otro blog:

El turista le pregunta a un pescador mexicano:
—"Y usted, ¿a qué se dedica? ¿En qué trabaja?".
El mexicano responde:
—" Soy pescador".
—"¡Vaya, pues debe ser un trabajo muy duro! Trabajará usted muchas horas".
—"Sí, muchas horas", replica el mexicano.
—"¿Cuántas horas trabaja usted al día?".
—"Bueno, trabajo tres o cuatro horitas".
—"Pues no me parece que sean muchas. ¿Y qué hace usted el resto del tiempo?".
—"Vaya. Me levanto tarde. Trabajo tres o cuatro horitas, juego un rato con mis hijos, duermo la siesta con mi mujer y luego, al atardecer, salgo con los amigos a tomar unas cervezas y a tocar la guitarra".
El turista norteamericano reacciona inmediatamente de forma airada y responde:
—"Pero hombre, ¿cómo es usted así?".
—"¿Qué quiere decir?".
—"¿Por qué no trabaja usted más horas?".
—"¿Y para qué?", responde el mexicano.
—"Porque así al cabo de un par de años podría comprar un barco más grande".
—"¿Y para qué?".
—"Porque un tiempo después podría montar una factoría en este pueblo".
—"¿Y para qué?".
—"Porque luego podría abrir una oficina en el distrito federal".
—"¿Y para qué?".
—"Porque más adelante montaría delegaciones en Estados Unidos y en Europa".
—"¿Y para qué?".
—"Porque las acciones de su empresa cotizarían en bolsa y usted se haría inmensamente rico".
—"¿Y para qué?".
—"Pues para poder jubilarse tranquilamente, venir aquí, levantarse tarde, jugar un rato con sus nietos, dormir la siesta con su mujer y salir al atardecer a tomarse unas cervezas y a tocar la guitarra con los amigos".

Como nunca he tenido mucho dinero (soy algo vago porque de guaje me obligaron a currar gratis y acabé asqueado), a menudo imagino formas de vivir sin gastarlo. En la facultad de bellas artes practicábamos la actividad del "basuring", es decir el reciclado de lo que otros tiran. Hay muchos materiales de construcción y decoración directamente utilizables para los proyectos y asignaturas de un artista plástico o de un estudiante de ello. Así como muchas cosas interesantes que tienen utilidad o magia para una mirada curiosa. A menudo usé ropa usada que compraba por dos duros en los traperos (no calzoncillos ni calcetines, gracias al cielo). Algunos sábados iba a la plaza de abastos y preguntaba sonriente si tenían verduras que estuviesen a punto de estropearse o que pudieran hacerlo durante el domingo, y tenía comida para varios días gratis (cuanto más sonríes, más comida y de mejor calidad te llevas): fresas, berzas, manzanas, tomates, calabazas, zanahorias... También me surtí de muebles y electrodomésticos paseando junto a los contenedores antes que el camión de la basura, incluso de bicicletas, y un amigo me consiguió un compresor para aerógrafo. En un foro de guitarristas hace poco un usuario contaba que se encontró a dos personas dejando abandonadas dos guitarras eléctricas enteras porque no sabían que hacer con ellas.

Siguiendo la filosofía taoísta de que todo existe por un motivo, que todo tiene su opuesto (Pilar Rubio y Jimenez Losantos por ejemplo), y que toda pregunta tiene su respuesta, a menudo he sido perezoso con mis deseos cuando no eran necesidades perentorias, y en muchos casos esa paciencia parece haber sido premiada por alguna fuerza mágica con encuentros posteriores con una solución mejor que la que yo creía era la adecuada. Por ejemplo el año pasado yo quise cambiar de guitarra y pensaba comprarme una de segunda mano que no me costase más de 300 euros. Unos amigos músicos me comieron la cabeza pa que me gastase 1000 euros en una guitarra mejor, cosa que me encanta como idea y objetivo pero es entrar en el terreno del lujo un poco. No pude comprar tal cosa y al final arreglé intercambiando mi anterior guitarra a otro guitarrista por la suya, que ahora es la mía. Suena estupendamente. El deseo frustrado de tener una guitarra semiprofesional me hizo investigar en sitios de segunda mano en internet y hace poco llegué a una estupenda conclusión: se puede montar una guitarra que en la tienda cuesta 1000 euros o más por 500 o 600, si la compras por piezas, si sabes buscar y comprar y si sabes montarlas. Esto es más ecológico y más cómodo; es como comprarla a plazos, pero sin deudas. También ha habido casos en que he tenido que comprar alguna cosa y no he podido, y después he conocido a alguien que me la podía conseguir prestada o por menos dinero que si hubiera corrido a la tienda.

¿Quién quiere una tele pudiendo tener una guitarra por menos dinero?

Últimamente me estoy planteando la posibilidad para mi futuro inmediato de buscar un curro de media jornada. Así tendré tiempo para otro montón de cosas que prefiero hacer sin presión, aunque algunas de ellas también puedan estar enfocadas a la remuneración profesional, como por ejemplo pintar murales, hacer encargos artísticos, o también mejorar mi formación poniéndome a estudiar unas oposiciones o quizá haciendo un curso de tatuajes o de fotografía. Por supuesto que en esta idea está también la de hacer el vago. Quizá es una muy buena idea currar la mitad del día y tener vacaciones todos los días, en lugar de currar todo el día y tener vacaciones sólo entre 15 y 40 días al año. Cuando éramos niños salíamos del cole y nos sobraba tiempo para un montón de cosas y para conocernos los unos a los otros. Pienso que en cierto modo las vacaciones del turista representan lo mal que nos llevamos con nuestros vecinos, y el poco peso cultural que tenemos en nuestro lugar de residencia.

Yo no fumo, soy casi vegetariano, no creo en la marquitis al vestir -ni sufro por llevar ropa rota de diario-, no juego a la play, he pasado casi toda la universidad sin ver la tele, y lo de internet, aunque es útil, abuso de ello por vicio y no por necesidad. Yo teniendo una guitarra que tocar puedo pasarme un montón de días sin aburrirme, sin gastar dinero salvo que tenga que cambiar cuerdas, o reparar una avería imprevista del amplificador (si toco enchufado), que son cosas que no ocurren todas las semanas. Pintando puedo pasarme semanas sin salir de casa sin aburrirme lo más mínimo, siempre que pueda comprar unos botes de pintura baratos, algún pincel que se me rompa, y encuentre en la basura alguna superficie interesante que pintar. Yo prefiero pasar el tiempo así, u organizando un grupo de música con amigos, que yendo a hacer el puto turista por ahí dejándome toda la pasta en agotadoras vacaciones de las que hay que tomar fotos sin parar en lugar de mirar el paisaje sin prisa.

Otra cosa es que también me gusta viajar y hacer surf, pero en determinadas condiciones que puedes escoger con calma en todas esas tardes libres y conversaciones con amigos, soy de esos a los que no les duele dormir una semana en una furgoneta y comer garbanzos y habas cocidas de lata durante varios días si me lo estoy pasando bien. ¿A quién no le gusta una fiesta con hoguera en la playa como sustituto a una cara discoteca? La verdad es que a mí de la vida me gusta casi todo, pero si es barato, me deja una tranquilidad que no tiene precio, y especialmente porque el efecto ecológico será menor. (Sobre prácticas que pudieran sustituir el enorme engranaje de producción capitalista ya comenté algo en otros posts).

En la universidad comencé a practicar la meditación, a través de lo cual abracé la explicación budista de la vida. Hubo un tiempo en que era un tío tranquilísimo y sanísimo. El mundo me parecía a veces una panda de locos que corren sin saber exáctamente por qué. Me apetecía dejar de correr e incluso llegué a pensar un tiempo dejar la carrera y escoger un templo para vivir -siempre que hubiese prácticas de sexo tántrico, of cors-. No lo hice (menos mal que tuve cabeza y escogí una religión que desconfía de sí misma y admite la vida laica como posibilidad de santidad) pero estuve -y estaré- en varios retiros en los que ocurría lo contrario que en Gran Hermano y Supervivientes: con cuatro cosas, entre 20 y 50 personas son capaces de pasar unos cuantos días en paz y harmonía. El ser humano tiene 6 necesidades cotidianas básicas, que son: salir de casa habiéndose lavado, comido, dormido, cagao, meao, y habiendo follado. Luego hay unas necesidades sociales y mentales que son sentirse querido, sentirse útil y sentirse escuchado, y encontrar una actividad con la que divertirse a la vez que se desarrolla el tipo de creatividad que cada uno tenga. No hay una necesidad de hacerse rico. Sí hay una necesidad de no sentir demasiada inquietud hacia el futuro -sólo la justa curiosidad y respeto-, pero eso podríamos solucionarlo aboliendo el sistema capitalista y las jerarquías económicas (el hacerse rico es el huir hacia adelante que todos asumimos como solución a la pobreza propia y ajena, pero en realidad es la fuente del problema).

Una de las cosas que más me cabrea de la injusticia capitalista es que cuando tengo trabajo tengo que hacer números para poder follar aunque tenga novia. El follar por la noche es precisamente esto, un ajuste por imperativos de trabajo, pero en realidad es mucho más sano y menos cansado hacerlo por el día. Creo que la diferencia entre ricos y pobres es ésta. Un malsanamente millonario puede ir a un burdel caro en limusina a cualquier hora del día y trincarse a cuantas chicas cobren por aguantarle, o llamar a una prostituta de lujo; pero la gente de mi nivel tiene que decidir si está demasiado cansada al llegar a la cama, o si ese día no hará otra cosa más que follar toda la tarde -que tampoco es mala idea y es gratis-. Así que el follar es un objetivo político fundamental, y al mismo tiempo la mejor de las diversiones anticonsumistas. En la lista le siguen el bailar, cantar o tocar un instrumento, hacer deportes sencillos al aire libre, o simplemente hablar con amigos. Porque las reivindicaciones políticas y sindicales, y todas las acciones en las que uno se revuelve contra aquellos que deciden por los demás de forma cruel, son la lucha por el derecho a la felicidad. No tiene sentido que sea por dinero. El dinero se consigue, en nuestra sociedad, empobreciendo a otros, así que la izquierda más sincera del mundo no puede conformarse con mejoras salariales, precios bajos, y todas esas cosas que nos convierten en burgueses exigentes y que se consiguen explotando en sus propios países a africanos, sudamericanos y asiáticos. De tener que escoger, dejaría de ir a un concierto de una gran estrella del rock en un estadio con miles de watios de luz y sonido, miles de personas que no se conocen, miles de pesetas por el precio de la entrada... y me lo pasaría en grande en un concierto de un grupo en un bar donde acabemos liándola parda y sudando como posesos. Mejor aún preferiría que tocasen dos grupos, y que uno de ellos fuese mi grupo para poder aportar unos buenos crujidos de guitarra sucia no profesional con mis dedines que se van a comer los gusanos algún día.

Te recomiendo leer este libro: digamos que habla de por qué el sistema económico es un fraude y de sugerencias de maneras de ser feliz gastando lo menos posible y ganando amigos.

Recomiendo también esta web, aunque no la exploré mucho todavía tiene una pinta cojonuda:

LOREGALO.com: gente que regala o intercambia cosas que no utiliza.

Posts relacionados:

Navidad en el Corte Inglés
El motivo de todo
Pasar por los cinco aros
La dieta como concepto político (I)
La dieta como concepto político (II)
La dieta como concepto político (III)
La política está muerta ¿o engañada?
No me da tiempo

Un aborto de campaña

2009-03-31T16:45:00.001+02:00

El problema del aborto no es un problema moral, sino económico. Como ecologista y amante de la vida yo preferiría que nadie abortase, pero mientras exista el sistema capitalista o uno similar y todas sus injusticias intrínsecas, en muchos casos no puedo permitirme creer que se le pueda negar a una mujer el derecho a decidir sobre su vida. La iglesia y los llamados "pro-vida" son injustos echando sobre la mujer embarazada individualmente toda la responsabilidad moral y existencial de su decisión. La mujer que considera el aborto como una opción lo hace a partir de todo un entramado cultural que excede las circunstancias de su caso personal y lo condiciona.

Hoy en día incluso las parejas que tienen una economía medianamente estable (por llamarlo de alguna forma) tienen dudas y postponen todo lo necesario el tener hijos, y muchas no suelen tener más de dos. Por una parte, ser padre es un trabajo sin descanso que interrumpe casi cualquier otro plan. Por otro lado están los factores económicos: mucha gente simplemente no puede permitirse ser padres. Entre otros muchos factores, ser padre implica que no puedes cambiar de trabajo alegremente o quedarte en paro despreocupadamente. Y dado que la mayoría tardamos en conseguir un trabajo que no nos amargue la vida, ni siquiera sería justo tener hijos en ese estado de ánimo. Si las parejas que tienen trabajo tienen dudas para tener hijos, está clara cuál sería la comparación con las que no lo tienen.

El aborto debe ser aceptado al menos como idea en los casos en que el feto pueda presentar malformaciones serias. Creo que éste y los económicos son los motivos fundamentales para ello. Luego hay otros motivos que yo pondría aparte pero que han de ser incluidos en la lista mientras sigan siendo el pan de cada día de la vida en el sistema. A saber: los casos de inmadurez de la madre y los casos de violación. Explicaré por qué creo que son una lista diferente de motivos: es, como digo, porque conllevan que las reglas del juego social son poco condescendientes con las excepciones, no por las excepciones en sí, sino por la estructura de nuestras relaciones, entre adultos y nuestra relación con los niños. Pero antes de explicar este punto en relación a los casos de inmadurez o de violación quiero proponer una idea para que me entendáis:

Una de las características del sistema capitalista es que individualiza la derrota en el campo social, puesto que el mercado capitalista es una competición -competición, por cierto, que no empezó en igualdad de condiciones, borrando el tablero y barajando todas las cartas desde cero, sino que partió de situaciones previas que aún tienen inercia-. Si una madre tiene un hijo en situación de pobreza, es enteramente su problema, salvo algún tipo de ayuda social. Esta ayuda, por cierto, significa una condescendencia de un sistema que impone unas reglas de competición. En un mundo humano completamente coherente, todo niño nacido debería de ser poseedor de lo necesario para su crecimiento sin excepción independientemente de los problemas de sus padres. En nuestro mundo, los nacidos heredan o bien la riqueza o bien la pobreza de sus padres. Lógicamente la responsabilidad de criar a unos hijos cuyo nacimiento ha sido planificado o bien recibido por sus padres es de ellos. Pero en otro plano, como especie, todos los hijos son de todos. Si no lo pensamos así es un signo de que la cuestión jerárquica animal aún tiene mucha importancia en nuestra mente. En otros posts hablé de esto, de cómo un biólogo explica que la jerarquía en humanos y resto de primates es un reparto de la tranquilidad o la preocupación (mayor escalafón=mayor tranquilidad para las decisiones y menor estrés metabólico), y también hablé de cómo el sistema capitalista se basa en ello (es para lo que se trabaja y compite). Es decir, la economía capitalista de competición es una jerarquía en la que las posibilidades de sobrevivir de uno o su descendencia dependen de sus victorias en el campo económico. Así pues, nunca podemos ser completamente coherentes con nuestras proclamas de derecho a la vida mientras no estructuremos un funcionamiento económico que elimine esas diferencias jerárquicas, que en nada se distinguen de las de otros animales que vemos en los reportajes de la 2, y que nos parecen tan crueles e ignorantes. En la vida cotidiana, muchas veces renunciamos a hacernos socios de una ONG simplemente porque no tenemos pasta (yo no soy socio de ninguna). Esto es una decisión de unas pocas decenas de euros al año, que incluso un parado y un estudiante pueden plantearse, pero tener un hijo supone necesitar un sueldo completo para al menos 20 años. Me pregunto si en las campañas de la iglesia está la intención de fondo de que al tener tantos hijos el sistema se vuelva compasivo con todos ellos y cambie, pero me parece que esto es sólo idea mía y ni siquiera la veo.

En una sociedad ideal, si una madre no puede cuidar un hijo, inmediatamente alguien lo cuidaría. No tras una complicada inspección y papeleos. Tampoco por una decisión forzada de corazón de algún familiar. En una sociedad ideal, donde la economía no estuviese creada para preocuparnos sino para mantenernos, cualquiera de nosotros cuidaría a los hijos de sus amigos en cualquier momento, adoptaría a un niño sin esfuerzo, porque no existiría tal esfuerzo. Hasta tal punto, que ningunos padres tendrían necesidad de que otra persona cuidase a sus hijos. Incluso si su embarazo fuese fruto de una violación (violación no del mismo modo posible en una sociedad sin nuestros roles y tabús sexuales y sin nuestras presiones económicas) la madre y la sociedad en la que viven deberían poder cuidarlo, no sólo económica si no también moralmente. Eso sería lo ideal, pero lo cierto es que es difícil que nos lo podamos permitir, ya que en situaciones menos retorcidas no somos capaces de aclarar las cosas y convertir lo positivo en negativo.

Antes dije que esto de cuidar los hijos como hijos de todos tiene que ver con nuestra estructura de relaciones: en una sociedad diferente, el concepto de madre no necesitaría ser exclusivo aunque fuese cierto; el concepto exclusivo de madre, o de padre, es un residuo económico y de acotación de responsabilidades que en nuestra sociedad no deben ser compartidas. Cada uno con lo suyo que la vida ya es muy complicada. La cuestión es que la vida no debería ser tan complicada. El pecado no es el aborto, sino el sistema capitalista. Todos los hijos son de todos, y cada año mueren miles de ellos tras haber salido de los vientres de sus madres. Algunos mueren de niños, de hambre o asesinados. Otros mueren ya siendo adultos, en guerras, de hambre, asesinados, o en accidentes de tráfico para ir a trabajar o para correr a divertirse o de vacaciones, huyendo de la rutina del trabajo por la supervivencia y la cultura hueca por falta de tiempo para ser el artista que todo humano lleva dentro. Otros mueren a manos de delincuentes que se ven obligados a robar o a matar para sobrevivir en esta jerarquía. Por lo tanto el problema no es si tener o tener los hijos, sino qué hacemos con ellos luego, qué hace el mundo con ellos. La iglesia niega también el derecho a usar anticonceptivos (y el derecho al placer), por lo que supone que tengamos más y más hijos...¿sin saber aún convivir los que ya somos? Una vez más, defiendo que menos es más.

Desde cierta lógica, si no hay riesgos para la salud, quizá ninguna mujer rica debería abortar. Pero el problema de criar a un hijo no es sólo económico, sino también afectivo. Más, como comento, nuestros problemas personales, de estrés y afectivos dependen de nuestro lugar en la jerarquía. Nuestra situación y facilidades para eliminar problemas facilitarán que estemos menos preocupados y más afectuosos. De eso se trata en principio la búsqueda de riqueza, y por eso desde siempre las clases altas pagaron a sus artistas y músicos para que les alegraran y entretuvieran. Y de forma complementaria, por el eso el punk, el hip hop y similares formas de rock inicialmente suburbanas acostumbran a mostrar rostros serios e intimidantes en buena parte de sus presentaciones. No se pueden tener hijos cuando no se está seguro de que si se puede permitir darles la felicidad que necesitan. Esta frase es un tema muy interesante que tiene toda la miga del mundo y por la cual podríamos plantearnos cambiar el mundo de arriba a abajo.

La iglesia ha lanzado una agresiva a la par que ingenua campaña contra el aborto y contra los ecologistas. Ciertamente no sugiere que no haya que proteger al lince, aunque sí permite ese terreno farragoso en que se acorrala la ética para hacerla escoger entre humanos o animales. ¿A quién quieres más, a papá o a mamá? "No se trata de escoger entre el humano y el animal, no se trata de salvar a uno y dejar al otro: son los dos" decía un científico en un vídeo crítico con la experimentación cruel con animales. Yo estoy de acuerdo con la iglesia: no se debería abortar. Pero estoy de acuerdo con los anarquistas: todo debería ser diferente.

Posts relacionados:
Agradecimiento
Todo=1
El motivo de todo
Nuestro mundo funciona así
Qué vida ésta (Fuck the system I)
Qué vida ésta (Fuck the system II)
La opresión silenciosa
Otro planeta
Babilonia ni siquiera existe

Degeneraos

2009-03-26T02:15:00.008+01:00

Cuando has sido punk, aficionado al naturismo, anarquista, budista zen, visitante de las playas nudistas, estudiante de bellas artes, aficionado al cine raro, es normal que no te escandalices por el desnudo per se. ¿Cierto? Si es así, me parece una descripción que encierra cierta tristeza, porque es incompleta: asume que hay que ser raro para no escandalizarse del desnudo. Ya comenté en otro post hace meses lo irónico y lo venenoso que es todo lo que conlleva mentalmente el pudor. Es como si alguien hubiese decidido que cuando mantienes una conversación tienes que estar siempre a la pata coja, y que si apoyas el pie en el suelo, estás faltando al respeto a tu interlocutor, o demostrando conductas incívicas secretas por las que podrían hablar mal de tí. El pudor es una gran sandez. Una cosa es la delicadeza, la elegancia, las formas hasta cierto punto. Pero el pudor enfermizo que conlleva miedo y escándalo es un estereotipo que come la personalidad como un cáncer. El error del pudor es asociar desnudez y sexo con depravación y mala crianza, una asociación arbitraria. Común y parecería que normal, pero es que muchas cosas normales son arbitrarias, y el ser normales no las salva de ser rarezas.

Donde vivo, recientemente era la comidilla general el blog que uno de los vecinos, de carácter extremadamente tímido e introvertido pero muy inteligente, venía publicando, ya hace más de un año. En él expresaba sus pensamientos sobre su vida cotidiana, escribía algunas poesías expresando sus sensaciones de la vida, y hacía sus cábalas como hacemos todos los blogueros. La peculiaridad de este blog es que su autor aprovechaba para mostrarse como dios lo hizo. No era un blog de porno hardcore ni de sadomaso, ni siquiera salía sexo, salvo a veces su erección, fenómeno que todo médico de cabecera conoce mucho antes de ser médico. Las fotos de estos desnudos eran irónicas, graciosas e incluso conceptuales. Por ejemplo un texto contaba "me aburro(...) plancho" y desnudo planchando, "lavo los cacharros" y desnudo fregando, etc. Uno de ellos mostraba un falo envuelto en spagetti. Otro se titulaba "el desnudo en el futuro" y junto a la erección, el rostro estaba cubierto por una mascara anti-gas y el torso complementado con cables de una fantasía de ciencia ficción basada en nuestros temores ecológicos que la entrada contaba.

Los comentarios del pueblo eran que era un "degenerao", e incluso creo que se llegó a comentar el miedo a que hiciera algo a algún niño. En un capítulo de los Simpson, un tejano igual que George Bush profirió la frase "¡juzguémosle por sus actos futuros!". La mezcolanza de paranoias es justo lo que expliqué en el primer párrafo. El último cotilleo que recibí sobre el tema es que al hombre del blog lo echaron del trabajo en una gasolinera. Si esto es cierto es para echarse las manos en la cabeza. Tengo algunos amigos que, aburridos de Navia, usan en tono de broma una frase para describir este sitio: "en Navia no hay más que hijos de puta", por la preponderancia de mentalidades pueblerinas y decimonónicas que perpetra el aburrimiento en el pasar de los días, que en Navia más que pasar, pasan de todo.

Sé que muchos d de mis vecinos se escandalizarían al saber cómo aprobé algunas de las asignaturas de la carrera de Bellas Artes. La verdad, es que tengo suerte de haber decidido ser artista, porque la gente piensa que lo que sueña un ser humano ha de quedarse en sueño, pero el sueño del artista es convertir las fantasías en algo real y útil. Por eso a veces digo en tono de broma que "soy artista, puedo hacer lo que quiera". El problema es que a veces parece que tienes que dejar ciertas pistas para indicar que se trata de un experimento artístico o de un juego, y si quieres eliminar riesgos de malas interpretaciones, pistas sobre qué clase de juego es, lo cual a veces disuade a los no interesados. Pero cuando dejas esas pistas el experimento no funciona al cien por cien, es como contar el chiste por el final. Todos sabemos que las ramas ofensivas del punk, por ejemplo, desde que son espectáculos para espectadores especializados, ya no tienen sentido. Los Pistols no hubieran tenido el mismo significado si en lugar de un grupo de rock hubieran hecho un show de parodias. En el arte, el amor y en la guerra, siempre tiene que existir el elemento sorpresa. Y el arte sin atrevimiento es sólo la mitad.

A la gente de mi pueblo le ha molestado un experimento artístico. Si lo miramos desde el punto de vista del punk, ha sido la manifestación artística más atrevida en los últimos 10 años o más -este pueblo es aburrido-. Lo que salía en ese blog hubiera tenido buena nota en algunas de las clases a las que yo asistí, y puede que incluso en algunas el profe se mostrase aburrido y le pidiese que le diera más fuerza a todo ello (porque en este caso el autor lo hizo sinceramente sin buscar méritos técnicos). En mi pueblo en cambio opinan, usando las palabras sin medirlas, que es un "degenerao". No sabemos si lo es o no lo es, como lo mismo podemos decir del cura. Del municipal, del panadero, la cajera y de tí. Pero ese blog, al menos la parte que yo ví, no era depravado, sólo atrevido. No hay maldad ninguna en hacerse fotos desnudo. Tampoco erecto. Ni con el pene envuelto en espaguettis. Léelo otra vez, porque es gracioso.

Depravado y degenerado es pensar que el desnudo es tóxico para la mente. Es como si, cuando aparece un desnudo, ante tal naturalidad, el espectador se encontrase con sus propios tóxicos internos, proyectándolos sobre lo que ve. Una forma retorcida de que fale la pega pa que no falen della.

Todos sabemos lo que es un desnudo. Y lo que es una erección, de pene, pezón o clítoris; lo que es un orgasmo y toda una serie de cosas que nos gustan. Así como lo que es una polla, un chocho, una teta, un culo, caca, pedo y pis. Porque son nuestras. Y quien no lo sepa debe ser urgentemente informado, carajo. Tú, eres eso. Quítate la ropa y mírate al espejo. Eso es lo que hay. No seremos personas con cabeza hasta que no terminemos de aceptar todo lo que somos realmente. Si yo tuviera que hacer un juicio sobre todo este tema, sería que el 80% de los seres humanos viven con opiniones prefabricadas y que son incapaces de ser sinceros sobre un montón de cosas de la vida y la vida cotidiana, y por eso va el mundo como va, y los pueblos son tan, tan, tan, tan aburridos, con lo fácil que es pasárselo bomba con la libertad que da vivir en un sitio sin estrés.

El otro día tuve un discusión de broma con un amigo, aunque él hablaba en serio cuando decía que me equivocaba usando la palabra "desnudez". Decía que no existe esa palabra. Yo en cambio le decía que "el desnudo" no existe, porque a lo que nos referimos se llama cuerpo humano, pero sí podemos hablar de desnudez.

Por lo que mi pueblo respecta, pueden pasar las décadas (o pasar de todo las décadas) y los vecinos seguir heredando maneras de criticar y desconocer a los demás, pero mientras aquí a ese inocente bloguero lo llaman "degenerao", hay mucha gente que vive sin trabajar, ganando mucho dinero, enseñando su cuerpo en internet, ya que hay gente tan tonta para pagar por eso en lugar de buscarlo gratis como debe ser. Apostaría a que algunos de los que dicen "degenerao" babean cuando la foto es de una mujer planchando desnuda y los spaguettis están en sus tetas. Porque, seamos sinceros, esas cosas son molonas. Puestos a elegir, yo preferiría ser un degenerao al que pagan por acostarse con gente, mejor que uno que tiene que madrugar para un trabajo de mierda por un sueldo de mierda. En realidad el porno tampoco va mucho con mi personalidad. Pero el aceptar el aburrimiento y el falso pudor tampoco. Si no quieres ver a alguien desnudo, o no tienes intención de hacerlo, o te estás tomando un tiempo de reflexión, o es que estás degenerando.

Si pueden llegar estas líneas al autor de tal blog, le animo a que recupere las fotos, las cohesione con un concepto y una idea de presentación, y haga una expo en cualquiera de los locales de arte de vanguardia que hay en algunas ciudades. En los que yo conozco al menos, no le llamarían degenerao. Como dijo el director de Hustler a unos de sus fotógrafos: "¿Tú eres creyente? ...Entonces ¿quién eres tú para contradecir a Dios? ¡Retrata ese sexo!".

Posts relacionados
El desnudo y la gran esquizofrenia del ser humano hacia sí mismo.

Vinilos y juguetes

2009-03-04T16:44:00.007+01:00

Además de para hacer scratch, hay muchos motivos por los cuales se han seguido vendiendo vinilos. Por una parte es el aprecio a un formato o a un tipo de sonido. algunos vinilos pueden llegar a sonar mejor que un cd, pero no todos. Por otra parte muchos DJs prefieren el vinilo, todas sus propiedades físicas -táctiles y visuales- que lo hacen funcional para las sesiones y que los reproductores de cd han tenido que imitar. Hay personas que comentan inocentemente "dicen que vuelve el vinilo". Pero ¿a dónde se fue? No se fue, simplemente dejó de ser masivamente comercial para las grandes empresas discográficas, pero en casi todas las ciudades ha venido habiendo tiendas más o menos grandes (más o menos proporcional al tamaño de la ciudad) dedicadas a vinilos, no sólo restos sino nuevos, y son multitud los sellos que siguen sacando el vinilo como edición protagonista, aunque quizá hablemos en general de sellos especializados, de diversos tamaños y ámbitos comerciales -desde los sellos de punk en pequeñas ediciones hasta los especializados en DJs profesionales, ya sean de house, hip hop o reggae-.

Lo que sigue es la transcripción de una conversación en el mesenyer sacando a colación detalles de este formato y la inventiva que se puede tener simplemente por jugar. Lo más divertido del juego es que contraviene el normal pensamiento del sistema: no es productivo, no es producible en serie, no sirve para nada, y no te hace mejor que los demás. Simplemente mola, y vale la pena perder una o varias tardes con pijaducas que sólo uno mismo entiende.

Jose dice:(Los flexi EPs eran)..." unos discos que eran una lamina muy fina de plástico como un plastico parecido a un papel solo por una cara y eran muy baratos. Tengo uno de un grupo punk de UK que me costó 75 pelas y teníamos otro que era una canción de un anuncio, se lo debieron regalar a mi viejo en una tienda. No se veian mucho, pero los punks de los 90 a veces los hacían porque eran muy baratos y cómodos
lo que pasa que como te cayera algo encima igual se te jodía pa siempre. (En los 80 los flexis parece que fueron muy populares y se producían mucho, por lo que he visto en ebay de ediciones inglesas de los 80).

http://cgi.ebay.es/WILL-EVIL-WIN-FLEXI-EP-V-A-PUNK-CRUST-PEACEVILLE-TRASH_W0QQitemZ120346442887QQihZ002QQcategoryZ306QQcmdZViewItem

http://madblastsofchaos.blogspot.com/2008/10/fuck-geez-heres-fuck-geez-flexi-ep-1985.html

Marco Antonio dice:
joder, pues ni idea tenia de que existiera algo asi, si que recuerdo unos discos pequeñitos de colores muy finos que solian traer propaganda y cosas asi, canciones de anuncios y pijadas de esas

Jose dice:
sí, también estaban los formatos que se usaban pa las frases de los muñecos
un amigo nos regalo unos de un grupo que saco un ep así, 6 discos pequeñitos
los muñecos llevaban un pequeño tocadiscos en la tripa
una vez encontré uno por la calle lo puse en el tocara y eran frases tontas, entonces nos dimos cuenta de que era lo de los muñecos

hablando de curiosidades, también hay unas agujas lectoras de discos, que van en un cochiquín con pilas
lo pones encima del disco y lo lee
no debe sonar muy allá, pero pa probar los discos en tiendas raras igual vale
o pa excursiones jeje

Se completó la transferencia de "vinyl-killer-pink_hr.jpg".

Marco Antonio dice:
no jodas tio... esto es un coche que va dando vueltas y suena el disco???

Jose dice:
xactamente

yo lo vi en un reportaje de djs de hip hop, son unos frikis del vinilo y tal y unos lo tenian

aqui en una pagina comentan que si pones un disco en el tocata, te pones un alfiler en los dientes y lo apoyas en el disco, lo oyes en tu cabeza

Marco Antonio dice:
es posible, los dientes son muy rigidos y pueden transmitir muy bien las ondas sonoras

Jose dice:
si se te jode la aguja del tocata ya sabes

te viene un amigo a ver y tu ahi agachao con una coca cola
"qué haces"
nah aqui oyendo unos vinilos de harcor

siguiendo con las curiosidades, ya que esto es oir la musica en la cabeza
oíste hablar de las discotecas silenciosas?
pues son unas fiestas en que o convocan pa que lleves tu mp3 o walkman y bailes a tu bola -
el local en silencio con peña baliando- o el equipo de sonido lleva una conexión con cientos de auriculares inalámbricos que se reparten a la peña. Esta guay pero es caro.
A mí me hace mas gracia lo de que cada uno traiga lo suyo. O se podrían poner inputs en racks por las paredes, que la peña se conecte donde quiera; que traiga el headphone de casa

Marco Antonio dice:
en la cuenca minera habia un local que era simplemente una nave inmensa sin luz alguna y musica electrónica a todo trapo, entrabas y ya no veias absolutamente nada, sólo a golpes con los demás colocaos
si tío, acojonante, un volumen totalmente atronador, la gente totalmente pedo

Jose dice:
pues hacemos una mixta. llevate tu walkman, luz no hay

pues esto...!
prepárate
carreras de coches lectores
un scalestri hecho con trozos de discos

Marco Antonio dice:
Tío, es quasi flipante

Marco Antonio dice:
que locura

Jose dice:
una vez estuve en una expo en bilbao que habían preparao una movida en un cuarto
con un tocadiscos y dos muñecos desos de soldaos de plástico
había un soldao pegao en la aguja disparando una escopeta
y otro con los brazos en alto en el medio del disco dando vueltas
al dar vueltas habían puesto un tope y la aguja saltaba, hacia un ruido como de un disparo
tenían puesto un foco y lo veías proyectado, la sombra en la pared
y el muñeco de la escopeta se movia como si disparase
y el de los brazos en alto no hacia mas que dar vueltas recibiendo balazos sin poder caer
daba miedo

y en la entrada habían puesto una foto de una señal de autopisya que ponia BILBAO
o algo a si
lleno de balazos de cazadores
tocaba la fibra de los vascos

Marco antonio dice:
Ufffff

Jose dice:
imaginate toda la tarde oyendo el balazo en la sala
puncg
puncg
puncg
sin parar
jejejeje

qué locura
pero lo del balazo fue la mejor obra del dia
curradisima
jevi
y rara de conseguir
perfecta."

No me da tiempo

2009-02-14T17:29:00.009+01:00

Yo también soy de los que piensan que a veces todo va demasiado rápido, con la tecnología, el consumo, etc. No soy, sin embargo, de los que dicen que nada de eso es bueno o útil. Pero todo tiene matices, no hay que ser extremista, y fliparlo sin límites con las bondades de la tecnología o lo desarrollada que parece una cultura por poseerla tampoco debe ser del todo mentalmente sano.

El otro día compré un portátil nuevo. Por supuesto presencia de molestos y apestosos problemas del Windows vista –que yo no quería comprar pero no me lo vendían sin él-, que manda huevos la primera semana. Me da la sensación de que Bill Gates se está llevando la poca pasta que tengo por hacerme la puñeta.

He tenido que pagar por ser víctima de la estandarización a mi pesar. Me hubiese salido más barato con un disco duro de 40GB en lugar del de 160 que trae, ya que tengo una bonita unidad externa de 750GB, que compré porque mi ordenador “viejo” tenía poca ROM. Pero no, estos chismes se venden así, y te aguantas. Iba a comprar sólo una CPU o piezas, pero también necesito espacio en mi lugar de trabajo, y además el portátil se puede llevar a casa del cliente para presentaciones, o a trabajar a cualquier sitio o con otra gente; aparte de que mi pantalla de tubo no definía del todo los colores, y emitía unas frecuencias electromagnéticas que cuando grabo música con una guitarra eléctrica se convierten en ruidos raros –y no quiero pensar si son del todo sanas-. Escogí el aparato más barato y potente que pude encontrar, lo que se dice una óptima relación calidad precio, al que le aumenté la RAM a 3GB, con lo que es un buen pirulo después de todo. Una pena que sea un siempre renqueante PC y no MAC, en fin, paciencia, por ese precio olvídate. Viendo los catálogos de las tiendas de tecnología me suelo preguntar cuánta gente se gasta tanto dinero en cacharros que en la mayoría de los casos no son para fines profesionales. Que si más RAM, que si más ROM, que si mira que tarjeta (mucha veces sólo pa ver películas o lo vídeos y fotos de familia), que si supermegasystem y rayoláser supertrónico. El que se lo pueda permitir, qué suerte. Para usos más potentes como los míos, me gustaría tener el bicho más cañero posible, pero ahora no me llega la pasta. De todos modos me gusta simplificar, y ojalá que este bichejo en el que estoy escribiendo esto me durase y sirviese 15 o 20 años. No va a poder ser, seguramente, ya que ahora no se fabrican las cosas como antes; aquellos radiocassetes, televisiones, tocadiscos, que duraban más de diez años, ahora sólo se consiguen en las altas gamas profesionales, aunque eso sí, un tocadiscos no necesita actualizaciones ni antivirus. Los reproductores de CD parecen una broma, tanto avance y tanta vaina y se estropean echando leches. Todo está hecho de tal manera que no dura 6 años. De todas formas, se iba a quedar obsoleto; más que por utilidad, por competición con otros usuarios, todo ello aderezado por la costumbre mercaderista de la obsolescencia programada y la alienación del progreso justificada con el consumo como motor de la economía; aunque eso de la obsolescencia es muy relativo.

En Jamaica, un país con una de las industrias musicales más activas del mundo, siguen usando prensadoras de vinilos de los años 50. Y no son unos cutres. En Jamaica tienen, desde hace décadas, algunos de los mejores métodos y conceptos de producción profesional de sonido musical de estudio que existen. Luego en la prensa, algunos vinilos salen mal, en la pegatina o la forma, –y los puedes conseguir a buen precio por ello- pero un vinilo jamaicano bien hecho suele sonar de verdadero vicio, y siguen planchando. La cuestión no es tanto qué moderno es tu material, sino qué haces con ello. Cualquiera debería saber que cuanto más tiempo llevas con una labor o un método mejor lo haces y más partido le sacas. Yo necesito esa relación espacio temporal con mis métodos y herramientas. La concentración más profunda y amplia es más lenta que la comida rápida del trabajo mental superficial. No me importaría seguir usando esta versión del Word 2003 dentro de 20 años. Va de lujo. Me marea tener que estar todo el día aprendiendo programas nuevos, instalar, configurar, encontrar errores, patatín, patatán…A ver, yo lo que quiero es trabajar de una forma limpia, no andar frenando cada dos por tres y sentirme un aprendiz ignorante cuando podría estar sacando algo útil. No me da tiempo a estar con las últimas actualizaciones de todo. Ni quiero, me cansa.

Yo quiero trabajar de forma fluida. Y como en todo, eso se consigue con dinero, no es nuevo. Con una guitarra de 100 euros puedes tocar, con un poco de suerte está bien hecha y te cunde años, pero normalmente por ese precio puede llegar un momento en que no avanzas, el sonido no es limpio, los trastes están mal calibrados, la madera no vibra bien, las clavijas no tienen tensión, los materiales eléctricos son baratos y de mala calidad…llega un momento en que no se puede ahorrar en exceso. Hay un consejo de músicos que es “cómprate el mejor instrumento que te puedas pagar”. Es así. Pero luego está el ojo de cada uno, y dando algunas vueltas puedes conseguir sacarle partido a un material aparentemente mediocre con algunos ajustes. En realidad esto es muy común entre los músicos de rock. En música hay muchísimas más marcas y gamas que en tecnología informática, muchísimas gamas de precios. En algunos casos roza la extravagancia, el exceso y el delirio, o en el otro extremo la tacañería proverbial de los departamentos de producción. En los últimos 10 años las guitarras de gamas bajas han bajado el precio y la calidad de una forma inquietante. Lo del precio está bien porque ahora hay más gente tocando, pero lo de la calidad pues es un poco putada.

Yo suelo pensarme muy bien qué comprar, porque no quiero tener que cambiarlo cada dos por tres. Me parece un moneo de puta madre eso de “actualizarse”. Por mí que las empresas de tecnología dejen de inventar 10 años, que lo que conozco me parece la bomba y no me ha dado tiempo a explotarlo, ni siquiera a explorarlo. En esos diez años podrían dedicarse a cambiar el chip de la cantidad por el de la calidad. Podrían fabricar las cosas mejor, que no se cuelguen, que no se estropeen, que no den errores que no hay (¿tienen imaginación o esquizofrenia los ordenadores?), que duren unos cuantos años, que se pueda reciclar, que no haya que contaminar o provocar conflictos en países para fabricar con materiales como el coltan. Que no haya que despedir a 5000 personas en Microsoft porque la empresa líder del sector, propiedad del hombre más rico del mundo y uno de los más inteligentes, tiene miedo de la crisis.

A veces debido a todo esto, en lugar de pensarme mucho lo que compro, hago un par de preguntas y le doy al play, que no quiero pasarme el día aprendiéndome catálogos, leyendo características que muchas veces no entiendo, escuchando explicaciones de vendedores –a los que procuro no molestar con una indecisión más de todas las que tendrán que aguantar, y que a lo mejor lo que quieren es venderme la moto, cuando yo lo que quiero es una furgoneta-.

A veces me pregunto para qué quiero tanta tecnología. En algunos casos no la estoy aprovechando bien, no estoy produciendo lo que planeo, y me bajo música y vídeos, gran parte de los cuales no me da tiempo a escuchar o ver. Lo que se llama síndrome digital de Diógenes. Tengo mucha mierda acumulada, aunque esa es una peculiaridad mía que viene de antiguo –no es del todo mala, tiene que ver con experimentos artísticos también-. Creo que vivimos demasiado fascinados por todo este boom de las posibilidades digitales. Creo que el sonido analógico podría ser tanto o más eficaz –en muchos casos ya lo es- que el digital, si la investigación fuese tan potenciada como en lo digital. Supongo que aquí también entran otros factores, como el coste de materiales, etc. Pero todo tiene mucho que ver en el fondo con la producción en serie y la expansión de mercados. El mundo consumista no sigue las sanas costumbres de la comunicación, trueque y reciclaje entre vecinos; en el mundo del consumo digital todo es nuevo, novedoso, actualizado, de última generación. En nuestra sociedad, ¿quién será el Diógenes que guarde toda la mierda que las penúltimas generaciones significan? ¡Se instituirá, o simplemente se seguirá llamando “basura”?

A veces me pregunto si la peña que es más joven que yo está demasiado flipada con todo esto. Mi generación llegó a la edad adulta sin móvil ni Internet. De niños jugábamos en ordenadores de 64 y 128 K en los que se esperaba entre 5 y 10 minutos a que un juego cargase desde un reproductor de casete para ser ejecutado en 8bit en cuatro colores. Fuimos la punta de lanza de todo esto, pero aún estábamos “a salvo”. Creo que mucha gente aún no se ha dado cuenta del potencial de la tecnología y sólo se dejan llevar por ella, no la manejan. Empiezo pronto a decir aquello de “en mis tiempos no había….deberíais estar agradecidos y aprovechar….”. Poco a poco los grupos de música de chavales se dan cuenta de que pueden grabar un disco con sonido casi profesional o profesional con lo que tienen en casa o pueden comprar en la tienda. Hace 12 años no era así ni de broma. Algunas grabaciones caseras hechas a lo pijo que he escuchado en los últimos meses suenan muy bien, y otras más curradas, mejor que algunos discos de estudio de los años 90. Alguna gente se va dando cuenta pero otros aún van despacio –menos mal que hay natural calma, por otro lado-, quizá porque no son conscientes de la diferencia al no haberse visto enfrascados en necesidades técnicas en la situación inmediatamente anterior.

Esta canción ha sido grabada con el programa Cubase en pruebas.

La persona que la grabó admite que la mezcla no está bien hecha -por lo cual tb se notan los defectos de los músicos; defectos, no carencias-. Pero si no te lo dicen y no lo comparas con discos multimillonarios, no está nada mal como comienzo.

Así que, con todo lo que tenemos, creo que podríamos sacarle el partido que buscamos. Esto no es un alegato ni a favor ni en contra del avance de la tecnología. Es un pensamiento para librarme de la prisa. A veces pienso que los ordenadores, en lugar de facilitarnos las tareas –que lo hacen- lo que hacen es por un lado, crearnos más dependencias y focos de atención, dispersándonos, y por otro lado han acelerado el concepto de resultados de tal manera que ciertos trazos de la libertad han quedado desdibujados, y se ha marcado más la competitividad en cosas que nunca creímos que necesitaríamos que fuesen tan rápidas. Es decir en vez de ahorrarnos trabajo nos dan más trabajo –eso añádeselo al trabajo de actualizarse de vez en cuando-. Me gustaría que pudiésemos usar los cacharros que tenemos, yo, mis amigos y vecinos, para mejorar la vida que queríamos tener antes de ser absorbidos por el moco gigante del consumo sin parada. Como hacen los que todavía reciben el nombre de pobres: sacar partido a las cosas manteniendo los pies en la tierra.

Otros posts relacionados:
Ir para atrás
El para qué de la tecnología
El poder de internet
La destrucción de la industria musical

7 Guitarras sin enchufar.

2009-02-04T01:22:00.008+01:00

Aunque existan, yo no creo en las modas. Salvo en casos muy concretos, en que el pensamiento colectivo ha cambiado lo suficiente para dejar obsoleta una temática, la música está plagada de obras atemporales. De vez en cuando me sorprende la superficialidad de la cultura del rock en España. Que haga unos 10 años que no hay un programa musical en horario diurno en la TV es bastante significativo. Claro que teniendo en cuenta la mayor parte de los que ha habido, casi mejor.

El mercado y medios de comunicación de música pop en España viven pendientes de una verdad relativa como pocas. Están presididos por una especie de g8 –en este caso 40- que tiene derecho de veto y que rige los destinos de los archivos oficiales de las escuchas y la fama –esa prostituta más cliente habitual del marketing que del talento-. Como en el gobierno del mundo, los de a pie tenemos que contar con las medias tintas de quienes deciden, a la hora de hacer nuestras escuetas cuentas; en este caso no se trata de estilo de vida y dinero –o bueno, sí, también-, o aunque se trate de con qué rellenar nuestra inquietud auditiva y rítmica, que es cultura de vida. Además está la SGAE y su sistema de cobro por la música de dudoso rigor. A falta de una acción de gobierno, o de un sindicato como dios manda, la economía y el gobierno acaban dejando que las clases acomodadas privadas se pongan mucho más cómodas y hagan y deshagan a su conveniencia en los vacíos legales.

Yo diría que quizá en este país hay una división mucho más radical entre la música comercial y el resto de la música que en otros países. Para empezar, existe un mecanismo que es consecuencia directa del idioma: la mayoría de músicos más experimentales o con más referencias en el underground, en casi todos los países tienden a cantar más en inglés que en su idioma diario. Es un filtro difícil de pasar para acceder a la primera división local, aunque no lo sería para la liga internacional. Sobre si es mejor o peor yo mismo tengo opiniones encontradas.
Aparte del idioma en que se cante (que tampoco es que todo el underground cante en inglés) a veces parece evidente que exista una frontera entre “el rock de verdad” y la “música de palo”. Con estas abruptas etiquetas quiero decir: el “rock de verdad” son un sinfín de estilos atrevidos, cuyo rasgo característico aunque no definitorio quizá sea el que suelen estar movidos por gente motivada por probar la diferencia, el “qué pasaría si…”, camino que suele decidirse en esas edades en que diferenciarse de los padres y su estilo de vida es uno de los objetivos principales. La “música de palo” serían los caminos y decisiones que la maquinaria del negocio musical tiene predeterminados para músicos que sigan un determinado estilo de trabajo. Estas dos etiquetas y estas definiciones son muy abruptas y habría que matizar mucho y contar toda una historia de la cultura contemporánea para darles una exactitud en condiciones, que quizá ni siquiera tengan. Pero para entendernos, digamos que en España está por un lado lo que llamemos “pop”, y por el resto del espacio están el rock, el heavy metal, el punk, el garage, el indy, el hip hop, la música electrónica, el blues, el reggae, etc. Hay una casta musical privilegiada y lo demás rara vez pasa de un sálvese quien pueda. Al menos hasta hace 10-15 años en que empezaron a proliferar los sellos independientes como setas con la humedad y temperatura adecuadas. Existe un mundo oficial de la música comercial y luego está toda una gama de cambiantes movimientos culturales que sobreviven por inspiración y suerte salvo en contadas ocasiones. Siendo más de andar por casa, aunque no es hablar por hablar, la música de las radiofórmulas se nutre de un montón de canciones resultonas, con arreglos sólo puntualmente atrevidos de los que el underground ya está de vuelta; eso sin desmerecer la sinceridad de los músicos que trabajan en ello, pero sabiendo que no hay atrevimiento en las radios comerciales. Y sin atrevimiento, el arte sólo es la mitad. Ayer un locutor decía con voz melosa por el altavoz “seleccionamos la mejor música para ti”. ¡Pero si llevan toda la semana poniendo las mismas canciones! ¿A eso le llaman seleccionar? Poner uno tras otro los discos que pone el guión por orden de un contrato no es seleccionar.

En España lo que hay es una falacia cultural acerca de qué música gusta. En las radios, televisiones y decisiones colectivas, la pachanga y el pastel tienen la última palabra en el uso y abuso de los watios públicos. En el otro polo de la balanza, la mayoría silenciosa y heterogénea, con diferentes y necesarios grados de investigación o coleccionismo. Está también la falacia de qué música se puede vender. Mientras que Francia es el segundo mercado de hip hop más importante del mundo, Finlandia sentó nuevos estándares en el heavy metal (incluso llevándolo triunfante a Eurovisión, por bizarro que esto resulte), Alemania tiene un valiente y reconocido mercado de producción de reggae, Suecia rompió moldes con el punk y el rock garagero en los 90 …y casi no hace falta defender a UK, donde en un inmenso caleidoscopio de tendencias frescas o clásicas cada una tiene su propia parcela comercial… mientras Europa es así, Spain is different, y bien raro es el grupo musical que copa las listas sin pasar por el filtro del “pop español”, o aún peor, de Operación Triunfo. O como mucho, tendrá que ser un híbrido en tierra de nadie, que casi siempre los aficionados al rock más auténtico tienden a ignorar, por “vendidos” o simplemente porque muchos oídos ya están de vuelta y no se les camela con sucedáneos. La “radiofórmula” es una especie de recato similar a la falsa moderación de los políticos: es oficial a costa de tener menos sangre en las venas. Yo diría que en España el mercado musical vive en el estado mental que tenían el mercado estadounidense en los 60 o el británico en los 70. No es de extrañar que los fans de las diferentes músicas alternativas en España tiendan a ser muy radicales en sus opiniones musicales, como tampoco es de extrañar que la opinión del público en España haya sido equiparar el festival de Eurovisión al Chiqui Chiqui.

Quizá es una inercia cultural. Mientras en UK triunfaban los Beatles y Bob Marley y en EEUU Jimi Hendrix y Neil Young, aquí quien triunfaba era Franco y la Iglesia católica apostólica y romana. Pero más tarde, no hace ni catorce años que en mi pueblo parecía que la gente se ofendiera por verte con la camisa abierta y con la camiseta por fuera del pantalón y una gorra, o que los padres desplegaran auténticas medidas de represión a sus hijos varones que llevaban el pelo largo –y esto lo digo por experiencia-. Para muchos de nosotros, sería fácil convencer a nuestra familia de que nos pagase las clases de música y el instrumento…que no fuese una guitarra eléctrica. Hace diez años era muy difícil ver en la TV spots publicitarios con música rock, y ni hablar de rock duro. Y lo cierto es que hace años que no hay un programa de TV sobre rock y música pop en primetime. ¿Tan difícil es?

BARRICADA - "No hay tregua" en Plastic (TVE)(1990)

No sé si es por esa inercia o no, pero en España el rapper que trabaja para un gran sello suele ser descafeinado, el grupo de rock que publica para el mainstream también, y la música electrónica que goza de marketing potente suelen ser afortunadas o bien conectadas excepciones. El éxito de estas cosas suele ser efímero. El mensaje general parece ser: olvida la esencia, pero si trabajas duro serás difundido. No se puede ser hardcore. A 30 euros de distancia en EasyJet, Londres quema las pistas y las radios con combustibles de todos los estilos musicales.
También ocurre un proceso de hipocresía retroactiva: los pioneros en España tardan mucho en llegar a comerse algo, si lo llegan a hacer, y más tarde una segunda o tercera generación natural toma un potente relevo; ésta no es la hipocresía, es el proceso natural: la hipocresía es cuando las grandes casas de discos, después de no haber querido saber nada de movimientos culturales en auge, deciden “descubrirlos” para el gran público con una versión light de lo mismo a toro pasado, como decía, discos a menudo descafeinados que aburren al oído experimentado y que con los trucos del estudio cuelan y suenan en la radio. Y tus amig@s más ñoños te comentarán que son muy atrevidos con sus gustos porque les gusta el hit del single.

Tener en cuenta que no creo a pies juntillas que la música pop sea mala o que no me guste ninguna canción comercial. Pero tengamos también en cuenta que el marketing hace mucho, a lo que podemos sumarle que –seamos sinceros- una parte del público no tiene criterio y se deja educar, o al menos no tiene una obsesión por el estilo como tenemos otros, les vale lo que pongan. En algunos aspectos los –llamémonos así- coleccionistas de música somos respecto a otro público más neutro como los aficionados al mundo del motor son respecto al resto de población que tiene un coche sin más exigencias ni conocimiento.

Luego están dos o tres asociaciones privadas como la SGAE, viviendo en su mundo de ilusión de haber encontrado la verdad sobre cómo funcionan las aspiraciones de los músicos, y su difusa filosofía sobre cómo acabar con lo que llaman piratería, y crear unas bases para supuestamente favorecer el trabajo de los artistas. Ante esto, lo primero de todo cabe poner en duda que la mal llamada piratería “ponga en peligro” a los artistas. Leí un artículo de un veterano crítico musical –no recuerdo el nombre- en que exponía que es todo lo contrario: sin las copias caseras y las descargas de internet muchos grupos nunca hubieran alcanzado el mismo nivel de fama. Son sobre todo los grupos que no disfrutan del mimo de la industria más “pop”. Es gracias a esta “copia ilegal” que el rock underground en muchas de sus formas ha conseguido hacerse un hueco en el mercado musical internacional, trabajándose durante años la confianza de un público inquieto, una suma de minorías que es una mayoría; y muchos artistas no ven mal esta copia gratuita, o la alientan, o incluso reconocen que la necesitan. ¿Qué hubiera sido de Green Day sin la copia ilegal y el movimiento punk a principios de los noventa cuando hicieron una gira por Europa, viajando descalzos en una destartalada furgoneta, dando actuaciones en pequeños bares y casas ocupadas? Nadie distribuía aún sus discos de forma comercial entonces. Después de esas giras, Green Day explotó como fenómeno comercial. Ya tenían público, eran explotables.

Green Day live at The Den, Wigan, UK - 1991

Aquí más hacinados:
Green Day - Going To Pasalacqua - Live Oct. 6, 1992

La “copia ilegal” y las descargas gratuitas en realidad lo que hacen es resquebrajar los monopolios. Es una publicidad no controlada, y la fama que crean, la tendencia de los consumidores “ilegales” a volverse fans con ganas de pagar por algún tipo de música, lo que favorece es que los grupos poco famosos lo sean más, y que los grupos asquerosamente famosos empiecen a ser en comparación simplemente muy muy famosos, que tampoco es moco de pavo. Es decir, Madonna no ganaría cada vez muchísimo más, pero Bad Religión sí un poco más.

Explicado esto, parece que lo siguiente es decir que ni a la SGAE ni a las discográficas lo que les apetezca sea ni admitir la competencia, ni ocuparse de diversos movimientos creativos, ni ser más sinceros sobre la verdadera importancia cultural de una canción (el “hit”, el “nuevo éxito” proclamado antes de serlo). Lo cierto es que la SGAE es una gran empresa (he oído decir que la única asociación privada en España que recibe impuestos, y que tiene una mansión en cada comunidad autónoma) que no hace nada por crear coyunturas que favorezcan la actividad artística, sino que se limita a ponerse en un lugar seguro a la sombra de la industria, y al mismo tiempo a mover hilos para que se creen leyes que favorecen a su negocio. Cabe hablar aquí de numerosos conciertos en los que un inspector de la SGAE ha cobrado un tributo sin antes preguntar si el grupo que actuaba estaba registrado en sus listas, aprovechando el desconocimento de los organizadores. ¿Y porqué no pagar directamente al grupo allí presente, digo yo? Resumiendo, a lo que menos se me parece la SGAE y similares es a lo que pudiéramos imaginar como “sindicato de artistas”. La mayoría de artistas plásticos y musicales que conozco no aprecian a esta organización. Cabe señalar que en la venta de un disco, el productor suele percibir un porcentaje de en algunos casos hasta el 40%, mientras que el artista suele recibir un 4% -del que tiene que deducir la mitad para…pagar otra vez a la SGAE!-. Hete ahí el “problema de la piratería”, y la razón de que algunos artistas famosos como Fito o Radiohead decidan regalar las descargas de sus discos y ocuparse de contar lo que cobran de las actuaciones. Además, el artista sólo cobra por sus discos, mientras que un productor cobra por los discos de muchos artistas. Lógico que prefiera el hit pepinazo fenómeno de masas al trabajo meticuloso de difundir movimientos culturales, como hacen los sellos independientes.

Otra de las maneras dudosas de ser de la maquinaria musical española es la promoción radiofónica. Dejando a un lado las inquietantes controversias sobre “la emisora recibió X dinero si ponían la canción todos los días diciendo que era un éxito”, no me acaba de quedar claro cuál es la política para radiar un tema. Si por un lado, el tema está registrado (bien en la SGAE o similar, o bien en el registro oficial de propiedad intelectual –que no es lo mismo que la SGAE-) el artista ha de cobrar por cada tema radiado. Sin embargo, cada emisión es publicidad impagable, por tanto ¿ha de cobrar, o cobra, la emisora? ¿ha de pagar, o paga la emisora? El límite se me antoja confuso, o simplemente un problema ficticio. Probablemente una de las claves de porqué tanta música a veces penosa copa las listas, y porqué tanta música tan buena nunca es radiada.

La contradicción de espíritu y la timidez de conceptos de todo este tinglado tiene a veces manifestaciones hilarantes como la que visioné hace unas semanas en la TV. Una gala de premios, de estos de grupos y canciones famosas y tal, sí, una de esas cosas de las que dudo o en las que simplemente no creo…pues una de las actuaciones fue una tontería. Así, sin más. La canción (que me gusta) “Tenía tanto” de Nena Daconte empieza a sonar, y en plano está la cantante y su guitarrista, con su Les Paul que imprime la fuerza guitarrera del tema. Detrás de él aparece otro guitarrista, y al lado otro. Es relativamente fácil y deseable llegar a meter tres guitarras distorsionadas en un tema potente. Pero. ¡oh, no! Hay un cuarto guitarrista…un quinto….espera…¡son siete! ¿Siete guitarras? No, eso es inverosímil, eso sería una caña para la que los 40 principales no están preparados ni de broma. Ningún grupo de punk o metal lo ha hecho que yo sepa. Ya vale, me han sorprendido más que nunca. 7 guitarras sin enchufar, ni una de ellas, sólo para hacer el paripé. ¿Por qué el anterior artista tocaba en directo y este tema hace un playback tan tan tan tan… tonto? ¿Tan sorprendente es que un riff de rock de verdad sea un éxito, que la guitarra se convierte en una sorpresa y exageración estética? La canción es buena…pero lo que los organizadores de la gala han hecho de una posible actuación de rock es simplemente un chiste. Una pantalla de luces con imágenes de guitarras para un tema cañero, 7 guitarras en el escenario y ninguna enchufada ¿Miedo al sonido distorsionado en directo?¿Dónde está el batería? No hay rock. Una actuación de mentirijillas para un mercado musical de mentirijillas. Bueno, al menos han puesto el tema. Uf.

Nena Daconte - Tenía tanto que darte

Un grupo "raruco" molón: Holy Fuck. Con un nombre rockero como Dios manda.

Post relacionado:
La destrucción de la industria musical

Navidad en el Corte Inglés.

2009-01-10T22:34:00.007+01:00

Ay, la Navidad. Esa Extraña época del año en que de repente, como cuando los animales entran en celo provocado, los seres humanos de varios países se acuerdad de practicar especialmente el espíritu Aloha y repartir regalos, bendiciones y sonrisas, como si hubiera un plazo de varios días para no perder esta oportunidad. Trabajamos tanto todo el año y no sabemos para qué, que puntualmente organizamos un éxtasis.

Encender la TV en navidad puede ser según lo mires. Echan un alto porcentaje de películas que podríamos clasificar talmente de "agradables". Ese tipo de películas que si no lo hacen antes, se ponen pedantes en los últimos minutos. Un exceso puede ser un asco. Aunque tal como está el mundo, y con el empeño que tienen los telediarios de mantenernos en tensión (que no bien informados), pues se agradece. Pero desde hace tiempo me pregunto porqué tenemos que ver tantas y tantas películas de Hollywood, como si fuera nuestra cultura oficial. Parece mentira que seamos europeos. Yo no entiendo bien a los yankees. Son otra cultura, como los japoneses o los rusos; países lejanos con otra forma de vivir y y otras formas de gestionar las emociones. Si normalmente no termino de entender bien la cultura yankee porque no la conozco, e incluso a veces me parece un poco tonta, en navidad podrían llegar a exagerarse los síntomas. Los adultos en general parecen creer que los niños son tontos, al mismo tiempo que creen que lo entienden todo. Si sumamos ambos factores, más el poner un alto porcentaje de pelis de un solo país, ver la tele en Navidad puede ser triplemente tonto. O cuádruplemente tonto, si insistiéramos en la mezcla de repentina epidemia de espíritu aloha abandonado el resto del año, y desaforo comercial multiplicado.

Afortunadamente todo esto es al fin y al cabo agradable y positivo. De no ser así, puede que mucha gente reventara si la estética cultural fuese del mismo serio que el resto del año. Aunque quizá nos conviniese que de vez en cuando no se pudiera evitar reventar. Los grupos anticapitalistas podrían tener en cuenta que sabotear el fluir de estética en navidad podría ser un buen medio para forzar que la conciencia social enervara al límite a la población. De no ser todo tan alegre, luminoso, colorido y sonriente, a lo mejor nos dolía más gastar tanto dinero en tan pocos días, y comer tanta comida pesada (y cara), con esas digestiones que parecen durar días, y que, no, beber más alcohol no las acelera. Cuando se habla de angula no puedo evitar pensar en dos cosas: primero, cómo es otro ejemplo de agotamiento de recursos y desestabilización de la biodiversidad. Hace no mucho más de 100 años, puede que menos, las anguilas eran tan abundantes que la angula se utilizaba como abono y para alimentar a los cerdos. Lor granjeros las recogían por kilos. Eso me hace preguntarme con una sonrisa la segunda idea: ¿es que conforme avanza el progreso, los ricos comen más parecido a los cerdos?

Otra cosa que me pregunto es sobre el significado del regalar. Es difícil esclarecer la frontera entre lo acertado y lo equivocado de la tradición de llenar a los niños con regalos. Para empezar evidentemente mimar mucho al guajerío no es conveniente del todo. No todos terminan de crecer entendiendo que en todas las religiones y culturas hay un ejemplo del dar. En la nuestra podrían ser los reyes magos. Aunque la versión "cuento de niños" (los adultos suelen pensar que los niños son tontos), como la versión pop de las cosas, nos da una imagen de ellos que nos vuelve más egoístas: ellos eran unos hombres ricos y poderosos que quisieron hacer una ofrenda a un supuesto niño santo; para nosotros ahora son los encargados de regalar a diestro y siniestro. Eso les pasa por buenos. Afortunadamente aún mucha gente recuerda que en navidad hay que practicar el regalar, y no el pedir. Aunque a menudo regalamos por compromiso. Se cumple el plazo, me he olvidado de regalar en todo el año, el Corte Inglés me lo pone fácil para que no se me olvide en la recta final de la apoteósis.

Otra gran confusión a través del tiempo es la del árbol de Navidad. Antiguamente por lo visto esa costumbre era la de ir a adorar a los árboles, poniéndoles adornos, venerándolos. En el peor de los casos actualmente esa costumbre es todo lo contrario: adornarnos a nosotros mismos (nuestras casas), con un trozo arrancado de un árbol, que aún podemos verlo como una poda festiva, pero aún pero es cuando se compra un árbol entero para tirarlo a la basura después de la navidad. Hay gente que siente el placer de regalar en lugar de pedir regalos, pero no creo que haya muchos que sientan el placer de ir a abrazar un árbol en lugar de cortarlo. Son cosas muy humillantes para un homo consumistis normal.

Una de las cosas que más me ha fastidiado de la Navidad de este año ha sido la agresión judía al pueblo palestino. Parece mentira que se llamen judíos, quiero decir que parece mentira que sea un pueblo que lleva el nombre de su religión.

La dieta como concepto político (III)

2008-11-15T22:55:00.012+01:00

En este post: ilustraciones de Nanocartoon

Esto quizá no sea una tercera parte sino más bien una suerte de epílogo. De todos modos voy a ir terminando con esta serie, porque empezaba, o bien a repetirme, o bien a profundizar demasiado en temas que requieren otro tratamiento que no sea mi blog por ahora. Voy a comentar una serie de ideas que me han acompañado y surgido a lo largo de las últimas reflexiones y las sensaciones dejadas por las noticias cogidas al vuelo sobre la crisis financiera. Pero ahora voy a meterme en conceptos mucho más radicales sobre cómo pienso que podrían ser algunas cosas fundamentales. Mi propuesta más difícil sobre reflexión política, ya en una -de muchas- utopía personal.

Comenté sobre la sostenibilidad y la independencia agraria (aka soberanía alimentaria) como principios básicos que debería seguir cualquier gobierno. Existe una corriente de economistas que intentar definir a la economía como parte subordinada del ecosistema, en contraposición a la idea utilitarista al uso que considera los recursos naturales o bien tierra de nadie, o bien productos supeditados a tasación y compraventa. ¿Cómo podemos obviar que la economía es la ciencia surgida de nuestra necesidad de contar e inventariar los recursos para administrar nuestra supervivencia? De esta idea debe surgir una cultura de la economía y el desarrollo siempre atentos a los cambios del ecosistema, no como ahora que el ecosistema y la sociedad tienen que temblar con los cambios de la bolsa. La sostenibilidad agraria es posible. Se ha dicho que existe producción de alimentos suficientes para alimentar a toda la población mundial. Lo que no existe es un sistema de mercado justo. Por ejemplo en España los agricultores y ganaderos tienen prohibido por cuota exceder cierto límite de producción. A mí me suena bizarro que se prohiba producir alimentos; seguramente responde a retorcidos cálculos para mantener ciertos parámetros de nuestro capitalismo, que a bote pronto se me antoja que serán los de mantener el expansionismo de los negocios, y en último término la larga cadena piramidal de la producción. La agricultura en España produce sólo el 60% de lo consumido en nuestra tierra; podría producir el total, si a ese 60% le sumamos lo prohibido por las cuotas y las cantidades que se desplazan en exportaciones. España podría ser independiente en lo alimentario. Por qué los alimentos se venden en otro país, y donde se producen se compran los de otros es una especie de misterio de las entelequias del capitalismo. Quizá lo justifiquen con que el proceso de exportación da un gran número de puestos de trabajo, pero para mí eso es ignorar la fuente radical del concepto: si la producción local de alimentos es potencialmente suficiente, se reducen los motivos de creación de puestos de trabajo para importar alimentos. En esencia, debería reducirse la jornada laboral para estos trabajos, ya que no existe una inseguridad sobre su presencia. La cultura de la jornada agraria intensiva podría ser cambiada por otra de jornadas reducidas, medias jornadas o eventuales. ¿A qué necesidad debería responder el haber jornadas completas con completa dedicación cuando sobran alimentos producidos? (Y no digamos si aplicásemos los sistemas de Masanobu Fukuoka o de Wes Jackson). Esto sería la solución a una antigua preocupación de campesinos y trabajadores: la seguridad alimentaria no reñida con una vida liberada. El capitalismo no ha resuelto ese problema, sólo nos ha dado servicios para hacer llevadera nuestra dependencia en la pirámide ("jaulas más grandes, cadenas más largas"): en los orígenes, la revolución industrial reducía la necesidad del trabajo forzoso gracias a las máquinas, pero hasta ahora se ha negado a proponer la desaparición de la institución del paro, lo cual es contradictorio: responde al hecho de que la riqueza vaya hacia arriba en la pirámide, antes que repartirse. Esta contradicción es el principio del capitalismo: la falacia de la inseguridad, y junto a ella, la justificación del lucro desmedido. Todo el mundo quiere hacerse rico: los de los escalones bajos y medios, para mejorar su situación. Pero, sin embargo, por otro lado podríamos pensar ¿y por qué no cambiar la regla por la cual quiero ser rico? Querer ser rico no es una aspiración humana profunda: es un deseo funcional, basado en la inseguridad. Un deseo funcional mientras exista un sistema piramidal y una institución llamada paro. Pero si cuantificamos los recursos disponibles, tanto alimentarios, como monetarios, o tecnológicos, caemos en la cuenta de que existe más que suficiente varias veces para todos los seres humanos, no sólo ahora sino en varias generaciones. Por lo tanto la pobreza en sí no existe, sino las situaciones de pobreza: es la estructura piramidal lo que la provoca. De lo contrario, de no existir el escalón más bajo, no existiría la pirámide. Por lo pronto, esta pirámide existe, sin que exista su necesidad.

camiseta de www.alternactiva.org / kamisaje.org>>

Dentro de utopías necesarias hemos de hablar del control financiero desde el estado. Yo no soy sovietista ni castrista, pero el control financiero por parte del estado es una idea que si la miramos bien no puede ser negada. Es la expresión de la idea anterior: la economía supeditada a la cuantificación científica de los recursos disponibles. Sin intervención oficial y de la soberanía del pueblo, el valor queda al servicio de una subjetividad demasiado interesada, eso ahora ya lo empezamos a comprender a tenor de los hechos. Y con ese valor subjetivizado e interesado, el mercado, la industria, la producción, el mercado laboral, las costumbres colectivas, el consumo, y finalmente las preocupaciones políticas, quedan adulteradas. Los magnates neoliberalistas dirán que no es culpa suya y que en todo caso los males provocados son violencia estructural. Bien, entonces cambiemos la estructura.
Deberíamos tener leyes que determinasen de un modo más firme cuáles deben ser las pautas de la industria, porque a fin de cuentas estamos hablando de producción de útiles para la vida. Hemos de redefinir la utilidad, primeramente en base a criterios ecológicos. Si además entendiéramos una actualización del concepto de trabajo similar a lo que estoy tratando de exponer, el concepto de necesidad (la técnica y la económica) también quedarían trastocados. Por lo tanto nos queda pendiente como civilización y como época una redefinición de las motivaciones industriales por muchos motivos.

Dentro de estas leyes o medidas, aún sin que se llegase a un cambio como la utopía de la que saco estos párrafos, yo incluiría algunas como estas (por los motivos de los anteriores posts, y para repetirme con un resumen):
-Abandono de la producción de coches de combustión interna y obligación de centrar la industria en los coches eléctricos.
-Sustitución de la producción de energías por las renovables a nivel localizado. Creación de puestos de trabajo en torno a esto. Búsqueda de la independencia energética.
-Limitación de las exportaciones de alimentos y desaparición de las cuotas de producción. Localización de la agricultura, que debe ser ecológica.

Y además, me permito aspirar (aún no he decidido si para esta vida o para una próxima si la he de vivir) a medidas que pueden parecer o ser "comunistas":
-Definición del umbral de la riqueza y limtación de la herencia. De forma análoga al concepto de umbral de la pobreza, existe un punto a partir del cual varias generaciones descendientes de una persona poseedora de fortuna tienen el futuro asegurado. Me atrevo a decir que en la actualidad debería existir, junto al derecho a prosperar y enriquecerse, un límite. Más allá todo lo obtenido debería repartirse aunque fuese una pequeña parte. ¿Tendrían algo de que preocuparse por sí mismas las personas o empresas que poseen capitales superiores al PIB de países enteros? Es vergonzoso que existan esas cifras y en el mismo mundo las cifras de la pobreza y el hambre, que podrían solucionarse con sólo una parte de lo que se ha destinado al "rescate financiero".
Hace tiempo que tengo el brote de un concepto diferente de la "herencia": En una lógica de los recursos y de los derechos humanos, ningún niño nacido debería cargar con la situación social de los padres. A tenor del inventario mundial de riqueza existente, todos los niños del planeta deberían disponer de una educación de igual calidad, de atención sanitaria y alimentaria de igual calidad. Que luego sus padres quieran hacerse ricos o arruinarse, sea cosa personal, ya son adultos, pero que no afectase a los niños, que han nacido sin saber a qué mundo venían. Es una idea similar a la de que jamás debemos adoctrinar a un niño en una ideología o una religión, pero a un nivel mucho más fundamental. La pobreza es violencia estructural injustificada.

La medida radical y "comunista" de controlar ciertos parámetros de la riqueza desde el estado, podemos entenderla, si queremos, como un atentado a la propiedad privada, o incluso como una desestabilización del mercado. Yo, que de economía entiendo lo justo y más bien poco, creo que una medida así minimizaría el significado de esos "problemas", por lo que que expliqué en estos párrafos. Mediante la distribución obligada, la desaparición del hambre, las guerras y la necesidad de competir en el mercado, significaría la estabilización social, y por lo tanto una actualización de la motivación del lucro. Si el respeto y la misericordia no fuesen asignaturas de relleno, deberíamos emprender un proceso así por el cual finalmente la cultura del deseo funcional del lucro, las preocupaciones económicas, la inestabilidad política por motivos de recursos dejasen de ser parte "normal" de la vida. Porque existen los recursos suficientes para hacerlo. No es que los ricos dejasen de ser ricos, sino que dejarían de necesitarlo:

Todos los seres humanos tenemos primero la necesidad de alimentarnos y de asistencia sanitaria (hemos dicho que existen los recursos), y luego las necesidades culturales, pertenecer a una comunidad que nos proteja y nos permita ser felices, y convertir finalmente nuestra mente en amor. Esa es la vida humana. O esa debería ser si no existiesen impedimentos estructurales para mucha gente. Esa felicidad es lo que desea una persona cuando intenta hacerse rico: no desea más dinero en el fondo, de lo contrario es confundir el medio con el fin; como decía arriba, querer ser rico no es una aspiración humana profunda, es un deseo funcional. Y confundir el medio con el fin es una enfermedad del conocimiento.

Si preguntásemos a alguno de los hombres más ricos del planeta "si con una mínima parte de su patrimonio pudiera hacer desaparecer el hambre y las guerras más importantes, ¿lo haría?", quien dijese que no, hablemos en plata, sería lo que en España llamamos un grandísimo hijo de puta (con perdón de las prostitutas). Incluso sin hacer esa petición, por ejemplo la liberación de las tecnologías de los coches eléctricos o la explotación industrial del cáñamo son cosas que podrían haber cambiado el mundo -así como suena- hace décadas. ¿Por qué no se aplican?

El capitalismo no está pensado para acabar con la pobreza. Está pensado para crear riqueza, pero en un conjunto entendido como un todo, ganancia implica pérdida por otro lado. Dentro de las teorías económicas, capitalismo y comunismo no son las únicas que existen ni las únicas posibles. Tampoco ambas son exclusivamente aplicables como las conocemos (p.ej. sovietismo y neoliberalismo), sino que podemos concebir muchas diferentes gradaciones. El comunismo y otras formas de socialismo, vienen mostrando fracasos porque están concebidos para afrontar al final la ingente tarea de redefenir los mecanismos del deseo del lucro. Y el capitalismo viene fracasando porque no se ha propuesto redefinir esa tarea. Una teoría económica sensata (dejemos de ser humanos a medias en los pensamientos importantes escondiéndonos bajo las faldas de ideologías) tiene que proponerse francamente la igualdad social a todos los niveles, la desaparición de la pobreza y el hambre, la desaparición de la necesidad de jerarquías, la garantía de independencia de las comunidades de cualquier tamaño, y el consumo dentro de parámetros sostenibles previsibles. Sin esos principios, puede ser cualquier cosa menos una teoría económica para la sociedad humana. Puede ser un plan de lucro, una conspiración de mercado, o una imbecilidad obsoleta, pero no alcanza a ser una ciencia basada en principios básicos de la realidad de la vida humana en la Tierra.

Bueno y por ahora termino esta serie sobre reflexión política. Creo que ahora comprenderéis porque no suelo escribir ni hablar sobre estos temas: mi discurso no sigue los ritmos al uso.

En este post: ilustraciones de Nanocartoon

La dieta como concepto político (II)

2008-11-06T02:40:00.012+01:00

En el anterior post hice un resumen de las costumbres básicas de consumo que se incluyen entre las políticamente efectivas para crear cambios justos y ecológicos, ya que la industria es una de los principales obstáculos para la independencia de los gobiernos y una de las principales fuerzas en el diseño de estilos de vida al poseer tácticas para transformar el mercado. Las que nombré son más o menos las típicas que sabe casi todo ecologista o seguidor del movimiento antiglobalización.

Ahora quiero comentar cuáles podrían ser otros sistemas de consumo que no conocemos, y sugerir cómo sería la vida con ellos. Algunos de ellos los hemos oído sólo en forma superficial, y no conocemos su verdadero desarrollo tecnológico, ni las implicaciones políticas que conllevarían. Con este post voy a sugerir que una activismo por la transformación del consumo no sólo no sería, como cree mucha gente, una política de la humildad sin ventajas a cambio, sino que tiene mucha más significación política a todos los niveles, que lo que conocemos. Pero funciona a otro nivel : se enfoca al hecho de diseñar y probar métodos de viabilidad de la justicia y la ecología, y supera la cuestión de las ideologías. Vayamos a las técnicas pues:

Os comenté que existen diseños de casas capaces de producir su propia energía eléctrica y para calefacción. No es cierto que con energías renovables esto no pueda hacerse. Además del sistema eléctrico y calorífico (o ventilador en el caso de los países cálidos) hay que contar con que los materiales de construcción y los aparatos domésticos escogidos pueden incrementar el ahorro. Ciertos diseños puestos en práctica y funcionando en lugares fríos e incluso habitualmente nevados, son una combinación de todo esto llegando a liberar completamente las facturas energéticas. La implicación social y política de esto es evidente: un respiro a nuestros sueldos para toda la vida. La construcción de este tipo de casas puede normalmente resultar muy cara, pero el ahorro amortiza con creces. Como os decía, es más que probable que algunos bancos lo tengan en cuenta para conceder el crédito para la obra. La implicación ecológica de esto también se hace notar: aminora la dependencia respecto a las grandes centrales de producción de energía. Esto también es un efecto social, pues al reducir su valor, su poder especulativo en bolsa descenderá. Para conseguir esto no basta con las placas solares, sino que hay que conocer varios sistemas como el tipo de paredes y ventanas, aislamientos, la propia forma y estructura de la casa, ciertos tipos de electrodomésticos, sistemas de agua, todo ello convierte la casa en un sistema integral de producción y ahorro. Además de las placas solares existen otro métodos aplicables para la electricidad como la energía geotérmica y los aerogeneradores independientes (que deberían sustituir a los macromolinos). Otro tema a plantearse es un método alternativo para las placas solares: que la casa, en vez de una red de corriente alterna de 220V, la tenga de 48V continua. Para la mayoría de aparatos esto sería más que suficiente, fácil de producir, y sin peligro. El problema por ahora es que no existe producción industrial de electrodomésticos con esa adaptación, aunque un electricista podría modificarlos. Esta idea es muy buena para los países en que aún no se ha creado una red eléctrica grande ni un mercado de electrodomésticos importante.

En cuanto al tótem del coche, hemos de empezar por comprobar que la industria automovilística ha venido practicando la obsolescencia programada sin cortapisas. Existen diseños de automóviles que pondrían en evidencia al más "ecológico" de los recién salidos al mercado. Por qué no se venden es un misterio. Esto en cuanto a los coches de combustible fósil, sin embargo existen desde hace más de 10 años coches eléctricos completamente competitivos. En 1996 General Motors produjo en serie coches eléctricos que alcanzaban los 100km/h en menos de 9 segundos (vedlo en la foto recargando en un garaje de California). Pero sólo se alquilaron, nunca se vendieron, y dejaron de producirse. Varias multinacionales llevaron a cabo prácticas parecidas. Si cada ciudadano pudiese hacerse con uno de estos coches, las implicaciones serían importantísimas: no serían más "necesarias" guerras como la de Irak, ni vertidos como el del Prestige, ni que en algunas ciudades haya que salir a la calle en mascarilla. Además, un coche así sería más barato de mantener, y por lo tanto nuestro trabajo ya no sería tanto para el banco. Sin duda queda claro que la importancia de estos coches también alcanza a los lobbys petroleros, y probablemente haya sido su presencia lo que haya impedido su expansión. Pero además de coches eléctricos también existen otros como los de hidrógeno. No es cierto que no estén suficientemente desarrollados, y, de haberse producido en masa, la demanda hubiera hecho avanzar aún más su diseño.

Otro punto fundamental del consumo es la alimentación. Es necesario reducir el consumo de carne. El habitual consumo excesivo en los países ricos tiene efectos perjudiciales para el medio ambiente y sobre la distribución de alimentos como os comenté en el anterior post. Si tu costumbre es la de comer poca carne, para empezar estarás más sano y con el bolsillo más aliviado. Pero además habría que reconvertir todo el sistema agrario a una nueva forma de granjas familiares ecológicas. No es cierto que esto no pueda proveer perfectamente a toda la población (tampoco es cierto que el actual sistema no pueda alimentar a todo el mundo; es el mercado el que no puede). En cuanto al precio de los alimentos biológicos, para empezar si el mercado está más consolidado los precios bajan -por eso vemos productos alemanes u holandeses de este tipo en nuestras tiendas, nos llevan años de ventaja-. Tampoco es cierto que estos sistemas lleven siempre más trabajo. Algunos lo llevan y otros no. Los desarrollados por los científicos Masanobu Fukuoka en Japón por un lado, y Wes Jackson en EEUU por otro, según sus propias palabras permiten "no hacer nada" mientras los alimentos crecen, sin utilizar herbicidas ni otros sistemas caros y perjudiciales. Por lo tanto existen motivos para decir que podemos tener al alcance una auténtica revolución agraria, que entre otras cosas, también permitiría mantener el precio de los alimentos mejorando su calidad y cantidad.
Pero en este tema de la alimentación hay que ir más allá. Incluso si se redujesen los precios de los alimentos eso no debería ser el problema para el mercado ni para los sueldos de los agricultores (sobre esto explicaré más adelante también). En realidad también hay que contar con consumir solamente alimentos producidos en nuestra región, pues de lo contrario ya no resultan ecológicos. Esto debe significar que deben frenarse las exportaciones de alimentos, y que toda política debe encaminar a cada país a la independencia alimentaria. No puede haber estabilidad sin ella. Por lo tanto, para empezar, se favorecería la desaparición del hambre y la ruina de los campesinos en los países más pobres, y por otro habría que aumentar los puestos de trabajo agrarios en los países ricos. Actualmente la política es la contraria, y se fomenta una agricultura industrializada, desnaturalizada, que para empezar da trabajo a cada vez menor número de personas y con peores sueldos, para vender a grandes distancias, y además produce un tipo de alimentos mediocres, estropea el suelo de cultivo, y soluciona los problemas de producción (es decir, de mercado) con fertilizantes químicos, pesticidas, modificaciones genéticas y otros sistemas de desnaturalización. El sistema de Fukuoka por ejemplo, produce alimentos con del doble de calidad y en el doble de cantidad que la agricultura normal. La venta de alimentos a grandes distancias, además del problema que genera el transporte, permite prácticas desleales como las exportaciones a bajo precio que arruinan a los campesinos de los países receptores. Los defensores del neoliberalismo dicen que es una buena herramienta contra el hambre, pero ¿cómo, si por ejemplo en Sri Lanka se suicidaron miles de campesinos llevados a la ruina? La solución contra el hambre es difundir sistemas de cultivo que ahorren trabajo y no hipotequen la calidad del suelo, y con el fin de que los alimentos producidos sean comercializados sin salir del país. Si a esto le añadiésemos los coches eléctricos, la exportación de alimentos para creación de biocombustibles también se detendría.

Como en los alimentos, el mejor consumo de otros productos como la ropa por ejemplo, debería hacerse en cercanía, es decir, de productos fabricados con puestos de trabajo de la comunidad donde se compran. Si al reducir las exportaciones innecesarias se reducen puestos de trabajo derivados del comercio, se crearían en la producción localizada. De este modo, los empleos no estarían enfocados a mejorar el mercado primero y la sociedad después, sino al contrario: al estar la producción centrada en lugares, las innovaciones serían más de calidad que de cantidad. En cuanto a si todo esto frenaría el libre mercado tal como lo conocemos, pues por supuesto que sí. Pero conllevaría un concepto de producción para las necesidades sociales. Por ejemplo, una granja familiar en Brasil de 1ha da trabajo a 5 personas, mientras que 4ha de eucaliptos sólo dan trabajo a una persona.

Como alternativa importante también os nombro al cáñamo. Mucho se ha escrito sobre las posibilidades probadas de esta planta, que muchas empresas ya empiezan a llevar a cabo hace años, pero quizá no se ha difundido lo suficiente. No existe excusa técnica para decir que el cáñamo no pueda sustituir a la madera en la producción de papel, cartón y materiales de construcción, al plástico y aceites fosiles, al algodón en la vestimenta, e incluso podría servir como alimento. Y en este caso tampoco es cierto que no tenga las prestaciones de sus competidores, lo que falta es adaptación de la industria. Os recomiendo leer al respecto.

Como sugiero en el párrafo sobre los coches y el petróleo, si se generalizasen prácticas de consumo consciente como éstas, la demanda consciente presionaría a las empresas a cambiar de pautas. Por lo tanto esto es muy importante. Pero podemos llegar más allá. Y atención porque esto significaría la forma más efectiva de cambiar el mundo que hayáis oído en mucho tiempo.

Primero, si cada persona tuviese un coche eléctrico en lugar de uno de combustión interna, y una casa que fabrica y acumula su propia energía en lugar de una que la derrocha, y comprase alimentos en su comunidad cercana en lugar de exportados, como primer logro, estaríamos creando un modelo de bienestar que podrían copiar todos los países en vías de desarrollo. Porque si todos los países que se espera vayan mejorando quieren copiar el destructivo sistema de consumo occidental, estaremos muy en peligro. Si cada hindú quiere un coche, cada chino quiere un coche y cada sudamericano quiere un coche, el cambio climático será rapidísimo y gravísimo. Por lo tanto la implantación de los coches eléctricos debe ser una de nuestras principales demandas.
Por otro lado, mucha gente ahora no esta dispuesta a embarcarse en un empleo agrario. Esto es debido a la nefasta política europea y estadounidense sobre el campo. Introduciendo las mejoras del tipo Fukuoka o Wes Jackson, la agricultura puede dejar de ser un trabajo duro y endeudado. Pero además con las tecnologías citadas, dejaría de ser lo contrario a vivir en la ciudad, y por otro lado, con la reducción de facturas que éstas suponen, también puede ser un motivo menos de desconfianza. Si todo esto se aplicase a la vez, mucha gente de cualquier país podría plantearse con libertad irse a vivir al campo y allí desarrollar redes estables de producción, consumo y estilo de vida sano y moderno. Además, estas redes efectivas localizadas, reducirían ciertas necesidades de consumo como por ejemplo tener un coche.

Pero no acaba ahí la cosa, y es aquí donde digo que un consumo consciente puede cambiar el mundo: se trata de la herramienta que puede desmoronar el poder de los lobbys que diseñan nuestro futuro, no sólo desde un frente sino desde varios de forma exponencial. El tener una casa energeticamente independiente, un coche que no depende de la producción de petróleo, y una producción agraria cercana, nos haría dar tres pasos más hacía la igualdad y la estabilidad social: uno: el poder disponer de todo lo necesario de forma organizada y sin depender del mercado internacional. Dos: el disolver poco a poco el poder de los grandes lobbys comerciales en las áreas energéticas, automovilísticas, alimentarias e inmobiliarias. Y tres, el crear un estilo de vida más independiente, que permitiera a la gente vivir con menos agobios: esto conlleva poder permitirse escoger mejor tu trabajo, en lugar de conformarte por lo que te ordenan tus facturas. Lo cual sería otro punto menos de beneficio para los lobbys.
Esto es un diseño de un nuevo estilo de vida, que además, nos llevaría a una democracia más efectiva. Si nuestros agobios económicos fueran menores, y nuestro funcionamiento productivo en general más localizado, nuestra participación política sería más aliviada y menos presionada por fuerzas mayores que las redes de producción y consumo. Y esto además significaría libertad no sólo para nosotros occidentales, sino para los países pobres cuya situación se agrava por las injerencias de los mercados financieros.

Sin embargo también hay que tener en cuenta que la posibilidad de especulación no queda del todo cerrada. Por un lado los poderes financieros tomarían el control de nuevos nichos de mercado, abaratando sus propios precios para ganar en la competencia, y luego podrían subirlos volviendo a crear el control social. Por otro lado, la gente con menos medios económicos tendría que alquilar en vez de comprar estos sistemas. En estos casos, se debería prever todo esto y organizar el desarrollo mediante la iniciativa y la vigilancia ciudadana, y teniendo en cuenta que el alivio que representan también abriría más camino a la confianza y el préstamo ciudadano. Un buen diseño de un plan como este podría hacer desaparecer el control financiero de los lobbys sobre nuestro estilo de vida.

En los próximos posts hablaré más sobre cómo afectaría esto a la implantación de la igualdad social, y más sobre detalles de alternativas que no nos han sido explicadas bien.

La dieta como concepto político (I)

2008-10-29T00:38:00.021+01:00

Como decía en el post anterior, el consumo es una de las cuestiones más políticas que te puedas plantear, y uno de los frentes a través del cual más podríamos influir en los cambios sociales. Puede que incluso más que con las manifestaciones o el voto. Esto me recuerda la lucha por los derechos de los negros en EEUU, que comenzó con un boicot a las líneas de autobuses que separaban a los clientes de las filas de asientos dependiendo de su color de piel. El poner en peligro los ingresos de las empresas que provocan los problemas o que colaboran con las injusticias puede ser sin duda más efectivo que cualquier otra cosa que hagamos. Además, detrás de muchas injusticias están a menudo intereses empresariales. Algo tan corriente como comer es uno de los actos con más implicación de nuestra vida cotidiana. Así como discriminar algunas marcas por algunas de sus actuaciones sociales, o reducir el consumo de materiales no reciclados ni reciclables, o de combustibles, el cambiar los hábitos de consumo en general forma parte de los idearios de muchos movimientos sociales.

Lo más frecuente cuando se comparte este tema con alguien, es que sean reticentes a mostrar compromiso mediante las acciones sencillas. Pequeños y medianos cambios en la vida cotidiana de mucha gente pueden hacer una masa de presión pasiva mediante la abstención de consumo. Pero hay mucha gente que no se muestra dispuesta a aceptar cambios, lo cual es completamente normal, pero en muchos de los casos simplemente se deshacen en excusas. La más corriente es que si todo el mundo lo hiciera serviría para algo, pero que no se decidirán a hacerlo hasta que lo haga mucha gente, y unos por otros, la casa sin barrer. Otras son más sinceras y se refieren a que no se sienten capaces de practicar esos cambios; estas excusas son más sinceras y lógicas, pero excusas al fin y al cabo, e inútiles de todos modos. En general muchas veces la gente no quiere aceptar cambios porque creen que les repercutirá de forma negativa en lo personal, pero es todo lo contrario; a lo largo de nuestra vida desde siempre hemos tenido que afrontar cambios, dejar atrás costumbres y tomar decisiones. Que funcionen mejor o peor muchas veces es una cuestión de organización. Lo que ocurre es que llegados a la edad adulta somos más reticentes a los cambios. Una pena.

Para empezar a hablar de los cambios de costumbres, uno muy importante es la alimentación. Del mismo modo que se aceptaron como oficiales los datos sobre la relación entre contaminación y cambio climático, la ONU ha comenzado a recomendar reducir el exceso de consumo de productos cárnicos, contándolo entre uno de los principales factores. Explicaré algo sobre ello, que ya formaba parte de los test de huella ecológica y como factor de creación de injusticia desde los movimientos ecologistas; además habremos de añadir que las implicaciones económicas del mercado de carne se cuentan entre los factores de la creación de pobreza, a lo que hemos de sumar como vuelta de tuerca que el calentamiento del clima está favoreciendo la escasez de alimentos en muchos países. Pero en el concepto de dieta política también podemos incluir la manera en que tratamos nuestra salud personal, por otros motivos distintos, algo parecido a lo que quizá se pueda llamar higiene mental.

El consumo de productos cárnicos en los países ricos, para empezar hace tiempo que pasa del exceso. Dos o tres veces por semana es suficiente para una dieta equilibrada, en mi opinión y experiencia muchísimo menos (una vez al mes) es suficiente. Por otra parte, el consumo de carne requiere tierras y agua para cultivar alimento vegetal para el ganado, cada vez más industrializado con arreglo al mercado, y esos recursos primarios podrían ser destinados directamente al consumo humano. Para más INRI, algunas de las granjas de empresas multinacionales, como McDonalds, se encuentran en países en que los atropellos de todo tipo están a la orden del día, empezando por la deforestación para instalar las granjas y cultivos de pienso. Por si fuera poco, la producción y el transporte de cárnicos genera una gran cantidad de contaminación y emisiones de CO2: son necesarios 7 kilos de grano y 7 litros de petróleo para obtener un kilo de carne. En el caso del pescado, el exceso de comercialización está acabando con el equilibrio de los ecosistemas marinos. En algunos países de África, la exportación de pescado está aumentando la tasa de hambre, ya que los intereses de mercado absorben la mayor parte de la pesca. Por si fuera poco, en las redes mueren miles de peces como víctimas de paso, que son arrojados al mar aunque sean comestibles, porque no constan en el encargo. Un atropello ecológico y un insulto a los hambrientos, que en la costa subastan raspas y restos de las lonjas. A todo esto hay que sumar la contaminación por el transporte de alimentos exportados. Para ser completamente ecológico, un alimento no debe ser consumido más lejos de cierta distancia, y también debemos enlazar esto con el tema de la soberanía alimentaria y la autosuficiencia agraria que todos los países deberían tener, pero que tanto en países ricos como pobres, se ve alterada por las necesidades del mercado.
Hay otros datos que no recuerdo y no sé explicar, pero todos estos argumentos ya deberían ser suficientes. Como detalle final, y para convencer a los detractores del consumo de verduras, hay que recordar que una dieta sana debe contar con un aporte nunca excesivo de carne u otras proteínas. Tener en cuenta que una dieta sana además de facilitarnos la vida reducirá el gasto que hagamos en salud. Con lo cual concluimos que un cambio así, tan infravalorado, no está sino lleno de ventajas necesarias. Esta idea ha venido siendo difundida con relativo éxito en algunas subculturas, como el punk: muchos seguidores del punk son incluso vegetarianos.

Dentro de las ideas de consumo político incluimos como pilar básico la reducción de combustibles. Ya sea mediante el transporte público, el compartir el coche para ir al trabajo, el uso de bicicletas, la sustitución de combustibles por bio diesel (esto sólo al principio por ahora, pues se pretende con esto hacer subir los precios de los alimentos de que se obtiene, así como aumentar el problema de la deforestación para cultivos), o mejor aún, invertir en coches alternativos si podemos. Esto no sólo es más ecológico sino que es boicotear directamente a una de las mayores injerencias del mercado en la política: las petroleras y las productoras de coches. En la construcción de nuestra casa también podemos obtener nuestra energía por otros métodos que son mucho más eficaces que los conocidos, sólo que no están aún expandidos. A veces salen más caros, pero en realidad el ahorro que permiten amortiza con creces en poco tiempo. Sobre todo si a nuestro nuevo sistema eléctrico o de calefacción le sumamos una combinación de materiales de construcción ecológicos cuyo diseño esté pensado para acumular mejor el calor, etc. Tanto para países fríos como cálidos, hay diseños de casas que, a pesar de poder costar la obra hasta el doble de lo normal, permiten un ahorro energético en la factura de hasta el 90%. Si además contamos con que algunos bancos -p.ej. Triodos- tienen en cuenta las intenciones sociales o ecológicas como factor positivo a la hora de conceder préstamos, recomiendo que penséis en esto cuando vayáis a construir o hacer obras en vuestra casa.

En la dieta política también hay que incluir un montón de acciones como comprar siempre que podamos producción cercana, comer en la medida de lo posible productos autóctonoes de temporada, evitar las marcas de las que hemos oído barbaridades comprobadas, tratar de reutilizar, reciclar o intercambiar lo usado, y por supuesto procurar no despilfarrar papel, plásticos (evitar productos con excesivo envase y envases de ración individual), etc. A la gente que está obsesionada por las modas les animaría a que no se preocuparan por cambiar su ropa cada temporada -ya hablaré de modas en otro momento-.

Ante todas estas nuevas pautas de consumo, que en la mayoría de los casos tienden a una reducción, surge la pregunta de si el mercado y la economía colectiva, el empleo, etc. se vendrían abajo. No. Más bien se trata de un redireccionado del capital de los consumidores. En el caso de los alimentos, este capital debe tender a revertir en la comunidad cercana, en los productores locales. Defendemos una política agraria que haga aumentar los puestos de trabajo con métodos ecológicos, y la eliminación de intermediarios. También en las otras áreas de consumo se defiende la preferencia por lo cercano, con lo que se espera además que los puestos de trabajo sean creados en la propia comunidad, en lugar de buscar paraísos de la producción más lejos para complicar el mercado. En última instancia, estas pautas de consumo que os propongo tienen como fin relocalizar la actividad económica y comercial de cada país, para reducir su dependencia del resto. Y eso a la larga es el mejor motivo para olvidar la posibilidad de conflictos. En la actualidad, la tendencia de nuestros países ricos es a la creación de empleos cuyo fin es mejorar las condiciones del mercado -pero no directamente de las condiciones sociales-, y se supone que eso debe favorecer las mejoras sociales; no se plantea que los empleos sean lo que directamente mejore las condiciones sociales, o que éstas sean tales que no sea necesario depender del mercado para mejorar. Al final, el mercado tal como lo conocemos, es un mecanismo de dirección piramidal, que necesita de desigualdad y competencia para funcionar, y que la riqueza se mueva de abajo hacia arriba. Debería ser una estructura de rizoma o de red, en que la riqueza vaya en círculo pasando por todas las manos, permitiendo que todos los servicios mejorasen sin competición. En cuanto a que el mercado dejase de dar trabajo en países pobres -en condiciones de explotación y dependencia-, si el sistema económico fuese más local, las diversas influencias del mercado que provocan precisamente esa pobreza desaparecerían, y cada país podría centrarse en resolver sus propias necesidades sin la idea de competitividad que el capitalismo defiende como motor del progreso. De ahí que los hábitos de consumo puedan cambiar el mundo, de modo opuesto a como lo están convirtiendo en un recipiente de problemas.

Rise Against: "Prayer of the refugee"

Otra idea importante de dieta como acción política pueden ser muchas cosas por las cuales consideramos nuestra salud y nuestro cuerpo. Como el punk straight edge, que sugiere que una vida libre de consumos tóxicos y drogas nos mantiene más llenos de energía y atención -aunque en realidad no necesitamos llevarlo necesariamente a la vida abstemia por norma-. Esta idea también ha sido propia de algunos movimientos anarquistas, pero también del budismo, el taoísmo, el hinduísmo, el yoga y las artes marciales. Estas corrientes añaden sistemas muy elaborados de salud y autoconocimiento. No sólo para mantenernos sanos sino también para potenciar el metabolismo y la conciencia. Hay quien dice que ese tipo de cosas no se adaptan bien a nosotros los occidentales... quizá precisamente porque las necesitamos. Muchos opinan que el que se pongan de moda responde a una necesidad en muchos aspectos, en los cuales se incluye la política; la mezcla de nuevas filosofías con la mirada occidental a menudo arroja luz sobre aspectos de nuestras libertades y carencias. Para mí una de las causas y efectos de nuestras estructuras sociopolíticas es una limitación de la expansión de la conciencia (por ejemplo el conformismo) y del control corporal (por ejemplo el estrés). Coinciden conmigo movimientos sociales (anarquismo, feminismo, punk, también la mayoría de artistas perciben algo así) y científicos: psicólogos, antropólogos, zoólogos como el que explicó el funcionamiento de nuestras jerarquías sociales: un reparto desigual del control del poder, el dinero y...el estrés. Desde un punto de vista biológico, el estrés es uno de los métodos principales para conservar el poder. Tanto menor sea tu poder, mayor será tu estrés metabólico y psicológico asociado a tu forma de vivir y tu escalón social. Eso es un reparto desigual de la salud, independientemente de la atención médica que se reciba; está más ligado a la preocupación o tranquilidad con que se viva, y aunque se vaya mucho al médico o se cuide uno mucho, la costumbre a una alerta en tensión por un mayor número de problemas aumenta cuanto más bajo es el escalón, y eso es una causa importante de muchas enfermedades. Quizá me extienda sobre esta cuestión en otro momento.
La cuestión es que adquirir hábitos mejores de estilo de vida y salud es otra forma de revolución, otra forma de adquirir poder, otro camino a la libertad. Al fin y al cabo la salud es la raíz de todo lo que buscamos o necesitamos. Se trata de algo parecido a la esencia de la libertad. Esencialmente tenemos una vida metabólica y psicológica que desarrollar -esa es la cuestión-, y por ella son todas las reivindicaciones. Las actuales y las reivindicaciones que durante siglos los regímenes e instituciones represivas se han ocupado de sofocar, intoxicar o prevenir, con el método más efectivo de control: el miedo, la represión, la humillación, la negación de uno mismo. (En la actualidad también son los magnates sin escrúpulos los que previenen o alivian las ansias de reivindicación). Todas las prohibiciones o malas interpretaciones de la felicidad son el núcleo duro de nuestros problemas, "el verdadero enemigo". Por eso no es de extrañar que curiosamente el punk y los sistemas de meditación coincidan con la psicología en atender al tema de la autoestima y la tolerancia por encima de los estereotipos. Me atrevo a pensar que nuestra salud real y nuestra inteligencia más clara estén varios puntos por encima de lo que conocemos, y creo que es buena idea empezar por ahí. Así empezaríamos caminando desde el objetivo final. Tenemos que acabar con el arquetipo o estereotipo del activista amargado. Cuanto más aprovechemos para investigar en ello, más seremos nosotros mismos y no nuestros problemas. Pero además mayores serán los objetivos que podamos vislumbrar con una creatividad más fuerte y profunda -Para cambiar el mundo, como para poder practicar cambios en los hábitos de consumo, se necesita como ruido de fondo la fuerza interior de cada uno-. ¿No es ese el corazón de cada vez que deseamos que el mundo fuese de otra manera? No tenemos otro objetivo que la felicidad, y no tenemos otro camino a ella, que ser conscientes de ello, y empezar a sentirla y protegerla. Eso es en lo que han creído todas las revoluciones. Y finalmente, la felicidad es lo que debe dictar las necesidades de consumo, y no las modas u otras manías. Se sabe que cuando se es feliz se deja de creer que uno necesite muchas cosas.

The International Noise Conspiracy: "Capitalism stole my virginity"

Otro vídeo musical sobre este tema: RATM : "Guerrilla Radio" (subtitulado en español)

Algunos enlaces de interés:
La revolución de la eficiencia
Por qué comprar bombillas de bajo consumo
Biocombustibles: Consecuencias sobre el medio ambiente y el sector alimentario
El cáñamo. La panacea ignorada.
Casas con bloques vegetales. Una curioso y efectivo sistema de bioconstrucción.

Los niños soldado del coltán . Las implicaciones políticas del mercado competitivo de la teconología
Etiopía: "bajo amenaza" de Nestlé
NIKE EZ (NIKE NO)
LAS ZAPATILLAS DEPORTIVAS: UN GRAN NEGOCIO
Día anti-McDonalds

Estos temas del consumo sólo los he tratado por encima, porque el desarrollo de las alternativas está muy avanzado. Una pena que no se conozcan y que los gobiernos no apuesten por ellas: esa es la cuestión.

Manu Chao - Raining in Paradize

La política está muerta...¿o engañada?

2008-10-20T18:54:00.006+02:00

De un tiempo a acá se viene diciendo que el debate entre la derecha y la izquierda está quedando obsoleto. Anteriormente era política y ahora es un debate administrativo, como mucho en algunos casos ético y a veces sólo formal o estético. Pero es una discusión de política burguesa, porque ya no somos los pobres y ricos que fueron nuestros abuelos y tatarabuelos, cuando ese debate tomó forma definitiva tras varios siglos de indecisión. Ahora la mayor parte de los habitantes de los países occidentales es una clase indefinida entre la precariedad y el conformismo. Lógicamente nuestra discusión ya no es la misma que la de nuestros abuelos. Gracias a su esfuerzo, pero también por otro lado al de sus oponentes, nuestra vida ha cambiado. Y nuestras castas han pasado de oprimidos reales o potenciales, a opresores de segunda. La economía capitalista de la globalización ha desplazado los proletariados a países lejanos y más pobres, que se encuentran en un estado social peor, o cuando menos diferente, al que sirvió en Europa de primera huerta del capitalismo. La mayor parte de nosotros consumimos, sin saberlo, o sin tener alternativa aún sabiéndolo en algunos casos -en otros ignorando las que hay-, productos que han sido obtenidos mediante el trabajo penoso, los sueldos miserables, la destrucción de recursos y del medio ambiente, la hipoteca del futuro de naciones enteras, la extinción de culturas, y en algunos casos, la flagarante desestabilización social en busca de la oportunidad técnica para industrias sin escrúpulos, cuando no hablamos directamente de explotación infantil, asesinato de campesinos, manifestantes e indígenas, contaminación gratuita sin control, o patrocinio directo de dictadores o de guerrillas sin horizonte.

Lo curioso del caso, y nuestro mayor síntoma de conformismo, es que creemos que no tenemos más remedio que aceptar todo eso como parte de lo que ahora se llama "libertad" (que en realidad es consumo). Este error de enfoque nos ha sido provocado al mismo tiempo por la industria y por los gobiernos. La industria nos ofrece constantemente lo que llaman "progreso" pero en realidad sólo es un constante mercadeo de productos, mientras que los gobiernos, con su incapacidad para contener la influencia social internacional del capitalismo, nos condenan a leyes defectuosas y necesidades laborales y sociales que han perdido el norte y en casi todos los casos, directa o indirectamente, responden no más que a las exigencias de ese mercado, que nos amenaza con crisis si no lo alimentamos, desde abajo hacia arriba, construyendo para ello las ciudades que son, al mismo tiempo, nuestro supuesto refugio y también nuestra trampa. Este ritmo, además, en los últimos años se ha empezado a explicar cómo provoca un crecimiento de los males al sumarle el factor destrucción del medio ambiente y los recursos. Precisamente una de las pruebas de que las multinacionales ejercen su dictadura es que no es cierto que nuestro consumo ni nuestra industria tenga sólo un camino, el de la contaminación y el expolio, para seguir dándonos bienestar cotidiano. Sobre este punto ya comenté algo en otros posts y lo haré en los siguientes, y precisamente ese es el eje del cambio en la nueva forma de entender la política que necesitamos, no sólo en Occidente, sino en todo el mundo, ya que otros países están siendo arrastrados y absorbidos por las estructuras del mercado neoliberal causante de destrucción e injusticia. Ya existen toda una extensa serie de inventos científicos que echan por tierra la idea de que avance técnico para todos sea igual a necesidad de destrucción; que no estemos familiarizados con ellos no responde sino al deseo de los grandes negocios de frenar el avance del ingenio que haría desaparecer los monopolios, e incluso cambiar las condiciones del mundo.

Desde la extinción de especies a la contaminación de aguas y la deforestación, desde el hambre de africanos descalzos o las enfermedades de niños explotados en fábricas hasta nuestros agobios por llegar a fin de mes y nuestra creciente alerta por la delincuencia en las ciudades, todo son los daños colaterales de la estabilidad del mercado, que no viene a ser otra cosa que una jerarquía mundial, que no permite el acceso a su terreno interno de juego si no es por una ardua y también opresora competición. Nuestro conformismo radica en una omisión intelectual, en aceptar como intocable la existencia de islas de riqueza que crecen indefinidamente, demasiados niveles por encima de lo necesario, mientras la mayoría de la población del mundo sufre hambre, inseguridad, pisoteo de sus derechos y, en el mejor de los casos, pérdida de su cultura y mercadeo de su alma para formar parte del juego. Un juego, como os digo, que pretende ser la única solución a la vista, mientras la tristeza que genera nos impide ver y analizar que siempre estamos a un paso de ver que la mayor parte de los problemas son sólo equivocaciones en nuestra forma de aceptar nuestro presente.

El otro punto que da falaz vida al conformismo imperante es la creencia de que un comportamiento más ético significará una pérdida de ventajas. Sólo tenemos la referencia de nuestros abuelos, y creemos que seguir su ejemplo nos hará volver a sus tiempos. Pero como su debate político ya no es el nuestro, nuestro enfoque ya no puede ser el mismo. En el anterior párrafo ya sugerí cómo se desmonta esa expectativa falaz: una de las necesidades para lo que era y lo que quiere ser la izquierda ahora, es una abundancia de argumentos y recursos técnicos, que demuestren que la industria del expolio y la esquilmación ya no son necesarios. Esto no sólo puede cambiar nuestra expectativa ecológica, sino también nuestras motivaciones laborales, nuestro espacio cultural, y como consecuencia, dar forma a un nuevo estilo de pensamiento político. Mientras la mayoría de los occidentales ignoran las implicaciones políticas del ecologismo y los diseños propuestos por científicos comprometidos, el mercado sigue creando nuestros ritmos de vida, alimentado la ilusión de que las viejas discusiones sobre política son necesarias. Incluso el racismo, motivado por inseguridades económicas y culturales casi siempre, debería tender a desaparecer si el nuevo enfoque imperase.

Igual que el racismo, muchos enfoques completamente equivocados basados en la sensación de inseguridad forman el caleidoscópio de Occidente. Los conceptos de expansión y de aumento de la natalidad son algunos de ellos. Son ejemplos de pensamiento en el que el crecimiento del mercado es la ética dominante: caminos caros y equivocados, como viajar a la luna. Una vez asentada la revolución industrial en que la fabricación en serie permitió el acceso a sistemas ventajosos a la mayoría de la población occidental, hemos de pasar a la revolución de la eficiencia, en que con menos producción obtenemos más ventajas; en esto han estado trabajando numerosos científicos, pero a algunas industrias no les interesa. Nos encontramos en un momento egoísta e indolente de la industria: nos prometen coches medianamente ecológicos para dentro de unos años, pero los coches totalmente ecológicos ya existen. Al mismo tiempo practican oficialmente la obsolescencia programada de las últimas gamas para sustituirlas en un bienio por las nuevas: nuevas y novísimas gamas de productos con pequeñas diferencias. La obsolescencia programada, las modas, el usar y tirar, el envoltorio de ración individual, de alimentos basura, traídos desde centenares de kilómetros, en transportes a base de combustibles fósiles, comprados éstos a países con una mayoría de población pobre... ese es el lado oscuro de nuestro progreso, nuestro bienestar, nuestro mercado, nuestra estructuración laboral y social, y en definitiva, el juego que provoca el hambre, la destrucción del medio ambiente, los conflictos, la emigración, el racismo, y, por debajo, la sustitución de las ideas políticas por inquietudes económicas. Lo que debemos hacer es recuperar la sinceridad política, los enfoques radicales de fondo -no confundir radical con extremista, me aburre puntualizar esto-, y también tomar un enfoque económico, pero dándole la vuelta: volviendo a razonar nuestras necesidades, los medios en que hemos de confiar para resolverlas, y los efectos que queremos permitir que eso cause. De cualquier otra forma la política es una discusión deportiva periférica, cuando no está simplemente muerta. Si no consideramos como nuestra la libertad de decidir desde abajo cómo tiene que ser todo eso, nuestra libertad es la de perros amaestrados o aves enjauladas bien alimentadas.

Me entretendré sobre los puntos mencionados en los próximos posts.

El motivo de todo

2008-10-15T00:54:00.003+02:00

Siempre que hablamos de temas sobre por qué el mundo es así, por qué algunos de los problemas, porqué no podemos tener un trabajo mejor y una rutina mejor, por qué la problemática que se deriva de las diferencias de clases, por qué el hambre y las guerras...llegamos a un punto donde nuestra mente no puede más, no encuentra razones, o que aparece una usada frase: "hasta que los poderosos no suelten de la cuerda...". Conformamos el final de la reflexión con una difícil interrogación, o a veces con frases, más o menos al uso o sentidas, como que "la maldad y el egoísmo son intrínsecos al ser humano" o "estamos condicionados para ir unos contra otros" o "esto siempre fue así, el poderoso siempre quiere más cuando tiene la sartén por el mango" y otras. Yo creo que lo que nos falta en nuestra experiencia, para algún día poder decir otras cosas, el contrapunto a nuestra realidad y a nuestra mente, algo que nos permita ir más allá de lo que entendemos. Ahora mismo no se me ocurre una palabra más adecuada para esto que iluminación, pero no voy a hablar sobre espiritualidad ahora. Como se explica en una conversación con un científico que Eduard Punset publica en su libro "EL viaje hacia la felicidad", las jerarquías de las sociedades animales, en particular las de los primates -incluyéndonos-, a menudo suelen mantenerse mediante la opresión de los peldaños inferiores. Mediante ciertas pautas de humillación o estrés, quien ostenta el poder consigue que el resto permanezcan estresados, e incluso eliminar de su vida el estrés con artimañas para que los otros se encarguen de él y hasta lo sufran. COn esto se consigue disminuir la fuerza y la capacidad del resto de integrantes del grupo, a la larga debilitar su línea genética, y finalmente mantener las condiciones para conservar los privilegios para que la propia línea genética conserve tanto el mando de la situación como la posición libre de estrés. Esto mismo ocurre en los seres humanos. Incluso aunque vivamos en democracia esto ocurre tal cual aunque a menudo no nos sea evidente. De esa forma despótica funcionamos. Hasta aquí más o menos lo sabemos todos. En este punto es cuando yo comprendo que así es como funcionan quienes no comprenden que estamos diseñados genéticamente para buscar la iluminación. Y la iluminación es, entre otras cosas, la ausencia de miedo y la completa presencia de la sensibilidad ética; los mecanismos con que se mantienen las jerarquías opresivas son al mismo tiempo expresiones y fuentes de miedo. El miedo es el mayor problema de los seres humanos, y el peor veneno para la mente y la vida. Impide tanto la ética como la iluminación.

En la sociedad humana quienes ostentan el poder, es decir el poder aquisitivo -porque ese es el poder de hacer lo que uno quiera, de poder decidir siempre qué hacer con enorme libertad, de décidir a dónde ir sin los límites que los demás tienen, sin las preocupaciones, esperas, tensión por lo ajustado, conformismo, con que la mayoría de las personas vivimos por exigencia del guión-, quienes poseen ese poder hacen lo posible por conservarlo y darlo en herencia a sus descendientes. Éstos vivirán con menor estrés que los hijos de la gente de a pie. Cuando alguien desata algún tipo de maldad por dinero, en realidad lo hace por mantener esa tranquilidad: es el miedo en el fondo lo que motiva la riqueza, el miedo o simplemente la aprensión a los inconvenientes de la vida. Por eso rellenamos la lotería. Tras generaciones de una estructura social así, los hijos de los hijos de los ricos no pueden comprender fácilmente por qué a los demás nos causa tanta frustración a veces y tanta preocupación vivir a nuestro nivel. Tras generaciones, tampoco puede decirse que su egoísmo social sea consciente, si no que es algo en lo que han crecido, se han adaptado a ello. En España, por ejemplo, actualmente la esperanza de vida de las clases altas es 10 años mayor que en las clases trabajadoras.

Lógicamente, si yo alcanzase una situación de la vida libre de estrés y agobios, no querría perderla, nosajo, fuese esta fruto del dinero, la jerarquía o de otro tipo de privilegios. En la entrevista de Punset se hacían eco de que muchas enfermedades son mucho menos frecuentes cuanto más alto es el escalón social. He dicho otro tipo de privilegios, y no me refiero directamente a poder o posición. ¿Existen otro tipo de privilegios? Sin duda. Algunos de ellos tienen que ver con la economía fundamental: el espacio geográfico y biológico. Otros con el tipo de sociedad y de relaciones en las que se vive. Vivir cerca de servicios, etc. El tener dinero sólo facilita el acercarse a todos ellos. En realidad no es el dinero lo que queremos -una vez me preguntaron si, a pesar de ser crítico con el capitalismo no me gustaría tener un millón de pesetas; le respondí que lo que quiero es no necesitarlo-.

Creo que, igual que se define el umbral de la pobreza, habría que definir el umbral de la riqueza, a partir del cual se considerase que seguir acumulando sería vicio y potencialmente desestabilización social. A partir de cierto punto, competir por aumentar una ya hinchada fortuna no es símbolo de prosperidad y que las cosas vayan bien, sino todo lo contrario: anhelar la riqueza es la última expresión de que la sociedad humana nos aparece como digna de desconfianza, mal organizada, mal creada, con educación incompleta, peligrosa, un todo que no nos tranquiliza -esa intranquilidad con que viven quienes no son ricos y poderosos-. Se cuenta que en Oriente un hombre había cumplido todos sus sueños, conseguido éxito, riquezas y posición social para solucionar el futuro de todos sus hijos. Llegó un día en que considero que ya había llegado al máximo de sus logros y decidió jubilarse dando todas sus posesiones y riquezas a sus hijos y familia, y mudándose a una cabaña a vivir como un ermitaño, sin más preocupaciones, dedicado a la meditación. Un día volvió de dar un paseo y vio a un ladrón robando las pocas cosas que había en la cabaña, apenas más que un cojín y un pequeño catre, un cuenco para comer y unas velas. El anciano ayudó al ladrón a llevarse todas las cosas. Cuando éste marchó se lamentó de no poder ayudarle a llevarse la luz de la luna que entraba por el ventanuco. Aquél hombre comprendió la esencia de la satisfacción y dejó de competir y acumular. Y no es tanto una leyenda en cuanto existía cierta cultura por la cual muchas personas tomaban su mismo camino al llegar a cierta edad y haber alcanzado sus metas.

La razón de que quienes estemos en los escalones medios y bajos de la sociedad seamos críticos con los más altos es que vemos cómo éstos pueden influir e influyen en el ritmo de los acontecimientos, y como decía arriba, hacer difícil la escalada a los demás. Un hombre/mujer de negocios normal suele manifestar su inteligencia y creatividad con éxitos y beneficios, soluciones para conseguir más para su proyecto. Pero una persona muy inteligente de verdad, con todo ese poder, sería capaz de cambiar las condiciones generales, de manera que atenuaría la necesidad de competición. Así lo haría un hombre de negocios que comprendiera las motivaciones más serias y hardcore, más refinadas, del taoísmo, del budismo o del socialismo. Porque la riqueza se acumula para salvarse a uno mismo, o a unos cuantos o muchos, de la pobreza. Sin embargo, siguiendo la filosofía del premio Nobel Mohammed Yunus, la riqueza y el poder deben servir para mejorar las condiciones de los más desfavorecidos. Por lo tanto es completamente comprensible que a veces sintamos rabia hacia los más ricos y sus sobrehumanas riquezas. Se ha oído decir que con el excedente de comida que los occidentales desechamos se podría alimentar a todos los hambrientos. Me imagino que podamos quizá decir lo mismo de las grandes fortunas en relación al resto de necesidades técnicas y sociales, como se sabe que algunas multinacionales poseen más capital que países ricos enteros como por ejemplo Noruega, uno de los paises más caros del mundo. Los demasiado ricos quizá no comprenden además que es su competición y su acumulación las que generan ahora los desequilibrios, la pobreza, el hambre, los conflictos, el cambio climático, las enfermedades, la delincuencia, las soluciones desesperadas y poco inteligentes de los desfavorecidos para enfrentarse a graves problemas y desigualdades. La riqueza, el mercado y la industria son conceptos políticos. Incluso una PYME puede optar por obtener materias primas y elementos prefabricados de países donde no hay sindicación laboral y todas esas tragedias del trabajo de los más pobres, además de recibiendo sus pedidos en ambientalmente costosos envíos en barco de una punta a otra del mundo, o hacerlo de otra forma.

Es lógico que el rico no quiera, o no esté preparado para asumir individualmente que la disolución colectiva de la riqueza es lo que debería hacer desaparecer la delincuencia, la pobreza, la enfermedad, los conflictos, el cambio climático, las soluciones torpes, la competición, y todas las demás inseguridades que motivan el mecanismo psicológico y social de la búsqueda de riqueza. Porque la búsqueda de riqueza o de poder no es más que la búsqueda de seguridad, del fin del miedo y los problemas. ¿Por qué no hacerlo entre todos y para todos entonces? Se dice a menudo que porque es muy difícil poner de acuerdo a miles, millones de humanos egoístas. Pero es que no sería tan difícil si el diseño del juego fuese otro, y al final las consecuencias de no hacerlo son peores: son las actuales. La mayoría de la gente no sabe que estamos diseñados para buscar la iluminación; la iluminación es un concepto humano que surge de sus necesidades en el mundo. La iluminación debería ser el objetivo de la educación. Entendamos en esa palabra todo lo bueno a lo que aspira el ser humano, que en lo físico y lo social se manifestaría en todas las actitudes de colaboración, de creatividad, de apoyo mutuo, y de la inteligencia de quien consigue idear soluciones no sólo para sí mismo sino también para todo lo que le rodea. Y no se necesita para ello una mente sobrehumana, sino simplemente una mente humana fresca. Como la que se tiene cuando no hay preocupaciones o estrés. Por eso queremos cambiar el mundo y por eso es tan difícil cambiarlo: primero tenemos que idear algo para que todo el mundo empiece a comprender sin miedo. La tendencia genética a formar jerarquías injustas es al mismo tiempo un obstáculo para ello como un resultado de un mal entendimiento. La pobreza y los conflictos son por lo tanto resultado de un mal entendimiento de lo que somos. En el budismo por ejemplo - y en casi todas las religiones - se alude a menudo al tema de los deseos. En una conferencia un maestro budista decía que a pesar del estereotipo, la espiritualidad no es no desear, sino desear bien, aprender a desear, a gestionar el deseo. Algunos impulsos nos piden conseguir, acumular, practicar el sexo con todo lo que nos cruzamos, comer cuanto vemos, destruir a nuestros enemigos. Pero ese impulso no es nuestra mente refinada, sólo es la energía bruta de fondo. Si se refina, se va descubriendo que no se desean profundamente muchas cosas. Ese es uno de los métodos de las religiones para desarrollar la personalidad a prueba de conflictos, que es como deberíamos ser todos los seres humanos si nuestra educación estuviese enfocada de esta forma. Y no necesitaríamos riqueza, ni conflictos, ni miedo, ni finalmente conformarnos con que la pobreza es una mera casualidad, sino una equivocación y una vergüenza.

El timo del siglo

2008-10-14T13:24:00.009+02:00

Si ahora en cualquier conversación sobre política muy en serio, sobre cómo va el mundo, hay que llegar a una conclusión, mi opinión y la de muchos, aunque no la diga por mantener la charla a un ritmo que nos lleve a alguna idea, es que el planeta está gobernado por bancos y petroleras. Lo creo así tal cual pero no por mera convicción ideológica. Para empezar, casi todo el mundo que conozco tiene deudas con el banco o con la casa que le vendió el coche. Pero el tema tiene mucha más miga y espero que al final de estos párrafos os haya empezado a hervir un poco la sangre por ello -no porque quiera haceros sufrir o poneros violentos, sino porque empieza a sernos muy necesario ese sentimiento, y creo que en un futuro nos va a hacer falta-. La presencia hoy en día, bajo la coyuntura mundial actual, de las empresas petroleras es un fenómeno antidemocrático a gran escala. Podemos empezar hablando fácilmente de cómo comenzó la invasión de Irak, pero el tema es, si cabe, mucho más espeluznante a mi modo de ver.

En los últimos 15 ó 20 años mi generación en mi región fuimos testigos de una paulatina invasión de los coches. Entonces no eran tan frecuentes y aparentemente menos necesarios, pero actualmente en cualquier lugar de los países occidentales la abundancia de tráfico es uno de los signos de actividad laboral. De algún modo se ha diseñado una economía y sus formas de vida en la que los coches parecen imprescindibles. Las gasolineras están por todas partes, y con ello la contaminación. Pero además, nuestros coches que funcionan con petróleo, nuestras gasolineras, llevan implicadas situaciones políticas, como puede ser la misma guerra de Irak. Además, creo que el hecho de que compañías petroleras enriquezcan a familias árabes concretas, quizá pueda enriquecer a esos países, pero al mismo tiempo es muy probable que aumente las diferencias de clase en ese tipo de sociedades. La guerra de Irak pone de manifiesto, por un lado, que cuando enriqueces a tus "enemigos" como han hecho los EEUU, si un día quieres superarles tendrás que ponerte duro de verdad; por otro, se ha puesto de manifiesto que, a pesar de tener armas -provistas por los mismos EEUU anteriormente- la mayor parte de la población de los países árabes es pobre, lo cual en muchas situaciones es otro de los detonantes de las guerras -que se está forzando, como se comenta, con la guerra contra el terrorismo-. El nivel de consumo ecológico medio de EEUU es de entre 7 y 10 veces los recursos del planeta, es decir, un estadounidense consume normalmente 7 o 10 veces más que lo que la Tierra es capaz de absorber en contaminación o regenerar en recursos. Comparado con la fracción 0,2 de planeta de Afganistán nos puede sugerir lecturas político-económicas sobre el consumo occidental. Esto quiere decir que, por media, un estadounidense controla, para el normal discurrir de su rutina, una gran cantidad de recursos naturales; como no tenemos 10 ni 7 planetas, evidentemente -es una imagen proporcional- en una lectura económica significa que algunas poblaciones del mundo utilizan lo que otras poblaciones no pueden utilizar: en este caso debido a pobreza. Está claro que de algún modo la media de huella ecológica de EEUU -en este ejemplo, pero hay más países-, ha absorbido toda aquella porción de la misma que en muchos países no llega a sumar un sólo planeta. Otro signo más de que las fortunas opulentas lo sean a costa de la extrema pobreza. Me atrevo a sacar este tema por estos derroteros y señalar a las petroleras porque son de ese tipo de empresas que, con su capacidad económica y de recursos técnicos y humanos, dictan o pueden dictar el presente y futuro de la economía. Está claro que los grandes inversores de bolsa tienen ese efecto; como también está claro que en general no invierten en bolsa sino para aumentar sus riquezas, avanzar en esa competición, estar más favorecidos por las reglas (ay, las reglas, que estos días no estaban tan claras). Como sabemos que una petrolera puede cambiar la política de un país y organizar una guerra, también podemos ir fijándonos en otros ámbitos en que pueden haber influido. Por ejemplo, solemos decir que si un día inventas un sistema para no depender del petróleo y lo quieres expander socialmente, una petrolera te comprará la patente...o te romperá las piernas. No podemos demostrar esta suposición...pero no la descartamos.

Los coches que actualmente se venden como ecológicos son una auténtica broma comparados con diferentes prototipos creados en los años 90. Por ejemplo un coche que funciona con petróleo, pero que consumía menos de 1 litro cada 100 km. O los coches eléctricos que General Motors o Nissan crearon para el público con gran éxito. Las alternativas existen. ¡Vaya si existen! Y no meros intentos sino auténticos logros. General Motors y Nissan alquilaron coches eléctricos que se cargaban en casa, pero se negaron a venderlos y comercializarlos: los destruyeron. Coches que alcanzaban los 100km/h en 9 segundos, con emisiones cero. Ciertamente, podríamos habernos ahorrado la guerra de Irak. Podíamos habernos ahorrado mucha polución, ciudades donde algunos días se recomienda que los niños no salgan a la calle y que sus padres lo hagan con mascarillas. Podíamos habernos ahorrado los vertidos de petróleo en accidentes navales, y gran parte del cambio climático. Lo mismo ocurre con todas las áreas del consumo enérgetico. Tengo en casa un libro que habla de muchas alternativas viables a todas estas cosas, y cuando lo comparo con lo que usamos normalmente, nos veo viviendo en el absurdo. Por descontado queda también clasificado de absurdo el tema de los biocombustibles: ¿aumentar el precio de la comida para que la puedan tragar los coches, y la gente muriendo de hambre? Podíamos habernos ahorrado tantos y tantos problemas...Es irónico: en la página de General Motors anuncian de nuevo un coche que funciona con sistema eléctrico, para 2010; en el texto, anuncian "algún día tendrás la libertad de conducir sin usar gasolina" y "tan importante creemos que es". Ya sabéis, el "ecologismo" y la publicidad.

Por si fuera poco, vamos a empezar a tener en cuenta que toda la contaminación y las alteraciones del clima que ya han sucedido son algunas de las causas de hambre y conflictos en muchos países, debido a la escasez de recursos. Los occidentales puede que más tarde o más temprano también empecemos a notarlo. En ese caso, no podremos comernos los coches. Los bancos que habrán financiado tantas iniciativas empresariales hasta ahora no han mezclado ética radical con negocios, y así han ocurrido las cosas. Y así Occidente ha puesto millones de los contribuyentes en sus cuentas para salvarles del desequilibrio que ellos mismos habían creado. Esos mismos gobiernos, hasta hace algunos meses, no se tomaban el tema del cambio climático públicamente en serio. Dudo que lo hagan en serio de verdad. El petróleo ha sido el timo del siglo. Visto todo lo que el consumo de petróleo implica, un gobierno serio, para demostrar que es el gobierno de la gente, y no de los magnates, tendría que decretar la sustitución de toda la industria innecesaria relacionada al transporte y el consumo de petróleo, por las alternativas ya demostradas, de inmediato y no para dentro de 10 años. Nos ahorraríamos tantos problemas...Si tan sólo las empresas de motores y las petroleras hubieran tenido un mínimo de sensibilidad y sinceridad, o los gobiernos un mínimo de firmeza, nos hubiéramos ahorrado tantos y tantos problemas...

Ahora, después de tantos y tantos problemas, muchos ya sin remedio, la industria planea la comercialización de coches eléctricos. Lo que me preocupa de esto sin embargo, es con qué manipulaciones de las leyes económicas futuras lo harán, y si no se han planteado diseñar nuestras vidas sin tener que comprar la misma cantidad de coches por generación una y otra vez. Sin duda, cabe preguntarse ¿Necesitamos todo el tráfico? ¿Necesitamos toda la prisa? ¿Necesitamos todo el consumo? ¿O necesitan que lo necesitemos?

Vivir ¿en contra?

2008-10-08T02:31:00.000+02:00

El motivo por el que no escribo casi nunca directamente acerca de todas las cosas en las que creo, es por una parte un huida del proselitismo, y por otra el simple y doloroso conocimiento de vivir en una sociedad en la que conforme pasan los días me parece más difícil que el común de los vecinos crean en algo por lo que trazar efectivamente la vida; me refiero a fundamentos políticos y existencialistas sobre todo. En cambio esa guía práctica la ejercen por debajo pero con natural fuerza las necesidades económicas y burocráticas y los estereotipos, más que alguna fuerza o intención de pensamiento de raíz. Por casualidad o por torpeza la mayor parte del tiempo no he vivido rodeado de ecologistas radicales, educadores anarquistas, teólogos ateos, músicos sin límite ni miedo, personas sexualmente liberadas, hombres sin complejos, participantes culturales, creativos cotidianos, protectores de los débiles y defensores de la razón y la sensibilidad. Resumiendo, no todos mis amigos son lo que yo creo que debe ser un humano normal y despierto. Vivo, para mi constante descontento, en un mundo de tibieza violenta, de costumbres radicales no comprometedoras, de conocimientos superficiales... Todas ellas circunstancias que no hacen sin embargo más que desembocar en todas las discusiones apasionadas por tonterías y periferias de lo importante, porque estas formas de vivir son una trampa para la mente.

Cuando remataba la adolescencia creía en la fuerza de la razón y la verdad para cambiar la sociedad y encontraba sentido en propagar ideas, empezar discusiones, aconsejar al prójimo improvisadamente. Con el tiempo, lo infructuoso de intentar razonar con la gente convierte lo que sería natural en un tedio y en ganas de no buscarse problemas. Sigo creyendo en las mismas ideas, quizá mejoradas y refinadas, a pesar de haber ido más a su raíz, pero no puedo sino tener un comportamiento más moderado y paciente. La mayoría de la gente que he conocido no quiere razonar ni aprender ni mejorar. Como he dicho, son muy comunes las ideologías superficiales, incompletas y contradictorias, y las discusiones periféricas, en las cuales a menudo lo único que consigues es gastar energía inútilmente, por el poco interés analítico con que los vecinos acompañan su cerrazón, a veces ridículamente feroz. Soy de los que piensan que la educación al uso no nos ha enseñado a pensar.

Para mi desgracia y la de mis semejantes vivo rodeado de gente que considera normal pisar siempre a las arañas y cualquier otro inofensivo ser que con su pequeñez nos altere la sensibilidad. He visto coger el coche en un pueblo de 50 habitantes para recorrer 100 metros para tomar un café en las pausas de un trabajo sin estrés; he sido invitado muchas veces por jóvenes a ocupar una larga y aburrida tarde de buen tiempo recorriendo 500 metros en coche para tomar una copa, en lugar de vivir el paisaje privilegiado que tenemos donde vivo con un entretenido y sano paseo. Personas que ven normal comer carne muchas, muchas veces por semana aunque sepan las implicaciones negativas que eso tiene no sólo en salud y medio ambiente, sino también en política mundial y en economía casera (la ONU ha recomendado reducir el consumo de carne por esos motivos). Muchas personas no se toman el tiempo de vislumbrar si realmente deberían enseñar a los hijos con menor violencia y mayor seriedad. Tengo amigos a los que proponerles para sus proyectos enfoques distintos con vistas a mejoras que favorecerán su economía, bienestar y disfrute de la actividad, de una forma más ecológica, no sólo les entra por un oído y les sale por el otro, sino que les suena a chino. Jóvenes que parece que confunden la palabra mejor con imposible. Gente, en general, que muchas veces prefiere tener una vida de la que quejarse, que quejarse un poco para tener vida. No sé si los ejemplos que os he puesto os dicen algo. Estaba hablando que vivo rodeado de gente que no comprende un montón de creencias que para una minoría seria son naturales, una serie de creencias que he ido aprendiendo por medios underground y que me descubrieron más mundos que lo aprendido oficialment. Resumiendo y diciéndolo de otro modo, a veces parece que la ética sea una asignatura de relleno en la vida de muchas personas.

QUizá -espero- pueda ser un día tarde o temprano de nuevo un militante desatasacado, pero lo que no puedo ser de momento en ningún modo es ningún gurú de mis ideas y creencias. No puedo predicar en el desierto. Por dos motivos: uno es que mis conocimientos sobre la ética auténtica y responsable provienen, en muchos casos, más de la teoría y la meditación o de la práctica aislada, que de la experiencia cotidiana de un ambiente inspirador y comprometido. El otro es que no vale la pena, no hay con quien hablar, y conforme se va haciendo uno mayor, como acabo de identificarme con las palabras de Neil Young en una revista, le van cabreando cada vez menos cosas, como por ejemplo lo que hablen los demás. A veces me siento como las focas que ví esta tarde por la tele, descansando para ahorrar energía mientras a su alrededor miles de pingüinos caminan en masa parloteando sin parar. Mientras tanto, ocurren cosas, cambia el mundo a peor, aparecen señales de alerta y nadie se mueve.

No tengo ni idea

2008-10-05T15:39:00.000+02:00

No tengo ni idea. No me entero de nada. No conozco los detalles. Llevo 20 minutos visionando un noticiario y han hablado de ferias de automóviles caros, de toreros, fiestas culturales populares, un artesano guitarrista y el hecho de que no existe un museo de la guitarra en España, y de algunas manifestaciones y happenings de los movimientos juveniles de protesta por el precio de la vivienda. Después han empezado a hablar de fútbol, y al volver de la publicidad hablarán de la previsión meteorológica para los próximos días. Llegué tarde a la parte del telediario donde todavía hablan de noticias de interés general. Porque todas casi esas cosas de las que han estado hablando están muy bien...en otro programa. Porque en los programas donde deberían salir esas cosas con el debido tratamiento, no sale más que basura para el intelecto y comida rápida de lo audiovisual. Otros días he visto en los noticieros las noticias del nuevo disco de alguien que no necesita publicidad, el divorcio de alguien que ya es rico, las imágenes de los actores más ricos del planeta reunidos para la prensa en algún acto donde se entra por una alfombra roja... Por lo tanto no sé para quién son esos noticieros. Desde luego, un gran porcentaje de lo que sale no es para la gente que trabaja sin esperanzas de ser ricos el año que viene. Incluso cuando hablan de cuestiones de política y asuntos sociales lo hacen de una manera tan burda y superficial, cuando no sensacionalista y cotillista, que muchas veces valdría la pena no haberlo visto -y por eso caasi nunca lo veo-. Tampoco me interesan los asuntos de sucesos, porque aparte de despertar humana compasión y tóxica preocupación -cuando no paranoia-, apenas nos aportan nada en la mayoría de los casos, salvo embotamiento.

Sigo sin tener ni idea de nada. No entiendo la política -porque la hacen aparte de la vida real-, no entiendo las leyes -porque están escritas de una forma horrible incluso para los que nos gusta leer cosas complicadas-, y no entiendo la economía -porque básicamente no sé lo que es, aparte de una especie de teología de la riqueza-. No tengo ni idea de cómo ha ocurrido que, de un día para otro y sin que pudiésemos pensarlo, los gobiernos han empezado a poner millones del dinero público en las arcas de bancos y empresas financieras para "salvarlas". Sigo sin tener ni idea de qué es lo que ha impedido a los gobiernos, durante todos los años de mi vida, utilizar el dinero para salvar a la gente que muere de hambre y enfermedades para nosotros "tontas", o para proteger el medio ambiente. No entiendo de economía, pero creo entender que nos han vuelto a engañar. La aristocracia ha vuelto a llevarse nuestro dinero frente a las caras de los hambrientos como en la Edad Media. Los políticos y economistas siguen elucubrando sobre sus complejas estructuras, ideas, mecanismos, procesos, trámites... todos los cuales cuestan y valen más que las vidas de todos nosotros. Y sigo sin entenderlo.

De lo que yo entiendo de política -me refiero a política de fondo y no a detalles periféricos- llevamos varias décadas disfrutando de un espectáculo falso de lo que ocurre en el mundo. Los verdaderos motivos que la gente necesitamos entender son sobre explotación de recursos, garantía de futuro del medio ambiente, intenciones de hacer desaparecer paulatinamente las diferencias de clases, y en su reverso hacer desaparecer poco a poco todos los motivos de inseguridad y conflicto. Pero no entendemos nada de eso. La mayoría de nosotros no conocemos las leyes; los votantes no podemos intervenir sobre las decisiones de nuestros representantes a nuestro servicio. Por lo tanto una vez más me siento engañado. Como todo ser sensible en momentos de confusión, tengo que tirar a lo que conozco y entiendo, en mi caso una visión de la política a través de la cual comparo todas las acciones en relación a cuánto se acercan o alejan del ideal de sociedad pacífica, igualitaria, sincera y anarquista. Y como soy afín a ese pensamiento, por lo poco que conozco y logro entender de las noticias, me empiezo a preguntar cuánto va a tardar el capitalismo en caer finalmente por el peso de sus propios engaños. Aunque de ésta surgen otras muchas más preguntas que sugieren otros muchos temas...

VIDEO (quería poner un vídeo para ilustrar este momento de la historia pero esta desactivado el embed. POdéis verlo en este enlace de youtube.)

El "para qué" de la tecnología.

2008-09-02T12:38:00.000+02:00

(editado el 3 del 9)
Se me ocurre el tema de para qué sirve la tecnología una vez desarrollada hasta el nivel actual. Superadas las necesidades muy urgentes de mejorar la prensa, la medicina, otras medianamente urgentes como el desarrollo musical, y otras no tan urgentes como el consumo casero, está claro que la tecnología ahora es una excusa para aumentar el volumen de negocios. Negocios que no cambian la vida de la mayoría de las personas, es a lo que iba.

Por ejemplo, el caso clásico en este tema es preguntarse ¿para qué coño hacen viajes espaciales -e incluso van a empezar a vender excursiones- cuando aquí abajo, en la tierra, la peña se muere de hambre o de diarrea? Cuando no sabemos gestionar los recursos que nos han sido dados ¿vamos a buscar otro mundo sin mirar atrás?

Mi opinión no es primitivista. Pienso que la tecnología es muy buena, pero estamos llegando a un momento donde pierde el norte. Personalmente no me pienso morir si dejan de inventar formatos nuevos de imágen para web, si no mejoran el ADSL nunca más, si no hacen nuevos móviles más chulos, o si no sale nunca más un nuevo programa de edición de audio con mayor resolución para hacer mi música.
No creo que mis abuelos fuesen desgraciados por carecer de estas cosas o del teléfono móvil. Lo que hace a las personas desgraciadas es el pisoteo de sus derechos (en el libro "El viaje a la felicidad" de Punset, científicos comentan eso).
Como caso concreto exagerado palpable, valga la pena tomar en cuenta que la empresa de móviles Siemens presionó al gobierno alemán para que no aprobará ciertas leyes sindicales.

Internet por ejemplo debería servir para que cubanos y birmanos puedan tener información (y españoles también, que la mayoría no se enteran).
Ha ocurrido un salto en los últimos años en que ha crecido la tecnología, pero aún no hemos desarrollado las costumbres de exprimir todo lo que nos pueden dar. Vuelve la frase de que estamos sufriendo un gran desarrollo material pero no espiritual. Ahora, con unas ventajas increíblemente superiores a lo que manejábamos hace tan sólo 12 años, deberíamos poner nuestra atención en mejorar el significado de su uso. Por ejemplo, me resulta chocante que los grupos amateurs de música no se curren una buena maqueta con el ordenador de casa, que es extremadamente fácil comparado con hace una década. O por ejemplo, que el periodismo "grande" puede dedicar más esfuerzo a recoger información con un espíritu más auténtico, en lugar del comercialismo informativo que ocurre en muchos casos. La tencología ha crecido, pero las expectativas sobre la mente a menudo siguen siendo tímidas o cobardes. Liberados, para bien o para mal, de las amenazas típicas de la vida salvaje, los occidentales tendríamos que dedicar más atención a sentirnos tranquilos por un lado, y más responsables con las posibilidades de esa comodidad por otro.

Otro aspecto a tener en cuenta del nivel actual de la tecnología es la sobreexplotación comercial de productos cuya necesidad e incluso utilidad es muy relativa. En diseño tecnológico comercial está el concepto de obsolescencia programada, es decir un producto debe quedar obsoleto en el mercado obligatoriamente en un tiempo x, para poder vender el siguiente. Así ha sido que tenía una cámara digital de 600 euros y en pocos años ya no existía el cargador en el mercado y no pude usarla cuando se me estropeó el de paquete. Esto desde cierto punto de vista es una forma de fascismo y manipulación social.

Incluso nuestra obsesión por el consumo de tecnología es un motivo para explotar a países más pobres. Por ejemplo existe un componente de los chips de los teléfonos móviles que sólo se obtiene en ciertos países con condiciones laborales penosas. Si pensamos que gran parte de la tecnología es mero consumo y que otra parte son aplicaciones militares, es aún más vergonzoso.

Agradecimiento

2008-07-25T08:14:00.000+02:00

Agradezco a todas las células de mi cuerpo, pasadas, presentes y futuras, el trabajo que hacen para que yo, como ente general derivado de su unión, sea lo que importa y obtenga el mágico fruto de esta experiencia.

Estuve viendo un documental sobre la muerte que empezaba explicando este trabajo de las células como parte de un proyecto que llamamos individuo humano. Desde el mismo vientre de nuestras madres, nacen células para darnos forma, y van muriendo a medida que los cambios van sucediéndose necesarios. Su muerte es como la participación de nuestros antepasados que han luchado por cosas que ahora podemos poseer y disfrutar –derechos, nivel de vida, enfoques filosóficos, descubrimientos y técnicas, etc.-. Uno se siente humilde ante los pequeños entes que le dan forma a uno; bien podrían vivir por separado, como lo hacen seres minúsculos como las amebas y similares. Pero han decidido beneficiarse y al mismo tiempo entregarse a una causa llamada ser humano. Eso somos nosotros; analizado así, no somos más que una experiencia. De hecho aproximadamente cada 7 años todas las células de nuestro cuerpo han sido sustituidas, y sin embargo el ego sigue siendo el mismo. Del mismo modo que la ciencia aún no consigue identificar el centro de residencia de la conciencia, se me antoja inasible el punto donde mi alma humana se aloja, que no sea una voluntad que hace a mis células empeñarse tranquilamente en mí.

Viendo ese reportaje de la muerte, me dí cuenta una vez más que no solemos poner nuestros ojos en éste, el tema que más miedo e incredulidad nos da. Pues estamos hechos para vivir primero que para morir, sería absurdo que pretendiésemos comprender primero la muerte del mismo modo tangible con que comprendemos nuestro oficio, nuestras relaciones personales y nuestras sensaciones. Cuando la necesidad de comprender la muerte aparece, la ciencia y la religión –o en este caso al menos el asombro- acompañan de la manera más serena que les es posible a nuestras emociones de impotencia y desesperación por nuestra fragilidad. El ente que gracias a nuestra biología celular se ha constituido como ego o experiencia del yo, como tal, se nos antoja tremendamente importante y le cuesta aceptar su temporalidad.

Un hombre en estado terminal aceptó ser filmado y entrevistado durante meses para ilustrar la experiencia de la cercanía de la muerte. Me pregunté que haría yo en su lugar. A mí me gustaría morir en calma y sano, como disfrutando de un progresivo descanso sin remordimientos. En caso de, como él, tener que aceptar que ese trabajo lo hiciese alguna enfermedad definitiva y dolorosa, supongo que disfrutaría de algunos rituales de marihuana (ahora no soy fumador) que aligerasen el dolor y me facilitasen una feliz filosofía. He pensado que si me quedasen unos meses de vida, probablemente dedicaría tiempo a visitar todas aquellas cosas que amo y que no poseo: puestas de sol en el mar, animales salvajes, exposiciones de arte, charlas relajadas, sinceras y positivas, música en directo… a fin de cuentas, ya no necesitaría hacer planes ni trabajar para ganar dinero para un futuro lejano. Dicho de otro modo, se me ocurre que dedicaría más tiempo a vivir como me gustaría que el que dedico ahora. Y eso me hace pensar que quizá soy demasiado serio, demasiado preocupado, demasiado rayao. Por lo tanto no ví el final del reportaje, y tras escribir esto, me voy a dar un paseo, porque es una de las muchas cosas que me gustan y me sientan bien, a mí y a mis células.

Post relacionados a este tema:

Por los muertos

Todo = 1 (pt I)

Sentido y sensibilidad

2008-07-21T17:18:00.000+02:00

El ser humano es expresión, no meramente planes.

Durante siglos gran parte de la cultura occidental ha estado manteniendo lemas que pretendían convertir a la emoción y los sentimientos en algo inferior. En la filosofía, la religión, la ciencia, la política e incluso el arte, muchos -sigamos llamándoles eruditos de momento, que otros méritos sí tienen-, han creado la imagen de un ser humano lamentablemente dominado por sus pasiones y deseos, que expresaba sus motivaciones de una manera que se consideraba a la vez trágica e inmadura, y que como mucho podía aspirar a recibir el tipo de compasión que se basa en los complejos de superioridad. Esta tendencia intelectualista, ultraracionalista, seca y fría, aunque a menudo ha sido esgrimida por liberales y ofertada como herramienta para la liberación, no podía estar más lejos de beneficiar a los seres humanos. Esta mentalidad ha justificado, consciente o inconscientemente, para empezar el papel secundario de la mujer (por su mayor capacidad para vivir las emociones) acusándola de tener una mente subdesarrollada para la jerarquía masculina, y del mismo modo ha habido excusas para las diferencias de clases, la subestima de la opinión de los niños, e incluso enloquecer a más de un cuerdo sensible o desesperado. En resumen, se ha dicho muchas veces a las claras que las emociones eran "inferiores", lo cual ha sido verdaderamente la manera más radical y efectiva de reprimir a los seres humanos.

El pensamiento no tiene porqué ser más importante que lo que sentimos. Tampoco es necesario ser sentimentalista, pero sí creer en la intuición (une vez leí la opinión de una mujer que no creía que los hombres pudiésemos intuir). Lo que pensamos, sea bueno o malo, siempre es artificial, y es nuestra decisión utilizarlo o darle valor. Esa decisión no la hacemos sino con un sentimiento. Recientemente he leído que en el principio y el final de todas las decisiones y reflexiones humanas hay una emoción, y que la estrcutura del cerebro sin duda alguna da primacía a las emociones sobre los pensamientos. Sería una arrogancia casi satánica pensar que el pensamiento es lo único que nos hace humanos. Nuestro cerebro es, salvo en las pequeñas piezas del intelecto y sus limitaciones técnicas, igual que el de otros muchos animales, sólo que más grande. Eso significa también que los animales tienen emociones. Me sorprendería encontrarme con alguien que a estas alturas se tome esto como una rebaja de la condición humana, cuando en realidad la altura que nos estaban vendiendo era una estafa: no hay pensamiento, por fuerte que sea, que pueda hacer feliz a una persona sin emociones. De hecho, de no tenerlas, el cerebro sería mucho más torpe con el pensamiento. Además, ya se considera que la emocionalidad es en sí misma una forma de conocimiento, no un simple proceso sin sentido.

Lo importante en vivir es lo que sientes. No hace falta que sean grandes parafernalias sentimentales. Hay muchos niveles de sensación (hay estructuras neuronales en diferentes partes del cuerpo además de la cabeza), y todos traen parte de la información que necesitas para pensar "sí, estoy aquí, y ahora me está pasando esto". Vivir de forma inteligente no es vivir de forma intelectual, sino gestionar la experiencia de estar vivo. Alguna vez he notado que personas con alto grado de inteligencia intelectual me parecían unos bobos, y su mirada parecía alelada; eso es porque algo de su experiencia de vivir no estaba siendo claro. Nos pasa a todos. La felicidad no es una fórmula matemática, sino un rompecabezas. Un Koan zen: una pregunta que no tiene respuesta lógica. El pensamiento sirve para resolver cuestiones, pero no es la herramienta para existir.

Hay gente que piensa aún que sólo pensar fríamente es la mejor manera de pensar. Yo mismo a menudo lamento que en algunas reuniones las mejores ideas terminen inutilizadas por las emociones que nublan el ambiente y subyugan la objetividad. Pero cuando hablamos de resolver la experiencia subjetiva, el pensar para vivir y ser uno mismo es más parecido a un mirar instintivo, una mirada profunda y eléctrica como la de un gato o un lobo. Sin esa mirada los demás pensamientos están fundados sobre una ficción expeditiva, que a veces viene a ser la filosofía o cultura oficial. Así nos luce el pelo con el desarrollismo y los problemas medioambientales. Hay incluso personas que cuando van a aprender meditación piensan que se trata de adquirir una fuerza superior de la mente sobre el cuerpo, pero eso es imposible. En realidad un mejor pensamiento puede dar en una mejor salud y un aumento de ciertas capacidades, pero no se trata de una dominación, sino de un encuentro. Por eso en muchas culturas y tradiciones la naturalidad está mezclada con la sabiduría, y dejan caer proverbios como que "aparentemente, nada distingue al sabio del estúpido".

Posts relacionados a este tema:
El desnudo y la gran esquizofrenia del ser humano

Es un problema emocional

Teorías sobre una conciencia diferente

Esperanzas y expectativas

2008-07-14T14:23:00.001+02:00

El otro día comencé el libro "El viaje hacia la felicidad" de Eduard Punset, cosa que fue un placer, como de costumbre respecto a este hombre, por la manera natural y seria de abordar las ciencias y relacionarlas a cuestiones practicas. Según cuenta, una de las mayores revoluciones en la historia de los seres humanos al menos en Occidente es que en los últimos dos siglos ha aumentado la esperanza de vida de una media de 35 años a los 80 años. Con eso la mentalidad ha cambiado porque se puede plantear pensar en la búsqueda de la felicidad a largo plazo. Parece que antes la importancia de las cosas estaba más limitada y determinada en una línea de tiempo más apretada. Estaba yo también leyendo parte de una novela, la que inspiró la película "Sentido y sensibilidad", en que la autora manifestaba en sus descripciones del parecer de los personajes que quien llegaba a los 35 sin tener hijos empezaba a ser viejo. La madre de las protagonistas tenía 40 años y se consideraba vieja, y una de sus hijas parecía haberse enamorado a sus 17 años de uno joven de 25, lo que parecía que acabaría en matrimonio con el beneplácito a ojos vista de su madre. El miedo a ser solterona por lo visto antiguamente llegaba primero.

Es interesante la idea de que ahora disponemos de unos 40 años más que nuestros antepasados. Eso probablemente empezó a cambiar nuestra visión de la vida personal tanto como la política. Puede que además afecte ecológicamente por un mayor consumo durante una larga vida, lo que deberíamos pensar seriamente. Es interesante también pensar en épocas preindustriales en que la esperanza de vida superaba los cuarenta años, por ejemplo en la antigua Roma en que un viejo llegaba ha pasar los 60, aunque quizá no los 80. Y ya no digamos en la edad media en que muchos contaban morirse a los 40 si llegaban. Da una idea de que en cada época las personas administraban sus expectativas contra un reloj más escueto. Se evidencia que la longevidad suele estar asociada a prosperidad y orden. Sin embargo cabe pensar también qué es el orden y el bienestar, pues en otras culturas, por ejemplo la china o la hindú, por lo visto es habitual desde hace siglos que algunas personas llegen a ancianas como lo entendemos ahora y que parte de ellas superen la centuria en condiciones bastante estupendas. Eso da qué pensar. Recuerdo un fragmento de un reportaje sobre India en que visitaban a un maestro de Yoga. Por su aspecto se diría que tenía 50, quizá 60 años, pero su documento de identidad señalaba 114 años. También viene al caso la isla de Okinawa, ahora japonesa, donde un señor de 80 años bucea por las mañanas para recoger sus redes de pesca antes de desayunar.

La idea de una vida sana y larga no se me hace para nada difícil de aceptar. Me encantaría verme por ejemplo como mi último sensei de karate, vistiendo el kimono y lanzando patadas pasada la edad legal de jubilación. Y cómo él otros maestros que, ya ancianos, parecen reacios a desarrollar canas, encorvarse o mostrar signos de cansancio. Para nada estoy de acuerdo con amigos que, cuando hablando de los efectos de las drogas y el alcohol, decían "de algo hay que morir" o "qué más da, prefiero abusar ahora que puedo porque a los 40 estaré hecho una mierda". Desde cierto punto de vista inspirándome en las artes marciales, que para perfeccionarse deben practicarse durante largos años, se me ocurre esbozar una filosofía de "ir a mejor" con el tiempo, pues aprovechando que más sabe el demonio por viejo que por demonio, es decir que la mente se refina con la edad, quizá sea sensato pensar que las habilidades físicas puedan volverse más precisas con la madurez, a pesar o más bien sin embargo de que el cuerpo acuse desgaste -o mejor dicho mayhor necesidad de descanso-. Niveles así sólo se pueden conseguir con una practica constante y muy bien observada, pero de todas formas, creo que algún error debe de haber en esperar que, una vez madurado el cuerpo, no exista un periodo en que todo lo aprendido funcione a la perfección. Quizá tiene algo que ver la exhaltación de la juventud que estamos viviendo. Yo no creo que alguien de 40 años no pueda hacer difíciles movimientos, pues sin ir más lejos he visto adultos de esa edad haciendo surf en condiciones aberrantes; lo que ocurre es que la mayoría pierde la práctica, o bien de algún deporte, o bien de sanas costumbres como sentarse en el suelo, caminar y otras naturales que mantienen la flexibilidad de los músculos. Si entramos en el terreno de técnicas que se pueden aplicar para mantener la salud, las prácticas respiratorias de las escuelas de meditación nos ponen en alerta de las malas costumbres respiratorias que tienen la mayoría de occidentales. Lo cual significa que podríamos vivir quizá algo más que 80 años, y además vivirlos mejor. Los amigos que participaban en aquellas conversaciones sobre las drogas a veces se referían a que hay dos formas de vivir: una larga y serena y otra corta e intensa. Quizá es básicamente cierto, pues sabemos que los abusos pueden acortar la salud y la vida, pero puede que a la inversa la ecuación no sea cierta: no por vivir más o menos tiempo vas a vivir más o menos intensamente.

Cabe en este tema pensar que pasarte 40 años de tu vida trabajando y trabajando, como es el caso de una gran mayoría, en algo que no te gusta, sin esperanzas de cambiar nada, también es algo que tenemos que seguir pensando. En un espacio de tiempo de tantas décadas merece la pena pensar en diferentes posibilidades de terminar las últimas de ellas. Un vecino más o menos de mi edad contaba que siempre ha preferido no tener trabajo fijo, y aprovechar los meses de paro para vivir, siempre evitando estar en un empleo hasta quemarse, porque un día llegará un momento en que la edad quizá no permita disfrutar todo aquello por lo que se ha estado trabajando. Es una buena filosofía. Por otro lado es cierto que 80, o 60 cuando has pasado la veintena tiempo ha, son muchos años para esperar que ocurra cualquier cosa y que la vida dé cualquier giro. Lo que sigue siendo importante es recordar que ese tiempo pertenece a uno, aunque lo esté vendiendo, pero que también pasa volando si te despistas. Lo que si tengo claro es que me niego a admitir con antelación que cuando me vayan pasando los años me esté vedado el poder de hacer cosas insteresantes y excitantes, incluso de cara a los que en ese momento sean más jóvenes que yo...¡y no pienso vender mi alma al diablo para eso! (como se dice habrían hecho los Rolling). Por ejemplo, el rock hace años que ha comenzado su época adulta y tiene "ancianos" en los escenarios.

Lo que sigue siendo mi objetivo central es permanecer amargado el menor tiempo posible de todo el que tenga por delante.

Crisis de fondo

2008-06-27T15:44:00.000+02:00

Es curioso lo que cambia el significado de algunas palabras con el tiempo. De ningún modo he dejado de creer en las mismas cosas que cuando tenía quince años, como me pretendían vaticinar, aunque lógicamente como todo postadolescente he ido evolucionando. Lo que ha cambiado más es el lenguaje, y donde antes se decía Diego ahora se dice riquiplás. El punk lleva décadas hablando de crisis, pero era un concepto que requería una nueva ética, que mucha gente no desea tener -los compromisos con la iluminación son más serios que comprar éste o aquél producto-; se refieren a una crisis de los valores éticos defendidos por ejemplo por la izquierda o por el budismo, que, al menos que sepamos, nunca han triunfado final e inamoviblemente en el mundo, sino sólo en parte: el respeto, la diversidad, la igualdad, el cuidado del planeta, y otros aspectos que tienen como fin acabar con las guerras, el hambre y las injusticias, y que tod@s podamos ser naturalmente felices.

En los últimos meses en España se habla de "crisis", pero yo la verdad no la veo por ningún lado. Más que crisis lo que hay es una gran desorganización. Que es cierto que las cosas no están en su sitio y hay problemas para cuadrar las cosas, pero no pasamos hambre ni peligro. Tengo que preferir la palabara desaceleración de Zapatero. No puedo llamar a esta vida crisis. Todo el mundo tiene coche y ordenador personal (que hay que cambiarlos cada cinco años porque se quedan "anticuados"). Yo, que nunca he tenido un trabajo más de dos meses seguidos, tengo tanta ropa en el armario que a veces me da vergüenza. En casa siempre nos sobra comida. Gran parte de la gente que conozco se emborracha en bares y algunos se meten cocaína. Muchos de mis amigos tienen una playstation. Casi todo el mundo come carne más de una vez a la semana. Los futbolistas y sus jefes siendo siendo millonarios. Decimos que hay crisis porque ha bajado el consumo y las vacaciones. ¿Qué crisis hay? No hay más que una desaceleración (es que la palabra me gusta, no tiene que ver con Zapatero) del transcurso de la pasta en la dirección de siempre: consumo y aumento de las arcas de los que ya las tienen llenas.

Estamos empezando a reconocer colectivamente los efectos de la contaminación humana en el total del ecosistema y, insisto, no se hace nada por sustituir los coches por otros, ya inventados, que NO consuman. Ni se planea generar riqueza con nuevos esquemas que no sean industrial-contaminantes. Lo que está en peligro no es la sociedad, sino el sistema: es caprichoso, y si la pifia, nos quiere llevar a tod@s consigo, a los seres humanos, a la sociedad y al medio ambiente. Pero ninguna otra cosa está en crisis. Los inmigrantes que entran por el estrecho sí que vienen de países en crisis. La población iraquí vive una crisis. Los habitantes de la Selva amazónica suelen aparecer envueltos en crisis en las que les incluyen las empresas europeas que compran y contaminan el bosque para producir lo que nosotros consumimos. Los ríos españoles están en crisis. Las ballenas siguen en crisis. Los países de las zonas de Etiopía y Somalia siguen en crisis. Nosotros no.

No soy un experto en economía, y mis tendencias sociólogas son más una afición y un derecho que algo profesional. En los últimos años lo que he aprendido como fondo de todo es que la profundidad da valor a las cosas -creedme, soy artista moderno: sé cómo se le da valor a cualquier cosa que aparentemente no lo tiene-. La profundidad es digamos la capacidad para interesarse seria y detenidamente por algo y llegar a interiorizarlo para comprenderlo. Cuando se actúa con profundidad, uno se puede entretener más en las cosas: en la música, en la ciencia, en el arte, en el paisaje, los deportes...en las personas. Digo, cuando se actúa con profundidad uno se entretiene más y no necesita ir a ningún sitio ni muchas cosas. Hablando en general, no se necesita consumir, no se necesita ver la TV, no se necesita ir de vacaciones. Con 10 de tus discos favoritos olvidas todo lo que te has descargado por internet. Con la ropa con que estás más cómodo en casi todas las situaciones te olvidas de pensar en nuevo vestuario hasta que se te rompa. Tomándote en serio un deporte te olvidas de los múltiples cursillos y actividades de ocio y tiempo libre que se te ofrezcan. Tomándote en serio un libro te interesa menos la TV de entretenimiento. Tomándote en serio una disciplina científica pierdes interés por las tertulias alborozadas. Si sientes verdadero interés por un puñado de personas, contadas con los dedos, salir de marcha ya no representa una ansiedad.

Me estoy refiriendo al equilibrio, no a ser profundo contra todo. Vivimos una vida que siempre está en peligro de superficialidad. Los trabajos pueden ser efímeros, el paisaje urbano cambia, los amigos se dispersan, la política internacional está cambiando, la información vuela y se satura... Es como si todo fuese muy deprisa. El desarraigo está a la orden del día en la nueva forma de pensar de las generaciones jóvenes. Cuando vives superficialmente no te interesan del todo las cosas con las que tratas. Parece que no hay tiempo para enraizar la mente.

Yo creo que la sociedad europea está pensando con mucha superficialidad. Atreverse a llamar crisis a la vida de los españoles en este año 2008 es una osadía típica de una sociedad aburguesada. De vivir con más profundidad, nuestros conceptos de las cosas serían diferentes. Por ejemplo, en la TV los anuncios que más se atreven con el ecologismo y el compromiso social son de empresas como Repsol o Iberdrola o fabricantes de coches: dice un proverbio que quien habla no sabe y quien sabe no habla. Nosotros vivimos la política con superficialidad. En alguna discusión, recuerdo que alguien no comprendía el interés que tenemos algunos por tomarnos la política en serio como un proceso creativo que queremos compartir, no sólo un motivo para discutir como el fútbol: les parecía desorbitado que para cada cosa importante se organizasen referéndums. Pero entonces ¿cuál es su concepto de democracia? Yo quiero mi poder, el poder de decidir: el poder de votar es el poder de cambiar las cosas. Pero no podemos cambiar nada si sólo votamos cada cuatro años, igual que, si utilizamos el sexo como arma de seducción, no podemos asegurar que por un polvo echao hace tres años una chica vaya a estar aún prendada de nosotros. La profundidad y la seriedad requieren continuidad. El sexo puede ser lujuria o puede ser espiritualidad, dependiendo de la profundidad. Lo mismo le pasa a la política, y a todas las cosas de la vida. Ya lo vienen diciendo muchos autor@s : es la profundidad lo que está en crisis.

2008-06-17T16:40:00.000+02:00

..."""Había una discusión sobre algunas declaraciones de políticos conocidos, pero hacía rato que ya no atendía a ese tema y había vuelto a sus musarañas. No conseguía seguir el ritmo en esas chácharas, como mucho de política lo último que había conocido en la última semana era lo resultante de haberse fijado en que Garzón había engordado un poco bajo una camisa del color del Frigo Pié. Cuando la tele pasaba sus diatribas como en una secuencia de diapositivas, no se lo tomaba muy en serio, como cuando en el instituto tenía la sensación de que no valía la pena esforzarse por algunas asignaturas. No es que fuese conformista, lo que ocurre es que le agotaba la excesiva y furiosa emoción que todos parecían poner para hablar de cualquier tema, y le chocaba el contraste que eso hacía con el poco interés que mostraban cuando hacía aparición alguna explicación seria y profunda que podría cambiar alguna cosa. De algún modo era consciente de que todo ese difuso aparecer y desaparecer de temas más o menos polémicos sólo era un entretenimiento para sus conocidos. Si fumase, durante esas conversaciones seguramente estaría perfeccionando su técnica de lanzar anillos, o distintos estilos de calada con diferentes efectos sobre el estado de ánimo. Tenía la mala suerte de no fumar para tener el peligro de aburrirse en esos casos.

Cuando parecía que nadie se fijaba en él se levantó y salió del bar. Miró un poco a la calle y empezó a caminar con el ritmo de quienes no tienen nada que hacer esa tarde. Se cruzaba con personas que había visto también emocionarse en conversaciones en algún lugar concreto, pero que sentían una chocante vergüenza a resolver preguntas formuladas en plena calle, aunque quien se las hiciese sea un amigo. Una vergüenza que por previsible empezaba a parecer -sólo a parecer- natural, como el pan de oro de la decoración barroca. Todos saben que no es oro. Su mente cambio de tema. "Sería interesante que fuese oro y nadie lo supiera. Sería guapo hacer algo en plena calle con pan de oro, y sin embargo que nadie supiera que es oro de verdad. Nadie miraría con avaricia, o si lo hacían, sería una avaricia paralela, nadie tendría el impulso mental de maquinar para conseguir ese, para ellos falso oro". Luego pensó sin palabras que él y algunos de sus conocidos alguna vez eran como ese pan de oro que en realidad era oro.

Pasó junto a la iglesia del vecindario y vio una vez más un dibujo de Jesucristo que miraba con plácida compasión al espectador. Unos pasos después, un guitarrista de Jazz tenía la misma expresión en un escaparate de una tienda de discos. Entró a curiosear. La tienda la atendían dos jóvenes cómo él, un chico y una chica. La chica parecía azorada, preocupada por vigilar que todo en la tienda estuviese en su sitio, que nadie robase, etc. El chico parecía igual de vigilante, pero aburrido, como sin expectativa: vender, cobrar, lo tenemos, no lo tenemos, se lo tenía aprendido y le aburría en la boca. Por un momento le pareció que era más seco y borde de lo necesario. A fin de cuentas tenía un negocio que más o menos funcionaba, tenía todos los discos que quería cuando quería, un trabajo rodeado de música y artistas. Quizá tampoco le iba tan bien. Que una tienda tenga el escaparte y los estantes llenos de productos puede ser tanto buena como mala señal.

Miró el disco del músico de mirada de jesucristo. Sólo 4 canciones, "un poco caro. Bueno, me lo llevaré, antes le pediré si me deja escuchar algo". Es difícil estar cómodo escuchando música de pie en medio de una tienda con un tendero inexpresivo. Se snitió obligado a discernir rápidamente si el disco era bueno o no, a ponerle nota sin escuchar la canción entera. Otras veces tampoco era así, había mejor ambiente y con sólo unos compases ya sabes si el disco es bueno, o al menos si es de lo que estás buscando. En este caso el disco era bueno. "Muchas gracias, hasta luego".

Por la calle algo le hizo pensar "qué pena no tener la cámara de fotos". Un hombre de más de 50 años permanecía tranquilo leyendo un periódico apoyado sobre una pared donde una pintada en spray color rojo decía "ESTOY HARTO". Incluso cuando pasó un amigo y el hombre del periódico sonreía, la foto sería muy buena. Apretó un poco el paso con la esperanza de alcanzar la cámara en casa antes de que el señor se fuese. Si no tenía éxito, en cualquier caso podía pasar toda la tarde sentado cerca del muro a ver si ocurría algo parecido. Obtuvo varios trofeos. Un niño que llora ante las reprimendas de su madre, una pareja que ignoraba el mundo en un envidiado beso, un chaval que pasaba con un monopatín, primero rodando, y luego caminado, entre orgullosos y encorvado, moviendo el monopatín como si fuese un bastón, y un perro que meaba la pared justo debajo del muro."""...

Nuestro mundo funciona así

2008-06-10T01:01:00.000+02:00

La mayoría de la gente no comprende que muchas de sus actitudes son inducidas por el ambiente. No me refiero al hecho de que todos somos seres culturales, sino al desconocimiento del significado de parte de la historia. La cuestión es que parte de los perfiles culturales lo son porque no queda más remedio, y generalmente porque las diferentes formas de los estamentos de poder lo quieren así. De no ser esto cierto, cosas como el hambre en el mundo no existirían. Las costumbres de consumo -el coche, la Tv, el móvil, el ordenador, las vacaciones...- son evidentemente fruto de un contexto histórico y político. La gente no sabe que en general las necesidades que les preocupan han sido inducidas por planes políticos planeados con décadas de antelación. Si esos planes estuvieran basados en principios sensatos radicales, otro gallo nos cantaría en el mundo. A lo mejor el 70% del agente era casi vegetariana sin saber por qué y les parecería raro comer carne todos los días. Es como lo de tener coche, consumir, etc etc. La peña piensa que es normal, pero es un "experimento" de los gobiernos.

Para explicar esto tengamos en cuenta una de las soluciones al hambre que se han propuesto. Desde los sectores ecologistas se defiende la idea de reducir el consumo de carne, por motivos de compasión, salud, y además económicos y de estabilidad internacional; para producir un gramo de carne son necesarios entre 7 y 10 gramos de alimento vegetal y agua. Si en lugar de producir carne esos recursos se dirigieran directamente al consumidor habría más excedente alimentario incluso del que ya hay. Las políticas agrarias y alimentarias internacionales deberían haber tenido esto en cuenta (resulta aún más chocante quizá si pensamos que los organismos internacionales de los que esperamos esas soluciones fueron creados en periodos de postguerra de las 2 Guerras Mundiales), deberían prever una transformación del mismo modo que emprenden acciones sobre la leche o el empleo agrario con décadas de antelación. Consumir carne muy a menudo es caro, puede acarrear riesgos para la salud, su producción y distribución es contaminante, y genera un gran flujo de recursos para sostener un tipo de consumo. No es necesario ser vegetariano 100% para solucionar esto. Lo cierto es que la mayoría de la gente ignora que una dieta baja en carnes puede ser completamente sana, lo digo por experiencia. Una dieta más sana no sólo es una moda, si no que debería ser una motivación social, política y existencial (otros motivos que ya contaré en otro momento). Creo que una intención auténtica de acabar con el hambre, las guerras y las crisis económicas en el mundo debería tener entre las intenciones principales la transformación del flujo de consumo de alimentos en este sentido.

Los organismos internacionales no cuentan con esta idea, del mismo modo que ahora estamos en peligro de que la producción de alimentos se convierta en comida para coches utilizando los biocombustibles para los motores de explosión. Este proyecto cínicamente ecologista no debería ser siquiera necesario desde que hace al menos 11 años que existen diseños de coches que apenas necesitan combustible, o diseños del años pasado de coches eléctricos que consumen 10 céntimos al día. Además, la anticipación de los organismos nacionales e internacionales debería contar con diseñar planes de urbanismo, economía, trabajo y producción que no dependan de un exceso de movimientos en transporte rodado ni contaminante. Los grupos ecologistas cuentan con científicos que llevan décadas ideando y mejorando las ideas que los gobiernos necesitan -incluso el protocolo de Kioto es defraudantemente tímido-.

La mayor parte de las rutinas, así como muchas costumbres de ocio y consumo, son, como la Historia del Arte, reflejo de un contexto político. Nuestras obligaciones y nuestras diversiones son las que podemos, las que nos dejan. Nuestros trabajos son para solucionar necesidades materiales, y nuestro ocio para solucionar necesidades interiores. Básicamente Occidente concibe su cultura como un gran esfuerzo por erradicar la pobreza, la enfermedad y el hambre de sus habitantes. Para ello hemos creado en el último siglo una gran estructura y un ritmo de funcionamiento. Hace varias décadas que esa estructura ah superado el límite de las necesidades y ahora trabajamos sólo para mantener la estructura, o quizá diría para engordarla. Pocos tenemos dedicada nuestra vida a vigilar que nuestra experiencia como seres humanos en la Naturaleza sea segura y gratificante, sino que nos preocupa que la maquinaria no nos coma: el paro, las deudas, la aceptación social, las noticias, la política...La experiencia occidental de la vida está completamente centrada en sí misma. LOs cambios políticos de los dos últimos siglos han reducido la proporción de proletariado pobre, pero más que a base de buscar un equilibrio (no ha desaparecido la distinción entre ricos y pobres), se ha expandido en tamaño: ahora los explotados bajo notorias diferencias están en otros países -Sudeste Asiático, Sudamérica, África- y esa explootación es la que mantiene el ritmo de la maquinaria. No ha sido del todo por la evolución social, que si llegase a su objetivo último permititía a los conciudadanos confiar hasta el punto de que nadie desee hacerse rico -la riqueza es miedo a la pobreza-, sino que la explotación y el expolio son lo que hace las aportaciones.

Sin saberlo, los occidentales nos hemos convertido en una especie de clase ligeramente aliviada. El flujo de riqueza sigue manteniendo un esquema piramidal; la riqueza fluye en una misma dirección: va desde los pobres hasta los ricos, y nosotros estamos en medio. Los conceptos no han cambiado, sólo han cambiado algunas reglas -más tolerancia, leyes más compasivas, más libertades...- pero la injusticia fundamental del proceso persiste.

La mayor parte de nosotros quizá no se cuestione que hay que llevar ropa puesta, tener un teléfono, ir a comprar al supermercado. Existe una creencia tácita de que estamos en lo mejor que podemos desear. Los occidentales somos en general pacíficamente cerrados con nuestras ideas sobre el vivir. Todas esas formas de consumo son en gran parte resultado de decisiones políticas a gran escala. Si esos planes tuviesen en cuenta por ejemplo la idea de reducir el consumo de carne, ahora mismo quizá muchos occidentales lo tomarían por lo más normal del mundo y sin saber por qué. Porque así es como funcionan muchas cosas. Que la mayor parte de occidentales no se sientan capaces de adoptar esa decisión de forma personal es un dato de una larga lista de costumbres aparentemente inamovibles aunque fuera por compasión. En algunos aspectos, a la población occidental nos están convirtiendo en una especie de fascistas inconscientes: somos injustos con un montón de países del globo pero no lo sabemos. Quizá sea incluso sorprendente que otras culturas no nos hayan invadido violentamente. Aunque de hecho, el extremismo árabe es un síntoma de esto.

No me malinterpretéis: no es que seamos fascistas; quiero decir que nuestras expectativas y valores están muy condicionados, y generalmente estamos desencantados respecto a nuestro poder para cambiar el mundo, lo que nos convierte históricamente en marionetas de la injusticia.

Latente

2008-06-06T19:51:00.000+02:00

Hay una relación entre disfrutar de la música y el arte y la iluminación. En principio y en teoría, una cultura próspera y libre de preocupaciones fundamentales -como por ejemplo tener que ir a buscar agua, comida, medicinas, ropa o calor en lo salvaje la Madre Natura y sus peligros-, tiene muchas más posibilidades de dedicar tiempo a las necesidades del alma, como pueden ser la música, el arte, el sexo...

Lo que pasa en Navia pasa en mucho sitios. Oh, vaya, ya he empezado a hablar de ello casi como si fuera una enfermedad...en fin, seamos francos: no es ningún hecho la abundancia de iniciativas musicales, en comparación a la proporción del total de población. Hay muchas, y lo digo a veces para defensa y orgullo de l@s inquietos, como si fuera algo sorprendente, pero pensándolo con más claridad, lo que es sorprendente es las pocas que vienen a ser en realidad.

En una sociedad próspera, decía, existe la psoibilidad de conseguir todo lo que se necesita. Lo cierto es que aquí música no falta. Lo que ocurre es que hemos pasado de la escasez de músicos en directo a los tiempos de los reproductores digitales en un tiempo récord y por el camino se han perdido muchas experiencias. Todos los locales deben tener un reproductor de música, de cuanta más calidad y potencia mejor. Esto es la parte buena, pero la mala es que, probablemente el carácter local, no ha generado una constante a partir de las necesidades y costumbres de presenciar buena música en directo.

Navia es uno de esos -tantos y tantos- sitios en que la estadística demuestra que el público es capaz de permanecer estático del principio al final de una actuación musical en directo, por excitante que sea el estilo puesto en escena. ¡Cuántos músicos se habrán quejado e incluso escrito letras sobre esa sensación de encontrarse ante un tribunal hierático, y esa calma tensión de la que no se espera finalmente veredicto! La timidez- -sí, la timidez es lo que nos pasa, por mucho que hagamos vibrar la voz en conversaciones- nos tiene bajo una especie de hechizo que nos hace ver la música en directo como si nunca la hubiésemos visto, como si fuésemos turistas asistiendo a una liturgia desconocida en la que no se nos exige participar. Es, como decía un maestro zen, tener miedo del verdadero dragón: como si estuviésemos acostumbrados a las fotos eróticas y pornográficas, pero en el momento de hallarnos hallando a una mujer desnuda nuestra expresión se esfumase.

En 1992 el grupo de Luarca Sin Nombre publicó una canción y videoclip titulada "Aquí no baila ni Dios".

(Felizmente, lo cierto es que durante el concierto que se grabó para ese videoclip sí que bailamos a gusto)

Que una cosa quede clara: no estoy criticando a la gente como una maruja. Yo también estoy en el saco de esa timidez. Incluso el mismo grupo de esa canción evidencia en el vídeo haber crecido en ese carácter. Se trata de una canción muy significativa.

Tampoco digo que todo el mundo sea el mismo caso, pero hay unas líneas generales de las cuales se hacen eco muchos visitantes. El bailar por estos lares no es cultura. Así de claro. Hay mucha timidez a soltarse. Basta ver que poca es realmente la gente que baila frente a la orquesta en la verbena, y mucha la que queda mirando. Entre los jóvenes, bailar ocurre a partir de un lugar entre la segunda y la cuarta copa, y si es música dance, el baile es a menudo chocantemente estático y cobarde. Aquí la música se vive mentalmente al parecer.

Los visitantes avisan de que la impresión de las noches de marcha es sosa, de gente que sale para hablar. Desde la cabina del DJ uno siente y trata de orquestar las vibraciones de la fiesta: muchas veces termina por conformarse con crear una pantalla sonora excitante para conversaciones. Parece claro que aquí tenemos mucho de qué hablar.

Aquí si bailas estás flipao. Si estás entusiasmado eres un empalmao. Si cortejas sin tabúes eres un salido, un jeta y un buitre. Si crees en visiones de arte, o en el rockandroll, un raro, otro flipao y empalmao. Y así, puedo seguir con muchas cosas -incluyendo las actitudes ante la política local-. En la inercia local, las cosas es mejor hablarlas, ver los toros desde la barrera...pero como hables muy en serio te comes mucho la cabeza, estás rayao. La normalidad es un conformismo en los estándares de conversación. Un mear y no echar gota. Es como una secta. Todo termina quedando latente. Lo suficiente para no desaparecer, y lo justo para estallar de vez en cuando bajo efectos del alcohol. Ese es el proceso por el cual partes del espíritu se convierten en lo contrario de lo que deberían ser.

No es casualidad que la inmensa y aplastante mayoría de los músicos independientes de la zona tiremos hacia el rock más duro, el heavy y el death metal, el punk, o el rap más cabreado, y música cañera y atrevida en general (y diciendo esto me dejo vencer por los estereotipos, como si todo eso fuera muy raro, muy moderno).

Visitad EL AMPLI para comprobarlo.

Chiki Chiki, Eurovisión, la picaresca y el punk.

2008-05-25T00:49:00.001+02:00

Su efecto ha sido tan real como el que hace tiempo que no consigue el punk. Chikilicuatre viene a ser como los sex pistols. Quien se ofenda por este tema viene a ser como la Reina de Inglaterra. Igual que los pistols, Rodolfo ha presentado un espectáculo descaradamente ridículo y en la discusión subsiguiente se evidencian las grietas del terreno que pisa. El punk al estilo pistols fue un producto para las nece(si)dades anglosajonas. Este año con motivos similares se produjo en la piel de toro el fenómeno chiki chiki.

La relación existente entre Eurovisión y el mundo real de la música es tan cuestionable como la que hay entre el Corte Inglés y la Navidad. Es normal que a mucha gente simplemente Eurovisión se la traiga al pairo. Las votaciones para elegir al representante se lanzaron con el lema "Salvemos Eurovisión". Sería difícil que el resultado fuese de otro modo, si en España lo único que se salva por votación son los nominados de OT y Gran Hermano, y ni hablar de las ballenas.

Una de las fórmulas del punk es la de los Sex Pistols: conseguir que una canción fea o ridícula se haga famosa y comercial, para demostrar que algunas estadísticas al público le importan un pepino o tiene cosas más importantes en las que creer. El producto lanzado por Buenafuente no ha hecho más que evidenciar cuál es la relación de gran parte del público con ese concurso. Igual de ridículo que haya sido la actuación de Chiquilicuatre, puede ser (y no digo que sea) la ilusión que mucha gente pone en un concurso sinceramente no del todo apegado a la realidad musical y cultural de los países participantes. Incluso si me equivoco en esto quizá sea porque la realidad cultural europea de cara al público cada vez sea más falsa, como la yankee. Por esto es por lo que muchos rockeros, cuando adolescentes, también nos hemos sentido ridículos visionando los sucesivos concursos de Eurovisión.

Igual que ocurriera con los Sex Pistols, todo ha sido un rápido y chocante negocio, basado en el absurdo. Es realmente una situación surrealista, con todas las letras. Dadá vive. Es hilarante por lo desmesurado y erróneo de su ubicación. A Rodolfo lo han puesto de Friki para no bajar la cabeza reconociendo que definitivamente a los españoles Eurovisión nos la suda y nos importa un puto carajo, y revolcándose en su propia habitación desordenada no han querido renunciar a todo el negocio que eso podía dar.

Para mí es un síntoma que demuestra lo vacunados que estamos muchos en este páis hacia el mercado de la música que normalmente es de mentirijillas aunque pretenda ser lo contrario: unas estructuras mercantiles en que los músicos cobran porcentajes ridículos, una SGAE opresora, un OT tedioso y artísticamente débil, unas listas de éxitos que hace años que no representan lo que se escucha en la calle, una cobardía de las compañías hacia muchos estilos de música que ya están comercialmente asentados en la Europa seria, etc etc. Seamos honestos: Eurovisión no se ha salvado, por primera vez es una discriminada y el negocio mediático/musical ha recibido su propia medicina. Sobre todo el Chiki Chiki es una parodia de la canción basura del verano con que las discográficas alegran la vida española. Mira por dónde a lo mejor sí representa a España. Al llegar a Eurovisión, la parodia ha sido completa y redonda.

Uno de los jurados de OT dibujó hace unos minutos en un debate televisivo la imagen del 2008 dentro de 20 años: Zapatero gana las elecciones, crisis económica, España pierde en cuartos en el fútbol, y CHikilicuatre a EUrovisión. Estoy de acuerdo con el: será una imagen ridícula. Pero muy coherente para quienes sabemos utilizar la historiografía punk. Existe un manifiesto por internet que ataca directamente a los magnates de la música en España por lo abusivo de los precios de los discos y lo ridículo de sus fortunas junto a sus reivindicaciones contra la piratería, mientras los de abajo estamos cada vez más cogidos por las pelotas por cualquier cosa. Eurovisión no nos representa.

Confundidos por el mensaje

2008-05-13T11:43:00.000+02:00

En libros muy antiguos se hace referencia a la ignorancia en que la mente se sume cuando se deja llevar demasiado por las palabras o incluso por los significados. Es una confusión que normalmente no vemos, muy propia del animal lingüístico que somos: confundir la realidad con el contenido de la propia memoria. Para algunos maestros espirituales, ése es el meollo de todos los problemas. Para ilustrarlo, hoy quiero comentar especialmente un sólo caso, que quizá sea el más representativo y radical de nuestra época y cultura occidental.Creo que fue un Nazi quien dijo que una mentira repetida hasta la saciedad termina convirtiéndose en una "verdad" comúnmente aceptada. El occidental actual asocia directamente la Svástika al significado del horror y la autoridad más sinceramente maligna. La bandera nazi sirve de resumen de una guerra y de terribles episodios de la civilización avanzada. Su sola presencia es testigo de una renovación de votos ideológicos en izquierdas y derechas. Atreverse a portar una esvástica expresa un convencimiento chocante. Dibujar una tachada, un posicionamiento radical contra el racismo y otras cosas.

Lo cierto es que la esvástica no la inventaron los nazis, ni es un símbolo exclusivamente sacado de la tradición germana, ni un emblema de la guerra. Los nazis, muy aficionados a lo antiguo y lo esotérico, decidieron coger la svástica hindú como emblema por su simbología. El nazismo defendía la teoría -aún no demostrada al 100%- de la raza indoaria como raíz de todos los europeos, por lo que cogieron la svástica, supuestamente el símbolo indoario más antiguo, y portadora de buena suerte, como estandarte para su hiperbólica cruzada. Toda la estética nazi era deliberada, desde los uniformes hasta las manifestaciones públicas: las calles se convertían en una mezcla de desfile romano y nave de catedral gótica. Viendo las filmaciones, el ejército nazi resulta de los más impactantes de este siglo. En el fascismo, como en casi todas las ideas políticas radicales, hay una gran intención de cambiar el lenguaje del mundo de acuerdo a sus aspiraciones, y las artes y el diseño son una buena herramienta para ello, que ha sido aprovechada por los opresores durante toda la historia.

La svástica de los nazis tiene un origen asiático. Aparece en el arte y la religión hindú, iraní, china y del extremo oriente -de hecho aparece en casi todas las culturas del mundo-. En muchos casos sólo es un motivo geométrico, pero en la mayoría también se trata de un motivo de buena suerte, como un amuleto gráfico y evocador de virtudes. Es por lo tanto un símbolo que para mucha gente en el mundo representa algo bueno, algo parecido a una flor. Para los occidentales con conciencia histórica, una cruz de aspas dobladas representa el mayor de los males a que nuestro presente puede aspirar. Sin embargo, esto no era así antes de la Segunda Guerra Mundial. La svástica era utilizada en diseños y anagramas como lo que era: algo inocente. Lamentablemente esa inocencia fue destruida por el nazismo y para nosotr@s hoy por hoy cuenta más una década de barbarie que toda la historia anterior en cuanto a la svástica se refiere. Un amigo tatuador me contaba que sus conocidos antifascistas no habían comprendido que hubiera tenido que cumplir un encargo

de alguien que le pidió motivos de la espiritualidad tibetana entre los que se incluían esvásticas. Para cualquiera de nosotros, quitarse la camiseta en la playa y mostrar unas alegres esvásticas sería buscar las peores miradas de la gente. Sin embargo, eso quizá sea completamente diferente en India, Japón o Indonesia. El día que yo me hiciese un tatuaje escogería un motivo que me representase muy íntimamente, o algo universal/neutral. Por mi afición a las religiones orientales no me importaría tatuarme una esvástica, pero como occidental de izquierdas sé que eso me traería una constante confusión con la gente.

Hasta los años 50 la incipiente cultura del surf aglutinaba a algunos vivalavirgen, hedonistas y sabios que vivían dejándose llevar por la obsesión de estar en la playa y conocer el alma de las olas. Algunos de ellos se comportaban como ermitaños que huberan alcanzado la iluminación, y dejaron un legado de proverbios y actitud al que hacía referencia de soslayo en el post anterior. Como quizá muchas otras cosas, el surf te da ciertas oportunidades de soledad, salud, naturaleza, peligro e iluminación como las verdaderas Artes Marciales, al nivel en que a uno no le atormenta lo que la sociedad dice o deja de decir. Quizá no hace falta ponerse tan serio acerca del surf; el caso es que, poco preocupados por lo que hacían, algunos surfers tuvieron una moda de pintar svásticas en sus tablas. Se vieron cascos nazis en el agua y disfraces de nazi. Está claro que esta peña sólo buscaba divertirse y hacer una parodia de sí mismos.

Usaban la palabra "nazi" para decir un surfer especialmente devoto de las olas, o que se expresaba al límite en el agua. Como cuando luego se dijo "radical" o "macarra" para cosas similares. Todo esto no tenía nada que ver con la política ni el racismo, era una broma de argot coyuntural: al fin y al cabo la relación entre el nazismo y la svástika también lo es, pero a mayor escala. Las tablas de surf con svásticas dejaron de verse al estallar la Segunda Guerra Mundial. Algo parecido ocurría con el punk. El debate sobre si los Sex Pistols y los primeros punks eran fascistas es absurdo. El punk es una subcultura influida por el Situacionismo: se entiende que todo significado es fruto de un contexto, y que todo contexto puede ser creado y manipulado y los significados transformados -ese fue deliberadamente el trabajo del mánager de los pistols, situacionista confeso-. Los Pistols eran un grupo de payasos, y la simbología fascista era para ellos tan importante y seria como la Reina de Inglaterra. Evidentemente es difícil creer que Sid Vicious fuera un militante fascista ejemplar, o que ninguno de los discursos de los Pistols fuera serio ("Anarchy in the UK" no es un manifiesto anarquista). Los punks llevaban esvásticas para reírse de lo convencional, así como llevaban crestas, imperdibles y otros muchos engendros chocantes -incluyendo también símbolos anarquistas, entonces con el estigma del terrorismo-: el punk a veces es como ese monje zen que para iluminar a sus allegados se meó en público en la estatua de Buda. Dejaron de llevar svásticas cuando algunos grupos fascistas auténticos intentaron aprovechar la música punk como propaganda de su ideología. (Afortunadamente el movimiento punk es declaradamente más afin a todas las ideologías de igualdad).

Si la svástica fuese realmente un símbolo de buena suerte, el halo que ha quedado en la svástica Nazi es una putada. El anticristo a veces simula ser el cristo; pero en este caso ha conseguido que la gente piense que el bien es el mal. ¿Dará mala suerte dibujar svásticas tachadas?

Afortunadamente, la sabiduría verdadera sólo reside donde se acaba el lenguaje, por lo que las definiciones duales del bien y el mal al estilo de occidente, son interesantes juegos mentales de nivel básico, pero no nos impiden finalmente evolucionar.

¿Llegará de nuevo un momento en que un occidental pueda dibujar una esvástika sin pasar vergüenza?

Pasar por los cinco aros

2008-05-07T18:44:00.000+02:00

Sólo mi revista favorita de surf es capaz de publicar, a petición de una chica del equipo, la foto de "la chica del mes" con un bigote y barba, ojeras de photoshop, un diente roto falso y un tatuaje de ancla marinera. Sólo la gente libre de verdad es capaz del verdadero sentido del humor sin pedir permiso. ¿Os acordáis? Es la misma revista a la que en otro post comentaba que una amiga lesbiana acusaba de machismo. Sólo mi revista favorita de surf podía publicar un página titulada "Pasar por los cinco aros" refiriéndose al mainstream de los deportes.

Esa frase no va con acritud, ni en realidad con una crítica seria que quiera ser llevada muy lejos. Un surfer no necesita ser así. Procuramos creer en el Aloha. Del surf se pueden hacer críticas a su funcionamiento millonario, pero pocos deportes difíciles son practicados por tanta gente pasada la madurez con tan poco ruido. La pasión natural que inspira no es comparable a ninguna cosa. No voy a insistir demasiado en eso, porque, por si no lo sabíais, a la mayoría de los surfers nos importa poco convencer a las masas. Preferimos que muchas cosas preciosas de la vida permanezcan en el underground, que es donde menos se contaminan. Lo mismo les ocurre a las verdaderas religiones, o a los más bellos paisajes. El surf es un poco de ambas cosas.

Mi revista favorita de surf escribe jocosos comentarios sobre el funcionamiento millonario del material de surf. No necesitan cortarse un pelo. Por supuesto tampoco entran a las vidas privadas de los surfers. Eso sería una mierda. En este número, el actual campeón del mundo tiene una agradable entrevista. Sus mejores frases son "no siento que el título sea algo que tenga que defender" y "mi madre nunca me ha dejado quejarme ni ser mal perdedor. De todos modos ¡ya me dirás de qué se puede quejar uno con esta vida que tengo!". No me recuerda a los futbolistas famosos.

Por cierto, mucha gente decís que los surfers vamos de guays, que somos engreídos y que nos aprovechamos del carisma de un deporte de moda. ¿Podéis nombrarme a dos campeones mundiales de este deporte? Ah, migo. Al mismo Buda le pasó: cuando uno está sano y en armonía, las envidias salen como cuando uno saca los donetes. En la vida "real" (eufemismo falaz para decir "en la rutina del sistema") confundimos la humildad con el comportamiento apocado. El surf es algo épico. El orgullo es necesario. Ningún árbol sería árbol si no tirase hacia arriba. A pesar de que sea un deporte que mueve millones y que cambia las modas, le ocurre como a algunas religiones, que a pesar de su imágen pública aún mantienen bastiones de la verdad. Lo que más nos gusta a los surfers es perdernos en sitios tranquilos sin turistas, surfear durante toda la luz del día, comer con inocencia hasta hartarnos, hacer el amor y dormir. Exacto: nada del otro mundo, simplemente ser uno mismo.

Surf Europe se vende por ahí y también tienen una web muy chula.