El desnudo y la gran esquizofrenia del ser humano hacia sí mism@

Una de las mayores falacias de muchas culturas es el miedo al desnudo. Incluso los que estemos de acuerdo en esto tenemos algún reparo con ello y diferenciamos el mundo del estar desnudo del estar vestido. Intentemos ver qué significa.

Para empezar nosotros somos desnudo. Ese cuerpo es nuestro y somos nosotr@s. Somos un animal racional. Tenemos cerebro, tenemos cara, pero también tenemos piernas, brazos, barriga, y pelos por todo ello. Tenemos unos pies, también tenemos unos glúteos, y en la parte del medio hacia adelante entre las piernas tenemos los genitales. Tenemos pezones igual que tenemos omóplatos y los bultos de las vertébras y los codos. Bien, hemos admitido esto. ¿Hemos resuelto el problema? Espero que sí.

Ahora bien, cuando nos vemos así en la realidad, sin toda la ropa, no es lo mismo. Tenemos reparo. En sociedad un@ no debe presentarse así. "Dios mío, no es serio". Las normas tácitas rezan que es inmoral mostrar en público lo que la ciencia conoce. ¡Qué dirían vuestros vecinos si viesen vuestros átomos!

QUé pena que no tod@s lo acepten como lo hacen los aborígenes astralianos, los bosquimanos, los indios, o los nudistas. Nos estamos perdiendo de ser nosotr@s mism@s: los seres humanos. Mucha gente no tenemos tanto reparo al desnudo cuando lo vemos en fotos o cuando es en la intimidad. Pero en público lo vemos diferente. En la intimidad, es un placer personal, como un secreto. Pero en público no puede verse. El caso es que es lo que somos. Aún más triste es cuando sabemos que hay muchas personas que jamás se miran cuando están desnud@s, como si eso no debiera existir en su pensamiento.

En la cultura, la ropa, además de cuidarnos de los elementos del frío o el calor, sirve para dar significado: la ocasión, la estética o el mensaje personal, la elegancia, incluso los estados de ánimo. Todo eso está muy bien. A mí me gusta la ropa. Pero también me gusta estar desnudo. He de reconocer que tengo algunos miedos cuando lo hago. Mi cuerpo no es perfecto, y aunque lo fuese, estoy muy acostumbrado a presentarme ante la gente con él oculto. A veces me lo salto y ando desnudo donde no se espera, incluso con gente delante, si son algo conocid@s -o si se meten donde no les llaman-. Pero cuando lo hago no permanezco así mucho rato. ¿Por qué se considera una falta de respeto o de moral tener un cuerpo humano? ¿Es una falta de respeto no tener ningún mensaje que anunciar con ropa en un momento dado? ¿Y dónde queda el mensaje, los mensajes, que tiene nuestro cuerpo?

Es una pena que nos perdamos lo que somos. ¿Por qué hemos creado ese pensamiento de que aparecer desnudo no es digno? ¿Qué pensarían los letrad@s si te presentas en el juzgado sólo con unas chanclas para no hacerte daño en los pies con el asfalto? Es posible que te arrestasen y multasen. Una verdadera pena, multad@ por ser humano. Si esto fuese completamente lógico, todas las personas que pasean perros por las calles deberían ser multadas: sus perr@s están desnud@s. La civilización gastaría enormes sumas de dinero en erradicar la desnudez de todos los animales del planeta. Primero los mamíferos, luego las aves y los reptiles, y más tarde los peces y también los insectos. No puedes ir al juzgado desnudo, ni siquiera por la calle; tu perro puede ir desnudo o vestido, pero tú no puedes elegir: ¡Tu perro tiene más libertad que tú! Te pueden multar por ser humano. Se utiliza el nudismo incluso como forma de protesta, lo cual sitúa al cuerpo humano como si fuese un mensaje chocante y molesto. Pero no creo que lo puedan demostrar científicamente.
¿Donde vemos la inmoralidad en nuestros cuerpos?



Por ese camino sin darnos cuenta estamos faltando gravemente al amor que nos debemos entre nosotr@s.

Y además, hacemos a los niños y niñas heredar nuestra confusión. La pederastia y la pronografía infantil es otro tema muy diferente, pero hablando de lo normal, ¿en qué puede ofender a un niño ver a alguien desnudo? Es un significado que le inculcamos l@s adult@s.

Hay otro problema de fondo en especial, como os decía otras veces "es un problema emocional". Debido a tenerlo oculto, no aceptamos fácilmente todas las imperfecciones de nuestro cuerpo desnudo porque no estamos seguros de que se corresponde con nuestra personalidad, con la imagen que damos o que tenemos de nosotr@s mism@s (Utilizamos la frase "me siento desnud@" para decir "me siento indefens@ comunicacionalmente"). Lo cierto de esta cuestión es que no nos conocemos a nosotr@s mismos exactamente. No somos verdaderamente poderosos sobre nuestra personalidad, nuestros impulsos, nuestras emociones reprimidas, nuestros miedos, nuestras limitaciones, nuestra salud, y, especialmente en los países modernizados, nuestra motricidad. Ni siquiera tenemos siempre una imagen clara de todo ello. Todas esas cosas finalmente se reflejan en nuestro cuerpo: las emociones reprimidas, en tensiones en los músculos de la espalda -donde nadie puede verlas- cambiando nuestra postura; nuestra inseguridad, en la descoordinación de la parte inferior del cuerpo respecto a la superior (=personalidad en sociedad), haciéndonos perder habilidad física y flexibilidad; nuestros miedos, en tensiones en los órganos internos, terminando por darnos enfermedades que se forman lentamente hasta la edad madura; y finalmente nuestro control del apaño desconexo que hemos hecho con nosotros mismos, se ofrece en la forma de tensión en los hombros que muchos sentimos si trabajamos demasiado. En esta situación, es más fácil ocultar las emociones y mentir vestido que desnudo. Cuando tratas con enemigos o haces negocios difíciles puede ser útil, pero en la vida de relación puede ser otra barrera entre el yo y el mundo.

Éste último detalle surge de la idea de que nuestra acción personal empieza en la parte de arriba, sin contar con el resto del cuerpo. Pero el resto del cuerpo tiene mucho que contarnos. La intuición funciona desde abajo. Se ha descubierto que rodeando al corazón y a los intestinos hay tejidos neuronales tan complejos como el cerebro. En la revista de psicología que lo leí explicaba cómo estos dos "cerebros" nos daban información para diferentes situaciones y situaciones, complementando lo que normalmente hace el cerebro de la cabeza. En algunas filosofías ancestrales a menudo se habla de cosas de este tipo. En muchas de ellas, a diferencia de la filosofía europea, no se hace una barrera radical entre pensamiento y cuerpo (biología personal). En occidente vivimos con un trasfondo que pervirtió la idea platónica del mundo de las ideas, creando una división radical entre el cuerpo y la mente. La mente sería lo puro y el cuerpo lo impuro. Lo impuro sería también el sexo, la Naturaleza, y las emociones, y lo puro la disciplina, el orden, la civilización y el antropocentrismo. Evidentemente este ultra-platonismo es una reacción de ego, casi igual que la invención de algunos dioses todopoderosos, que en el fondo son una proyección de los deseos humanos, es decir hechos a su imagen y semejanza. (Como toda reacción de ego, puede haber servido para crecer, pero llega un momento en que se vuelve una replegación) Es curioso observar que en la antigua Grecia de la filosofía europea, aunque había un significado y unos grados para la utilización de las ropas, era corriente la desnudez en numerosas situaciones públicas, como fiestas y eventos deportivos. ¿Podríamos aceptar que los juegos olímpicos actuales emitieran por TV las acciones de l@s atletas sin los shorts?

La cuestión final demuestra una inseguridad y una no aceptación de lo que somos, un estado de anhelo angustiado que busca separarse de la realidad. En lugar de amarla y refinarla, se oculta, y eso es lo que hacemos muchas veces con la ropa. Los seres humanos serán completamente libres sólo el día que sean completamente serenos y alegres de cruzarse con sus semejantes sin ropa, entablar conversación, ir de paseo o hacer negocios, independientemente de estar desnudos o vestidos. En esa situación, tendríamos más aceptación de nosotr@s mism@s. En los países cálidos eso ocurre con relativa frecuencia, pero debido a la costumbre y a la religión, mucho menos en los templados y fríos, con excepciones como las playas nudistas o costumbres nórdicas como invitar a tus amig@s a la sauna en tu casa.

La aceptación o negación de la desnudez puede tener diferentes gradaciones. Están la represión y la mojigatería. Está el vivir siempre por lo exterior, ignorando lo que hay bajo la ropa. Está el vivir de forma normal y disfrutar de los momentos necesarios de desnudez sin ansiedad y del sexo en la intimidad. Está también el buscar situaciones donde el desnudo se hace público, como en festival de striptease. Luego están situaciones en que el desnudo es lo público: en una playa nudista. El ideal de aceptación sería vestirse cuando a uno le apetece o lo necesita, y no alarmarse ni asustarse cuando alguien aparece desnudo, pero tampoco necesariamente excitarse sexualmente: excitarse por la mera desnudez no es nada, no es sexo, es explosión de sexo reprimido, salvo que estés enamorad@, o encaprichad@, o hayas jugado antes a la seducción, o seas un/a adolescente en pleno apogeo. Si no, no es la exploración de la belleza particular de una persona de forma sensual, ni el diálogo complejo de la atracción muy personal; es sólo una explosión de deseo sexual oculto por la ropa. Podemos también hacer uso de esto a través del erotismo, aunque la mera desnudez o semidesnudez no es en sí misma una gran personalidad erótica. Tras mirar fotos de bastantes modelos eróticas, descubro que no todas tienen el poder de excitar con sólo una mirada o una pose. El erotismo más especial es la fuerza y la sinceridad de la expresión, no importa la cantidad de ropa, porque es comunicación. (En los estereotipos de belleza, el desconocimiento juega un papel decisivo, ya que por ejemplo muchas poses no se corresponden con la realidad de la expresión cuando uno está acostumbrado a interpretar la fisiología humana en actividad de una forma realista. Lo mismo ocurre incluso con las proporciones: algunos tópicos de belleza son válidos mientras no conocemos cómo es esa parte del cuerpo en movimiento, cuál es su aspecto cuando la persona se está comportando sinceramente fuera del estudio fotográfico de marketing. Eso influye en nuestra salud. Creo que si acostumbramos más a vernos desnudos somos más conscientes de qué nos pasa. En cambio en el mundo de la moda, los trampantojos y los montajes pueden hacernos parecer bella, mediante las emociones estéticas y los estereotipos, la imagen de una modelo que a lo mejor no está sana.)

¿Habrá algo de malo en realidad en el cuerpo humano para que estar desnudo esté clasificado legalmente como "inmoral"? No, a menos que quieras hacer creer a toda la población que los cuerpos humanos son algo ajeno a sus vidas y cultura. ¿Inventará la administración algún método de desprenderse del cuerpo para evitar todos esos contratiempos? Si lo miramos bien, es una locura, un desequilibrio (por cierto, que es parte de una de las motivaciones profundas de la destrucción del medio ambiente como supuesto requisito para el avance de la sociedad: es la negación de la Naturaleza).

Mostrar el desnudo no es en realidad una cuestión ética. Esconderlo sí lo es. Esconder el desnudo no es en realidad una buena idea, ni algo así como "curar" posibles desviaciones de la interpretación emocional o de nuestras reacciones, sino que es justamente un camino que termina prolongando el problema. Sólo las personas que acostumbran a vivir rodeadas de gente vestida se escandalizan o confunden con el desnudo.

Tenemos un problema sobre el significado del desnudo. Por un lado está su implicación sexual, y eso nos lleva a desgranar porqué para much@s el sexo representa un problema. ¿Por qué mucha gente no puede evitar asociar desnudo y sexo? ¿Por qué asocian casi indefectiblemente desnudo y sexo? Somos un poco obsesos ¿no? Si cada vez que vemos una persona desnuda lo que pensamos es sexo y más sexo, es que debajo de tanta ropa no somos muy maduros o que aún nos queda mucho por follar, lo cual es un descubrimiento a tener en cuenta y organizarse un@ mism@ -lo cual sería lo más inteligente, al contrario que omitirlo-.

Como dijo alguien, la puritanía fue lo que inventó la prostitución. Como ocurre al prohibir las drogas, dando lugar a mafias y a adulteraciones peligrosas, el sexo ha sido envenenado por l@s moralistas. La palabra pornografía significa "imagen sucia", pero eso se aplica a muy diferentes géneros de desnudo y de fotografía sexual, lo que es injusto. ¿Es el sexo esencialmente algo "sucio"? No. El sexo es algo puro, esencialmente. Como dijo el director de la revista Hustler a un fotógrafo reticente a retratar los genitales femeninos: "¿eres creyente? Entonces ¿Quién eres tú para contradecir a Dios?". Y en resumen ¿Quiere alguien decirme si podemos decir de forma terminante si tanto al desnudez como el sexo, son malos? ¿Algo a erradicar? Es un problema cultural y psicológico, pero no humano, ni científico creo, que interpretemos el desnudo como incómodo, el sexo como sucio, y el erotismo como humillante. Pero lo más importante y central es que dejéis de escandalizaros por estas fotos, por que eso sois vosotr@s. No son personas en situación chocante o comprometida. Eso que veis en las fotos, es lo que sois.

Espero que nadie desee censurar esta entrada, comprendiendo que no es para nada una apología de la pornografía chabacana sino una defensa razonada de lo que es natural. (No es justo que me sienta inclinado a apuntar esto).

La diferencia entre disciplina y terror

Hoy en el trabajo se me acercó a hablar un compañero, un señor de más de 50, y terminó comentándome acerca de la necesidad de más disciplina en las escuelas. Su discurso terminó siendo indirectamente franquista y falto de verdadera observación lógica. Yo también pienso que la disciplina es importante, pero un error semántico bastante común que comete la gente es decir disciplina cuando en realidad quieren decir terror. Es parecido a cuando confundimos responsabilidad con seriedad, y seriedad con sequedad. La disciplina es la actitud por la cual uno se toma en serio su trabajo y sus obligaciones. El terror son los medios por los cuales uno siente temor de no hacer lo que se supone que debe hacer. Una persona disciplinada comprende que debe hacer algo y se le permite saber por qué. Una persona aterrorizada responde sin pensar y sin añadir emoción a su trabajo. Una persona disciplinada disfruta de su trabajo. Una persona aterrorizada sufre si no cumple lo que se siente obligado a hacer.

Con mi compañero de trabajo, antes de hablarme de eso, habíamos comentado cosas sobre el País Vasco. Yo viví allí y él estuvo un tiempo. Hablando de la ETA, estábamos de acuerdo en que el terrorismo no es bueno. No es justo decidir sin más que alguien puede dispararte. En el discurso sobre la disciplina, me habló de La Legión, de cómo el castigo ejemplar y físico los tenía a todos "como la seda". Para mí eso es sólo violencia. A menudo se le llama disciplina cuando la violencia viene de una jerarquía que tenemos por encima. Entonces se le llama comúnmente disciplina, pero no deja de ser violencia. Entonces hay un dilema en que unas personas tienen más derecho a usar la violencia sobre otras que no pueden. Igual que en el terrorismo. Mi compañero me comentaba que en algunos casos, antiguamente en La Legión (formada por muchos delincuentes y ex-presidiarios) llegó a verse cómo un mando disparaba a un soldado ante el regimiento como medida ejemplar, y decía que ese era un buen ejemplo al que habría que atender hoy. Entonces, su discurso dió la vuelta y sin darse cuenta estaba defendiendo el terrorismo que unos minutos antes estaba denostando.

Yo le intentaba decir que la disciplina no necesita ser dura, sino profunda. Su justificiación de la "disciplina" es que el ser humano es retorcido y que no atiende a sermones. Está claro que él no lo hacía, y yo no lo hice al suyo, porque sí él era un ser humano, debía de ser retorcido. Mi respuesta a su argumento es que los seres humanos son tod@s diferentes, por eso la misma disciplina no funciona con tod@s. Estandarizar a las personas es un error mental, que nos lleva a no comprendernos, por lo tanto a no amarnos, y a sentir que las personas son retorcidas. Las personas somos diferentes, complicadas, y nuestro conocimiento de relación es interminable. La educación tiene que funcionar por eso. Si comprendes a los estudiantes y el estudiante te comprende, la disciplina se convierte en autodisciplina, no en terror. En el terror, los subordinados responden mientras la figura del jefe está presente. Cuando el jefe desaparece, la obediencia desaparece, y con ella la autodisciplina. Por lo tanto el terror como disciplina, puede -y sólo puede- fortalecer el carácter, pero no lo hace madurar, ser profundo.

Yo he estudiado Karate desde los 10 años creo, durante tres etapas separadas. El karate no es en realidad aprender a ser violento, sino aprender qué es la violencia. Mi primer sensei es muy bueno, aunque demasiado duro. Perfeccionista y exigente, con un fuerte carácter, llegaba a asustar a algunos niñ@s, pero nunca los coaccionaba. Me han contado que otros instructores están enfadados con él. Aprendí parte del significado de la disciplina, aunque lo cierto es que no me gustaría seguir de nuevo su estilo de instrucción. Cómo es importante en el Karate, en mi primera etapa, nuestro sensei nos exigía y situaba en mucho esfuerzo, que nos hacía avanzar, pero nos gritaba mucho, y nos daba golpes en las piernas para comprobar la fuerza de nuestra guardia y para que nuestro carácter permaneciera alerta. Era duro pero al terminar la clase nos trataba con respeto. En el fondo le queríamos. Después pasé un tiempo sin hacer Karate, y luego volví al mismo sensei (no había más donde vivía). Esta vez seguía gritando a algunos de los antiguos alumnos, aunque menos, pero a mí no me gritaba; en cambio se dirigía a mí con moderación. El motivo es que l@s compañer@s en general lo hacíamos mejor. Yo ponía mucha atención. Aunque nuestro sensei seguía siendo un impaciente, valoraba que le hubiéramos aguantado tanta intensidad. Empezábamos a ser alumnos disciplinados, aunque es cierto que aún le teníamos, como karateka superior, algo de miedo técnico. Pero empecé a darme cuenta que algo muy importante está en la disciplina de las Artes Marciales: no estandarizar a los alumnos. A pesar de que algunos instructores lo hacen, no se debe hacer. Se exige un mínimo de esfuerzo a los alumnos, sobre todo a los nuevos, pero se debe dar luego una instrucción personalizada a cada uno. Cuando conoces la personalidad de cada persona, es más difícil aterrorizarlas a todas a la vez. Después pasé un tiempo sin entrenar de nuevo, y más adelante conocí a otro sensei y otro sempai que continuaron mi instrucción. Su entrenamiento lógicamente era duro y a veces severo, pero era alegre. Todos estábamos autodisciplinados. Los instructores jamás nos dieron motivos para sentir terror, y cuando teníamos dudas o no podíamos superarnos, nos trataban de forma personalizada. Nos forzaban a ir más difícil, nos ponían en situaciones de miedo -enfrentamientos con karatekas superiores- pero nunca intentaron hacer de nosotr@s personas aterrorizadas. Al contrario, son conscientes de que debemos sentirnos libres, o mejor aún, de que éramos libres cuando entramos en el tatami.

La personas aterrorizadas pueden ser obedientes, pero no son verdaderamente creativas con sus acciones. La empatía transmite mejor los conocimientos que la dominación; con la empatía es necesario que el alumno se ofrezca a ser comprendido y enseñado, pero en el terror eso no es necesario. Por eso el terror puede saltarse la madurez de la persona, e ir directamente a la eficacia sin espíritu en muchos casos. La dificultad, la inteligencia de la enseñanza está en garantizar la empatía. Tiene que contar con medios de hacer madurar lo más sensible de las personas, que es donde funciona la mayor creatividad, inteligencia y eficacia. Pero es más trabajo que simplemente hacer obedecer o que aterrorizar. Es como la diferencia entre la comida rápida y la cocina casera. En otro artículo, os decía que gran parte de la política es un problema emocional. Tiene que ver con ésto. Yo no puedo creer las ideas políticas de mucha gente, aún sabiendo que están ahí y tienen influencia en la gente y la situación, porque son opiniones incompletas, llenas de temor, que no salen de lo auténtico de la persona, y que no puedo rebatir porque esa persona no está en posición de razonar y aprender realmente. Prefiero esperar a comprender a la persona o tener una idea de por dónde entrarle, ya que si fuese más frontal, en algunos casos su terror interno les haría reaccionar y enfadarse con mis ideas. No hay cosa que más miedo dé a personas disciplinadas con terror que la libertad, porque es justo lo que aprendieron a no tener en cuenta. De esos tipos de disciplina que reprime la persona surgen ideas pervertidas como que la libertad es hacer lo que te dé la gana sin tener en cuenta nada, o satisfacer tus deseos sin pensar en los demás.

Qué miedo

En la educación normal existe mucho terror también -y no digamos ya en los métodos fascistas-. Muchos sistemas de obediencia con que se controla a l@s niñ@s son terror. A l@s niñ@s se les puede dar órdenes, hacerles conscientes de que hay una jerarquía, incluso dar órdenes de forma terminante, pero podemos dejar de lado el terror: los castigos físicos, la humillación psicológica, la coacción, el tratarles como si ya fuesen adultos que cuando no obedecen son unos traidores, etc. Los niños son egoístas; no son malos pero son egoístas. Les lleva un tiempo comprender cómo se hacen muchas cosas, sobre todo porque muchos problemas los solucionan los adultos. Lo mejor para l@s niñ@s es poder imitar el bien cuando lo hacen los adultos, lo copiarán en sus juegos; y luego ir metiéndoles poco a poco en los fregaos de resolver los problemas. Entonces comprenderán. Pero la típica arenga de "ya deberías comprender esto" les hace sentirse confundid@s y angustiad@s, culpables y atemorizados, y cuando tengan un resquicio dejarán de obedecer para poder respirar. En el otro extremo, dejar de recordarles que existe una responsabilidad es no ayudarles a aprender, y también pierden la disciplina. Pero en el fondo el mecanismo es mucho más simple: disciplina significa que cualquier cosa que quieras lleva trabajo, y lograrla satisfacción. Todo lo contrario del terror, aunque a veces se utilice el mismo discurso; el terror nos dice que si no hacemos lo que estamos obligados, sufriremos: presta atención a lo negativo, no a lo positivo.

Este principio de disciplina sana es el que rige el trabajo de la escuela inglesa Sumerhill y otras similares (también en España). La idea de disciplina no es la de control aparente, sino la de decidir utilizar el propio potencial. No es una escuela libertina. Sí ha habido casos de niñ@s, según sus director@s, con poca voluntad de trabajo, pero venían de familias donde no se les enseñaba a comprenderse, y relacionaban trabajo con sufrimiento. En un caso que A.S. Neill relata, algún alumn@ se negó a estudiar durante años, incluso a aprender a escribir. No se les forzó. Pero finalmente decidieron que irían a la universidad y aprendieron en tres años lo que los niños "disciplinados normales" aprenden en ocho. Eso demuestra que es la fuerza personal, y no el terror, lo que despierta las capacidades, y que en condiciones de libertad la inteligencia es mucho más rápida. Así que la educación tiene que ir a despertar la fuerza personal. Las personas aterrorizadas tienen miedo de eso. Las personas que malentienden la religión parten de la idea de que el ser humano es pecado y debe redimirse. Pero eso no es exactamente así. Debemos refinarnos, que no es lo mismo. Y refinarnos tampoco quiere decir ir en contra de nuestra Naturaleza, sino hacer algo positivo con ella. En el budismo se contempla un tipo de disciplina real como la de Summerhill: la verdadera disciplina es la propia motivación, y no la obligación jerárquica o el terror. Por mucho que tu jefe te diga lo que debes hacer y le obedezcas, no necesariamente estás comprendiendo lo que haces, y puedes estar saltándote descubrir tu motivación. En el budismo lo importante es la pureza del aprendizaje que uno mismo lleva a cabo -es un@ mism@ quien se enseña a sí mismo el budismo-: la comprensión debe estar completamente limpia de terror; de este modo toda la energía más sana de la persona sale a relucir. Esto no es un camino de rosas, pero sí es felicidad: no olvidemos que el budismo tiene fama de ser duro, aunque no siempre es necesario que lo sea. Tanto en el budismo como en Summerhill y en la Educación libre, se aprende que el trabajo es propio de toda actividad y de todo aprendizaje. Cuando comprendes que tu esfuerzo es importante, no es necesario aterrorizarte para que lo hagas.

Lógicamente, la escuela de Sumerhill resulta cara porque es un trabajo integral, y no se podrá poner en práctica de forma pública hasta que los presupuestos de los gobiernos lo permitan. En este momento ni siquiera hay presupuesto para la educación oficial tal como es. En un mundo más sensato, se destinaría más dinero a este tipo de educación que a gastos de guerra; este tipo de educación está destinada también a comprender lo inútil de la violencia y a desarrollar los potenciales de la comunicación, especialmente en los conflictos. La guerra y muchos enfrentamientos cotidianos podrían no ocurrir si aprendiésemos precisamente eso. El terror nos impide comprenderlo. La violencia en cualquier forma es una acción que surge del pensamiento o sensación de que ninguna otra acción, plan o palabra podrá solucionar una situación de forma urgente de modo satisfactorio; es en resumen un acto de desesperación, que surge de la ofuscación, interna o externa. (Esta idea es uno de los temas centrales de Sumerhill y del Budismo). La guerra es un acto de destrucción como demostración de desconfianza; la disciplina mediante el terror es casi lo mismo.

NOTICIAS. Sociopolítica y ecología.

La alienación de la agricultura y el cambio climático

<Los pequeños productores están enfriando el planeta

Documento de fondo de La Vía Campesina sobre el calentamiento global

Las actuales formas globales de producción, consumo y mercado han causado una destrucción masiva del medio ambiente incluyendo el calentamiento global que esta poniendo en riesgo los ecosistemas de nuestro planeta y llevando a las comunidades humanas hacia
desastres. El calentamiento global muestra el fracaso del modelo de desarrollo basado en el consumo de energía fósil, la sobreproducción y el libre comercio.

Los campesinos y campesinas de todo el mundo unen sus manos con otros movimientos sociales, organizaciones, personas y comunidades para pedir y desarrollar radicales transformaciones sociales, económicas y políticas para invertir la tendencia actual.

Los campesinos, especialmente los pequeños productores, son los primeros en sufrir los cambios climáticos. Los cambios en las estaciones traen consigo sequías inusuales, inundaciones y tormentas, destruyendo tierras de cultivo y las casas de campesinos. Más aún, las especies animales y vegetales están desapareciendo a un ritmo sin precedentes. Los campesinos tienen que acomodarse a nuevos patrones de clima, adaptando sus semillas y sus sistemas de producción habituales a una situación impredecible. Más aún, las sequías e inundaciones están llevando a fracasos en las cosechas aumentando el número de personas
hambrientas en el mundo. Hay estudios que predicen un descenso de la producción agrícola global de entre un 3 y un 16% para el año 2080. En las regiones tropicales, el calentamiento global es muy probable que lleve a un grave declive de la agricultura (más del 50% en Senegal y del 40% en India), y a la aceleración de la desertificación de tierras de cultivo. Por otro lado, enormes áreas en Rusia y Canadá se volverán cultivables por vez primera en la historia humana, pero todavía se desconoce cómo estas regiones se podrán cultivar.

La producción y el consumo industrial de alimentos están contribuyendo de forma significativa al calentamiento global y a la destrucción de comunidades rurales. El transporte intercontinental de alimentos, el monocultivo intensivo, la destrucción de tierras y bosques y el uso de insumos químicos en la agricultura están transformando la agricultura en un consumidor de energía, y están contribuyendo al cambio climático. Bajo las políticas neoliberales impuestas por la Organización Mundial del Comercio, los Acuerdos de Libre Comercio bilaterales, así como el
Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, la comida se produce con pesticidas derivados del petróleo y fertilizantes, y transportadas por todo el mundo para su transformación y consumo.

La Vía Campesina, un movimiento que reúne a millones de campesinos y productores de todo el mundo, se declara que es tiempo de cambiar de forma radical nuestra forma de producir, transformar, comerciar y consumir alimentos y productos agrícolas. Creemos que la agricultura sostenible a pequeña escala y el consumo local de alimentos va a invertir la devastación actual y sustentar a millones de familias campesinas. La agricultura también puede contribuir a enfriar la tierra usando prácticas agrícolas que reduzcan las emisiones de CO² y el uso de energía por los campesinos.

Por otra parte, los campesinos también pueden contribuir a la producción de energía renovable, especialmente mediante la energía solar y el biogás.

La agricultura globalizada y la agricultura industrializada crean calentamiento global

1/ Por transportar alimentos por todo el mudo

Se transportan alimentos frescos y empaquetados por todo el mundo y no es raro ahora encontrar en Estados Unidos o en Europa frutas, verduras, carne o vino de África, Sudamérica u Oceanía; también encontramos arroz asiático en América o en África.

Los combustibles fósiles usados para transporte de alimentos están liberando toneladas de CO2 a la atmósfera. La organización de campesinos suizos UNITERRE calculó que un kilo de espárragos importado desde México necesita 5 litros de petróleo para viajar por vía aérea (11´800 Km.) hasta Suiza. Sin embargo un kilo de espárragos producido en Ginebra solo necesita 0,3 litros de petróleo para llegar hasta el consumidor .

2/ Por la imposición de medios industriales de producción (mecanización, intensificación, uso de agroquímicos, monocultivo...)

La llamada agricultura moderna, especialmente el monocultivo industrial, está destruyendo los procesos naturales del suelo (lo que lleva a la presencia de CO2 en la materia orgánica) y lo reemplaza por procesos químicos basados en fertilizantes y pesticidas. Debido sobre todo al
uso de fertilizantes químicos, a la agricultura y ganadería intensiva y a los monocultivos, se produce una importante cantidad de óxido nitroso (NO2), el tercer gas de efecto invernadero con mayor efecto sobre el calentamiento global. En Europa, el 40% de la energía consumida en las explotaciones agrarias se debe a la producción de fertilizantes nitrogenados.

Por otra parte, la producción agraria industrial consume mucha más energía (y libera mucho más CO2) para mover sus gigantes tractores para labrar la tierra y procesar la comida.

3/ Por destruir la biodiversidad (y sumideros de carbono)

Este ciclo del carbono ha sido parte de la estabilidad del clima durante millones de años. Las empresas de agronegocios han destrozado este equilibrio con la imposición generalizada de la agricultura química (con uso masivo de pesticidas y fertilizantes procedentes del petróleo), con la quema de bosques para plantaciones de monocultivos y destruyendo las tierras pantanosas y la biodiversidad.

4/ Convirtiendo la tierra y los boques en áreas no agrícolas

Bosques, pastizales y tierras cultivables están siendo convertidos rápidamente en áreas de producción agrícola industrial, en centros comerciales, en complejos industriales, grandes casas, en grandes proyectos de infraestructuras o en complejos turísticos. Estos cambios
causan liberaciones masivas de carbono y reducen la capacidad del medio ambiente de absorber el carbono liberado a la atmósfera.

5/ Transformando la agricultura de una productora a una consumidora de energía

En términos energéticos, el primer papel de las plantas y de la agricultura es transformar la energía solar en la energía contenida en los azúcares y celulosas que pueden ser directamente absorbidas en la comida o transformadas por los animales en productos de origen animal. Este es un proceso natural que aporta energía en la cadena alimentaria. No obstante, la industrialización del proceso agrícola en los últimos doscientos años nos ha llevado a una agricultura que consume energía (usando tractores, agroquímicos derivados del petróleo, fertilizantes...).


Falsas soluciones

Agrocombustibles (combustibles producidos a partir de plantas y árboles) se han presentado muchas veces como una solución a la actual crisis energética. Según el protocolo de Kyoto, el 20% del consumo global de energía debería provenir de recursos renovables para 2020, y esto incluye a los agrocombustibles. Sin embargo, dejando aparte la locura de producir comida para alimentar autos mientras muchos seres humanos están muriendo de hambre, la producción industrial de agrocombustibles va a aumentar el calentamiento global en vez de reducirlo. A cambio de una reducción pequeña y no probada (a excepción de la caña de
azúcar) de algunos gases de efecto invernadero comparando con los combustibles fósiles, la producción de agrocombustibles va a aumentar las plantaciones intensivas de monocultivo de palma, soja, maíz, o caña de azúcar; va a contribuir a la deforestación y a la destrucción de la
biodiversidad. La producción intensiva de agrocombustibles no es una solución al calentamiento global, ni va a resolver la crisis global en el sector agrícola


El comercio de carbono

En el protocolo de Kyoto y otros planes internacionales, el "comercio de carbono" se ha presentado como una solución para el calentamiento global. Es una privatización del carbono posterior a la privatización de la tierra, del aire, las semillas, el agua y otros recursos. Permite a los gobiernos asignar permisos a enormes contaminadores industriales de tal forma que puedan comprar el "derecho a contaminar" entre ellos mismos. Algunos otros programas fomentan que los países industrializados financien vertederos baratos de carbono tales como plantaciones a gran escala en el Sur, como una forma de evitar la reducción de sus propias emisiones. Están siendo creadas de esta manera grandes plantaciones o áreas naturales de conservación en Asia , África, y América Latina, expulsando a comunidades de sus tierras y reduciendo su derecho de acceso a sus propios bosques, campos y ríos.

Cultivos y árboles transgénicos

Se están ahora desarrollando árboles y cultivos transgénicos para agrocombustibles. Los organismos genéticamente modificados no resolverán ninguna crisis medioambiental sino que por si mismos ponen en riesgo el medio ambiente, así como la salud y la seguridad.

Estos árboles y cultivos transgénicos son parte de la "segunda generación" de agrocombustibles basados en la celulosa, mientras que la primera generación se basaba en distintas formas de azúcar de las plantas. Aun en los casos en los que no se usan variedades transgénicas esta "segunda generación" plantea los mismos problemas que la anterior.

La Soberanía Alimentaría proporciona medios de subsistencia a millones de personas y protege la vida en la tierra

La Vía Campesina cree que las soluciones a la actual crisis tienen que surgir de actores sociales organizados que están desarrollando modelos de producción, comercio y consumo basados en justicia, solidaridad y la comunidades saludables. Ninguna solución tecnológica va a resolver el desastre medioambiental y social. Solo un cambio radical en la forma en que producimos, comerciamos y consumimos puede dar tierras para comunidades rurales y urbanas saludables. La agricultura sostenible a pequeña escala, un trabajo intensivo y de poco consumo de energía, puede contribuir a enfriar la tierra:

Asumiendo más CO2 en el suelo de manera orgánica a través de la producción sostenible (la producción extensiva de vacas y ovejas en pastizales tiene un positivo balance de gas invernadero).

Reemplazando los fertilizantes nitrogenados por agricultura ecológica y/o cultivando proteaginosas que capturan nitrógeno directamente del aire.

Produciendo biogás de residuos animales y vegetales, con la condición de mantener suficiente materia orgánica en el suelo.

Produciendo energía solar en todos los tejados agrícolas (con apoyo a la inversión para los pequeños campesinos)...

En todo el mudo practicamos y defendemos la agricultura familiar sostenible y a pequeña escala y exigimos soberanía alimentaria. La soberanía alimentaria es el derecho de las personas a los alimentos saludables y culturalmente apropiados producidos a través de métodos sostenibles y saludables, y su derecho a definir sus propios alimentos y sistemas de agricultura. Colocamos en el fundamento de los sistemas y de las políticas alimentarias las aspiraciones y necesidades de aquellos que producen, distribuyen y consumen alimentos, en lugar de las demandas de los mercados y de las multinacionales. La soberana alimentaria da prioridad a las economías y mercados locales y nacionales, dando el poder a campesinos y pequeños agricultores, a los pescadores tradicionales, a los pastores y a la producción, distribución y consumo de alimentos basada en la sostenibilidad ambiental, social y económica.

Exigimos urgentemente a los encargados de tomar decisiones locales, nacionales e internacionales

1/ El desmantelamiento completo de las compañías de agrocombustibles. Están despojando a los pequeños productores de sus tierras, produciendo comida basura y creando desastres medioambientales

2/ El reemplazo de la agricultura industrializada por la agricultura sostenible a pequeña escala apoyada por verdaderos programas de reforma agraria

3/ La promoción de políticas energéticas sensatas y sostenibles. Esto incluye el consumo de menos energía y la producción de energía solar y biogás por los campesinos en lugar de la promoción a gran escala de la producción de agrocombustibles, como es el caso actualmente.

4/ La implementación de políticas de agricultura y comercio a nivel local, nacional e internacional, dando apoyo a la agricultura sostenible y al consumo de alimentos locales. Esto incluye la abolición total de los subsidios que llevan al dumping (competencia desleal) de comida barata en los mercados de exportación y el dumping de comida barata en mercados nacionales.

Por los medios de subsistencia de millones de pequeños productores en todo el mundo,

Por la salud de las personas y por la supervivencia del planeta:

Exigimos soberanía alimentaría y nos comprometemos a luchar de forma colectiva para lograrla

Larga vida al Rock and Roll (I)

La gama de motivos que nos llevan tocar rock, en cualquiera de sus formas (punk, hardcore, heavy metal, sinfónico, reggae, hip hop...) va desde lo común a cualquier afición musical y cualquier otro tipo de hobbie, hasta motivos irracionales, que suele ser mejor no intentar explicar si quieres parecer correcto, pero que a menudo son los verdaderos motivos importantes que mueven la inspiración. Detrás de ello hay una lógica intuitiva superior que no podemos entender hasta que se ha consumado: es una exploración estética de nuestras necesidades de madurez e inmadurez. Están los motivos que podemos reconocer y explicar, y otros más difíciles de explicar para los cuales solemos tener que salir momentáneamente de nosotros mismos para verlo en un ángulo completo. Eso hace que la experiencia del rock se convierta por momentos en espiritualidad de evolución.

El rock se mueve a partir de una necesidad de expresión, como la transformación de las crisálidas. La mayoría empezamos con el rock en el punto álgido de nuestra adolescencia, o, en cualquier caso-para quienes no crean que ésta termina a los 30- en momentos llenos de una energía potencial de la juventud. El sentimiento de adolescencia es muy importante en la mayoría de estéticas del rock. La fuerza de algunos estilos es la sensación confusa y poderosa de ser un principiante, de estar experimentando a pesar nuestro. El rock tiene mucho espacio para un sentimiento épico de lo cotidiano, que se prolonga también cuando la pubertad se ha aplacado o si la estética que nos inspira es también diversión moderada. Muchos de los grupos punks por ejemplo son inspiración de personas de carácter básicamente moderado: el rock es sobre todo, desde sus inicios, una oportunidad para volverse buscadores de intensidad, ahí está su grandeza. Lo que se cuenta de los inicios del rock es un estigma de incorrección e irreverencia, desparpajo, e incluso de impulsividad al límite del exceso -lo que se ha convertido al mismo tiempo en cliché y verdad-. Ya sea por la estrechez de la sociedad donde germinan los estilos y movimientos, o por otra cosa, el rock es una excusa para buscar más.


Lo que se cuestiona -el arte es cuestión, incluso aunque no sea cuestionador- no es sólo la sociedad, sino el uno mismo. Cómo es el yo, cómo quiere ser, al menos en parte. Algo parece preguntarse que ocurre con los arquetipos de guerreros, de amantes, de encarnaciones animales, de visionario, que tod@s podemos llevar dentro. Algunas canciones, las notas sueltas, parecen preguntarse y revivir adónde van las emociones que no terminan, las cosas que no sabemos conscientemente e nosotr@s. ¿Tenrán algo que decirnos? ¿Nos ayudarán? En el proceso de creación no intentamos imponer un mensaje, e incluso es precioso evitar sugerir un descubrimiento. El punto luminoso de la música rock es cuando una gran energía se deposita sobre el dibujar un vértice de mirada. La canción puede ser emocional, narrativa o intelectual, pero su punto de sabor precioso es una vibración de posible consciencia, nada más. Algo que embelesa el cerebro como un koan zen.

En las canciones que contienen esa alquimia tan sencilla hay una reflexión de la conciencia sobre sí misma. Un punto de luz sobre algo nuevo. A diferentes grados aparece en muchas canciones. En uno leve, si sólo se trata de estilo, éste es una reflexión de la mente colectiva. O quizá sólo lo veo así por haber estudiado en una facultad de arte.

Pero las mejores canciones son las que son amor. No necesariamente las canciones de amor de pareja, sino las que tratan sobre el amor en toda su dificultad y sencillez. Por ejemplo algunas canciones de la época más hippie de los Beatles o Jhon Lennon, o las de los actuales Rise Against. En esas obras la política y el sufrimiento tienen una motivación clavada en el corazón, pero que se vueleve impersonalizado.

Para quien no conozca a Rise Against por no ser unos clásicos, dedico algunos admirados comentarios. En mi opinión son el mejor grupo de hardcore punk de los últimos años. El estilo hardcore melódico parecía estar estancado en sus máximas referencias de los 90 y creo que Rise Against son la consumación de una evolución necesaria: combinan el estilo skate punk con el hardcore old school con una naturalidad y una fuerza que yo llamo rock. Especialmente en la voz de su cantante hay un abanico de sonidos armoniosos y expresiones guturales que cantan a medio camino entre la luz y el sufrimiento, como un boddhisatva. Rise Against vienen del movimiento straight edge: punk anti-drogas y generalmente de ecologismo radical y vegetariano. Llaman la atención sobre una necesaria revolución pendiente que ataje y esenrede el ovillo de la era de la postomdernidad, la globalización, el hambre y el cambio climático: un problema espiritual. Su música tiene lo que los flamencos llaman quejío, lo que yo en secreto llamo el dolor. En el rock actual se manifiesta a veces especialmente de una forma que no sería la misma antes del punk, que me permito llamarla emo aunque no me refiera al estilo del mismo nombre. Las letras van desde las emociones obsesivas hasta la política frontal. Un verdadero grupo de rock. La expresión es esa que clama por una nueva forma de mirar y ver aquello que debido a la "normalidad", sufre. Esa es una de las expresiones, para mí, más importantes del rock y en especial del punk. Engloba toda una gama de ignorancias y necesidades espirituales que la hacen una poderosa inspiración romántica, que hace a nuestros corazones vivir y a nuestros cerebros no dormir.

Disculpadme por aprovechar para poner de nuevo vídeos de esta banda que tanto me gusta porque representa a la perfección todo lo que acabo de escribir.

"Blood To Bleed"




"Ready to Fall"




"Give it All"

NOTICIAS. Sociopolítica y ecología.

España consume y genera una contaminación casi 3 veces su capacidad ecológica

EFE - lunes, 22 de octubre, 14.40, en Yahoo! Noticias

Madrid, 22 oct (EFE).- España consume y genera una contaminación casi tres veces (2,6) la biocapacidad de su territorio (capacidad de recarga de los recursos naturales), lo que significa que su nivel de insostenibilidad es del 260 por ciento.
Publicidad

Así se desprende del informe "La huella ecológica como elemento de valoración integrada de la sostenibilidad del desarrollo", que ha sido presentado hoy por el secretario general para el Territorio y la Biodiversidad, Antonio Serrano, durante la inauguración de un seminario, organizado por la Fundación Biodiversidad.

El informe, primero de estas características que se realiza en España, ha sido elaborado por un equipo de expertos, según ha explicado la presidenta de esa Fundación, María Artola.

La huella ecológica, cuyos primeros cálculos datan de finales de los años 90, es un indicador de carácter global que fija la superficie (en hectáreas) necesaria para producir los recursos utilizados y para asimilar los residuos producidos por una población determinada.

Este indicador en España en el año 2005 era de 6,4, lo que significa que cada español necesita 6,4 hectáreas para que produzca todo lo que consume y pueda integrar en la naturaleza la contaminación que genera.

El informe determina también la biocapacidad (capacidad de carga) del territorio, que en el caso de España es de 2,43, por lo que la relación huella/biocapacidad es de 2,6.

Este valor, aunque elevado, es inferior, no obstante, al de otros países como Estados Unidos (9,7) o Japón (4,7), e incluso a la media europea (4,7).

Para ilustrar todos estos datos Serrano utilizó el símil de un vehículo que se conduce por encima de la línea roja de sus revoluciones, lo que a nivel mundial significa que se está utilizando el Planeta "con una sobre-revolución".

Lo más preocupante, según el director general, es que los incrementos en la huella ecológica son "tremendamente elevados" y en algunos países los niveles son "absolutamente inaceptables".

La tala de bosques, el agua potable y las emisiones de CO2 asociadas al consumo energético son las principales razones de esa insostenibilidad.

En cuanto a la distribución regional de la huella ecológica, los niveles más altos se registran en las comunidades autónomas con fuertes procesos de urbanización y las que siguen teniendo suelos potencialmente urbanizables.

Así, la Comunidad de Madrid encabeza la clasificación, ya que consume y genera una contaminación de casi veinte veces (19,9) la biocapacidad de su territorio, seguida de Canarias (10,4) y Comunidad Valenciana (7,2), además de Ceuta (41,9) y Melilla (38,7).

Por el contrario, las regiones mejor situadas desde el punto de vista de la sostenibilidad son Castilla y León (0,7) y Castilla-La Mancha y Extremadura (0,8 en ambos casos), por lo que tienen biocapacidad excedentaria.

Serrano ha asegurado que España está creciendo a una renta per cápita superior a la media de la Unión Europea, mientras que desde una perspectiva medioambiental aun se está lejos de converger.

Ha explicado que la huella ecológica va a seguir aumentando de manera significativa de aquí al año 2020, de tal forma que con las políticas puestas en marcha y suponiendo que se cumplan el 80 por ciento de los objetivos, ese valor permanecerá constante pero no mejorará respecto a los niveles de 2004.

NOTICIAS. Sociopolítica y ecología.

La UE aprobará 3 OMG potencialmente peligrosos con el voto favorable de España

De: plataformarural@nodo50.org, 27 septiembre 2007

Ecologistas y agricultores denuncian que la UE aprobará tres transgénicos potencialmente peligrosos con el voto favorable de España.

Los organismos modificados genéticamente no son la solución a los problemas derivados de la subida de precios de los alimentos.

Acción de transgénicos de Greenpeace frente al Ministerio de Agricultura

España — La Comisión Europea autorizará próximamente tres nuevos organismos modificados genéticamente (OMG), a pesar de que el Consejo de Ministros de Agricultura de la Unión Europea (UE) no fuera capaz de alcanzar ayer una mayoría cualificada para permitir su comercialización. Aunque España votó a favor de la aprobación de estos peligrosos transgénicos, los votos en contra y las abstenciones de otros estados miembro hicieron que no se consiguiera la mencionada mayoría. Amigos de la Tierra, la Coordinadora de Organizaciones Agrícolas y Ganaderas (COAG) y Greenpeace denuncian que la Comisión y el Ministerio de Agricultura aprovechan la coyuntura de subida del precio de los cereales para justificar la entrada de productos que no han demostrado su seguridad.

“Queremos felicitar a los Estados Miembros que han votado en contra de estos OMG, ya que están demostrando su preocupación por el medio ambiente y la salud de sus ciudadanos.” afirmó Juan Felipe Carrasco, responsable de la campaña contra los transgénicos de Greenpeace.

Siguen sin resolverse graves incertidumbres sobre la seguridad general de los transgénicos y más en concreto de los que ayer se sometían a la votación. Dos de los híbridos incluyen la modificación genética Nk603. El NK603, aprobado para consumo humano en la UE, fue analizado recientemente por el Instituto francés CRIIGEN, que encontró claros signos de toxicidad en los datos aportados por la empresa fabricante, la multinacional Monsanto. El tercero de los maíces aprobados, conocido como Herculex, ha sido repetidamente denunciado porque los análisis realizados por las empresas fabricantes, Pionner y Dow revelaron signos de toxicidad que exigen nuevas investigaciones.

Amigos de la Tierra, COAG y Greenpeace han denunciado reiteradamente a la Agencia
Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) por no exigir más investigación antes de dar el visto bueno a nuevos transgénicos y por no tener en cuenta las evidencias sobre sus efectos perjudiciales. Mientras no se produzca una mejora radical de la evaluación de riesgos de los transgénicos, los procesos de autorización deben suspenderse.

“Las instituciones europeas y el Gobierno español no deberían poner en riesgo la salud pública y la protección del medio ambiente para promover los intereses de unas pocas multinacionales agroquímicas”, declaró David Sánchez, responsable del Área de Agricultura de Amigos de la Tierra.

Sin embargo, el contexto global de subida de precios de los alimentos está siendo usado para forzar la entrada de nuevos OMG en los mercados europeos por encima de las consideraciones ambientales o de salud pública. Para Andoni García, miembro de la ejecutiva de COAG “El voto positivo del Ministerio de Agricultura para estas tres variedades tiene una clara intencionalidad: aprovechar una situación de crisis en los mercados y en los sectores ganaderos para introducir cereales transgénicos sin abordar debidamente las verdaderas causas de la situación de los mercados”

La subida de precios de los cereales se debe, entre otros factores, a la reducción de las cosechas en el hemisferio norte y al aumento de la demanda de cereales de forma significativa de determinados países, lo cual no puede servir de coartada a la Comisión Europea para aprobar nuevos transgénicos, que no resolverán ningún problema y sin embargo suponen un grave peligro. Más, cuando las reformas agrícolas desarrolladas en la Unión Europea, basadas en la liberalización del comercio y la desregulación de los mercados agroalimentarios son una parte importante del problema.

Mientras países como Francia se están planteando vetar el uso de cultivos transgénicos, reconociendo que su diseminación no se puede controlar y que no se quiere asumir ningún riesgo, España sigue cultivando cada vez más OMG. Amigos de la Tierra, COAG y Greenpeace exigen al Gobierno Español que opte por una moratoria en el cultivo de OMG en nuestro país.

NOTICIAS. Sociopolítica y ecología.

Record en el nivel de desaparición de los hielos.

Reuters - viernes, 21 de septiembre, 08.15 ; WASHINGTON (Reuters)

El hielo del Ártico mengua a un nivel récord, según científicos

El hielo del mar Ártico se ha derretido hasta un nivel histórico esta semana, batiendo el récord establecido en 2005 y manteniendo una tendencia estimulada por el calentamiento global, según dijeron el jueves científicos estadounidenses.

"Es la mayor caída desde un récord anterior que hayamos tenido jamás y es realmente bastante asombroso", dijo Walt Meier, un investigador del Centro Nacional de Datos sobre Hielo y Nieve de Estados Unidos, en Colorado.

El hielo marítimo se congela y derrite estacionalmente, pero nunca se había reducido hasta una porción tan pequeña, según señaló el centro en un comunicado. Comparado con 2005, el anterior récord mínimo para el hielo del mar Ártico, este año hubo una reducción de más de 1 millón de kilómetros cuadrados.

Esa superficie es casi la extensión combinada de los estados de Texas y California, o casi 5 veces la de Reino Unido, señaló el centro. Además, duplica la reducción experimentada entre 2005 y 2002.

"Se trata de un cambio drástico en un año", dijo Meier sobre la reducción de la superficie de hielo de este año.

"Desde luego hemos registrado una tendencia a baja a lo largo de los últimos 30 años, pero esto está realmente acelerando la tendencia", agregó el científico.

La superficie mínima de hielo se registró el domingo, y en algunas zonas ya ha comenzado la congelación, según imágenes por satélite usadas por el centro.

El derretimiento del hielo marítimo, a diferencia del derretimiento de los glaciares de Groenlandia y la Antártida, no contribuye a que suba el nivel global de los mares.

Sin embargo, sin el reflejo de los rayos de sol en la superficie helada del mar congelado, la Tierra pierde lo que algunos científicos del clima llaman "su aire acondicionado".

Al haber menos hielo, el agua absorbe la radiación solar y eleva su temperatura.

Si bien la merma de hielo no puede ser atribuida directamente al cambio climático global causado por los seres humanos, sí podría serlo la tendencia que lo ocasiona, dijo Meier.

"Este año, la razón de tan bajo nivel (de hielo) no se debió a que el año pasado haya habido más dióxido de carbono generado por los seres humanos, se debió a la alta presión (...) pero no se puede explicar la tendencia general sin referirse al calentamiento global antropogénico", explicó Meier.

/Por Deborah Zabarenko/.*.

NOTICIAS. Sociopolítica y ecología

Hostigamiento y amenazas de muerte a defensor de derechos humanos, del centro Fray Bartolomé de las Casas de México.

Miércoles 3 de Octubre de 2007. DIFUSIÓN-CENCOS

Promotor comunitario del Frayba recibe amenazas de muerte al realizar trabajo de promoción y defensa de los Derechos Humanos. Autoridades estatales han sido enterados para que actúen en consecuencia.

El día 31 de agosto del presente año acudió a este Centro, el promotor de derechos humanos Juan Méndez Hernández, indígena tzeltal, originario de la comunidad de Aguacatenango, municipio de Venustiano Carranza, Chiapas; quien denunció substancialmente lo siguiente:

"El día 27 agosto de 2007, llegué a San Cristóbal de Las Casas para una platica con otras organizaciones. De regreso a mi casa, que eran aproximadamente las 15 horas de la tarde, encontré muy tristes a mis hijos e hijas, al verme, comenzaron a llorar diciéndome, que como a las 10 de la mañana llegó a mi domicilio un señor desconocido. Ese hombre preguntó por mi nombre y preguntó en dónde me encontraba, mis hijos le contestaron que había salido a San Cristóbal. De inmediato les respondieron que me dijeran que tenga mucho cuidado porque me van a matar y que eso sería para el día 7 ú 8 de Septiembre en la feria de la comunidad."

Por tales hechos, el mismo 31 de Agosto, se envió al Gobernador del Estado Juan Sabines Guerrero una solicitud de medidas cautelares que garantice la vida, integridad y seguridad personal de Juan Méndez Hernández, por el ámbito de competencia también se envió tal solicitud a Mariano López Pérez, Fiscal de Justicia Indígena en Chiapas.

Juan Méndez Hernández tiene más de ocho años de ser promotor de derechos humanos y catequista en la parroquia del municipio de Amatenango del Valle en la Zona Sur, sin embargo debido a su compromiso en el trabajo de defensa y promoción de los derechos humanos y la denuncia sobre las altas tarifas de energía eléctrica, nuestro compañero está siendo amenazado mencionando:

"...que el día 1º de Julio de 2007, se llevó acabo una asamblea en la comunidad, donde los señores Arcadio Hernández Pérez y Alejandro Juárez Méndez me amenazaron diciendo que yo quería un plomazo por estar enseñando sus derechos a la gente y que sólo así me iba a quedar cayado. Ahora me he enterado por algunos habitantes de mi comunidad, que don Arcadio y don Alejandro han pagado para que me maten porque no les conviene el trabajo de promoción de los derechos humanos que realizo..."

De acuerdo al testimonio de Juan Méndez Hernández, las constantes amenazas que sufre van encaminadas a intimidarlo para frenar su trabajo. Para este Centro de Derechos Humanos, estas amenazas se enmarcan en las actividades públicas que Juan Méndez Hernández ha realizado, denunciando las violaciones y concientizando a la gente sobre sus derechos humanos.

Sin desestimar la responsabilidad de las autoridades correspondientes para actuar en consecuencia con las violaciones perpetradas, el promotor de derechos humanos, Juan Méndez Hernández, interpuso una demanda penal el pasado 17 de Septiembre de 2007 por la cuál se levantó el Acta administrativa numero 552/IA01/2007 que está en la mesa de tramite No. 1 de la Fiscalía de Justicia Indígena de San Cristóbal de Las Casas.

Por lo anterior expuesto el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas A. C. solicita a las autoridades:

1.- Implementar las medidas inmediatas para garantizar la seguridad y la integridad física y psicológica de nuestro compañero Juan Méndez Hernández y su familia.

2.- Garantizar una investigación completa e imparcial en torno a las amenazas y a los hechos arriba mencionados, con la finalidad de identificar a los responsables y aplicarles las sanciones penales correspondientes.

3.- Garantizar la aplicación de lo dispuesto por la Declaración sobre los Defensores de los Derechos Humanos, particularmente lo dispuesto por el Artículo 12.2 que ordena al Estado a "garantizar la protección de toda persona, individual y colectivamente, frente a toda violencia, amenaza, represalia, discriminación, negativa de hecho o de derecho, presión o cualquier otra acción arbitraria resultante del ejercicio legítimo de los derechos mencionados en la Declaración".

San Cristóbal de Las Casas, Chiapas a 02 de Octubre de 2007
Boletín de prensa No. 20
Información difundida por del Área de Comunicación y Visibilidad de Cencos